原告：上海中原物業(yè)顧問有限公司，實(shí)際經(jīng)營地上海市長寧區(qū)延安西路XXX號(hào)太平洋中心23樓。
　　法定代表人：陸成，董事長。
　　委托訴訟代理人：張可可。
　　委托訴訟代理人：姚瑩瑩。
　　被告：王仁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：劉平，上海劉平律師事務(wù)所律師。
　　原告上海中原物業(yè)顧問有限公司(以下簡(jiǎn)稱中原公司)與被告王仁某、王某居間合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中原公司的委托訴訟代理人姚瑩瑩，被告王仁某、王某及兩被告共同委托訴訟代理人劉平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中原公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告支付傭金人民幣32萬元(以下均為同幣種)。事實(shí)與理由：2018年2月，在原告居間撮合下，就兩被告買賣上海市寶山區(qū)菊聯(lián)路XXX弄XXX號(hào)物業(yè)(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)事宜，與案外人簽訂了《房屋買賣合同》、《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》。原告已居間成功，兩被告應(yīng)依約向原告支付傭金，但兩被告拒付，故，原告提出上述訴請(qǐng)。審理中，原告中原公司補(bǔ)充如下事實(shí)與理由：根據(jù)居間協(xié)議第六條約定，原告有權(quán)向違約方主張全部傭金，包括本應(yīng)由守約方承擔(dān)的傭金，故原告據(jù)此向兩被告主張涉案交易全部傭金32萬元。
　　被告王仁某、王某共同辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由如下：1、居間協(xié)議、房屋買賣合同的簽訂不是兩被告的真實(shí)意思表示，原告欺詐兩被告簽訂了上述合同；2、兩被告沒有支付意向金，居間協(xié)議沒有成立、生效；3、上述合同簽訂后，沒有實(shí)質(zhì)性的履約行為，原告也沒有對(duì)被告進(jìn)行過任何通知，直至兩被告收到本案?jìng)髌保?、兩被告屬于限購，名下有6套房，在購房時(shí)已向原告告知了名下房產(chǎn)情況，兩被告系在原告業(yè)務(wù)員告知有購房資格的情況下簽約，原告存在重大瑕疵；5、居間協(xié)議和房屋買賣合同上賣方簽名筆跡不是同一人筆跡，兩被告對(duì)上述兩份合同賣方真實(shí)性存疑；6、居間協(xié)議第六條屬于格式條款，應(yīng)為無效條款；7、原告未提供后續(xù)服務(wù)，無權(quán)主張全部傭金。
　　本院經(jīng)審理查明：經(jīng)中原公司居間，買受方(乙方)王某、王仁某與出賣方(甲方)陳慶云就上海市寶山區(qū)菊聯(lián)路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，約定，總房價(jià)款1,398萬元；乙方為表示對(duì)該房地產(chǎn)之購買誠意，向丙方支付意向金28萬元，作為與甲方進(jìn)行洽談之用，如甲方在《房屋買賣合同》上簽字，則該意向金轉(zhuǎn)為定金，以擔(dān)保《房屋買賣合同》履行；自丙方收到意向金后5個(gè)工作日內(nèi)，若乙方解除對(duì)丙方的委托，則需支付丙方總房價(jià)款的2%作為補(bǔ)償金，若甲方在前述期限內(nèi)未能簽訂本協(xié)議，則乙方有權(quán)至丙方處無息取回意向金；《房屋買賣合同》成立，即表明丙方居間成功，甲乙雙方應(yīng)于丙方居間成功同時(shí)分別按照總房價(jià)款的2%支付丙方傭金，在《房屋買賣合同》成立后，若因甲方或乙方任何一方違約行為導(dǎo)致本次買賣交易未能完成，則丙方仍有權(quán)依約收取傭金或者有權(quán)選擇向該違約方主張本次交易的全部傭金(包括本應(yīng)由守約方承擔(dān)的傭金)；本協(xié)議經(jīng)甲乙丙三方簽章后即為生效；等。該份協(xié)議上同時(shí)載明在簽署上述協(xié)議時(shí)，甲乙雙方均已認(rèn)真查閱了本協(xié)議的全部內(nèi)容，且丙方已對(duì)協(xié)議第六、七、八、九條及其他條款內(nèi)容進(jìn)行了明確的提示，并已分別按甲方和乙方的要求進(jìn)行了詳盡的解釋和說明。同日，買受方(乙方)王某、王仁某與出賣方(甲方)陳慶云簽訂《房屋買賣合同》，約定，由乙方受讓甲方系爭(zhēng)房屋；總房價(jià)款1,398萬元；甲乙雙方同意于本合同簽署后6天內(nèi)前往居間方簽訂示范合同；乙方應(yīng)于簽訂示范合同后當(dāng)日支付甲方首期房價(jià)款(含甲方已實(shí)際收到的定金)490萬元；甲乙雙方應(yīng)于2018年3月28日之前向房地產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)；本合同自甲乙雙方簽章之日起生效；等。同日，王仁某、王某簽署了限購事項(xiàng)告知函，該份函件上王仁某、王某未填寫名下房產(chǎn)情況。上述合同、協(xié)議簽署后，王仁某、王某未支付意向金。
　　以上事實(shí)，有居間協(xié)議、房屋買賣合同、告知函及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證，有關(guān)證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證，可以認(rèn)定。
　　為證明己方主張，中原公司另向本院提交了下列證據(jù)：王仁某、王某與中原公司簽訂的傭金確認(rèn)書及陳慶云與中原公司簽訂的傭金確認(rèn)書，證明買受方傭金為14萬元，出售方傭金為18萬元。王仁某、王某對(duì)己方的傭金確認(rèn)書真實(shí)性無異議，對(duì)陳慶云的傭金確認(rèn)書真實(shí)性無法確認(rèn)。
　　為證明己方主張，王仁某、王某向本院提交下列證據(jù)：證據(jù)1、產(chǎn)權(quán)證，證明王仁某名下有1套房；證據(jù)2、簽約通知、分戶報(bào)告單，證明王仁某名下有一套宅基地動(dòng)遷，安置了5套動(dòng)遷安置房，王仁某、王某是共同受益人，屬于限購人員。中原公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無異議，認(rèn)為中原公司不知情動(dòng)拆遷情況，且無法看出限購。
　　審理中，王仁某、王某陳述購房經(jīng)過如下：王某想買房先找了其他中介公司，他們都表示王某限購，后來找到中原公司，中原公司告訴王某不限購，并帶王某及其母親看了房。看房后，王某說要回去商量。中原公司說先把合同簽了沒事。隔了4、5天后，上家向王某、王仁某出示了產(chǎn)權(quán)證，雙方簽訂了居間協(xié)議和房屋買賣合同。合同簽訂后一個(gè)半月左右，王某、王仁某去交易中心詢問才知曉兩人限購。王仁某、王某另表示，簽合同時(shí)，先是上家老婆在場(chǎng)，后上家也到場(chǎng)，雙方當(dāng)場(chǎng)簽訂了居間協(xié)議和房屋買賣合同。簽完合同后，王仁某、王某說回家商量第二天付定金，如果不買的話就不付了。中原公司也從未催告王仁某、王某支付意向金。
　　中原公司則表示，簽完合同后，約定第二天支付定金，但第二天表示不付了，一個(gè)月后明確表示不買了，也未說明原因，中原公司以電話形式催討過。簽約前，中原公司要求王仁某、王某簽署相應(yīng)限購事項(xiàng)告知函，王仁某、王某并沒有將名下房產(chǎn)情況告知中原公司。中原公司另表示，上家未支付過傭金，也未向上家主張過傭金。
　　本院認(rèn)為，王仁某、王某對(duì)居間協(xié)議、房屋買賣合同的真實(shí)性無異議，本院對(duì)上述兩份合同的真實(shí)性予以認(rèn)定。關(guān)于王仁某、王某與中原公司簽訂的居間協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效。審理中，王仁某、王某抗辯認(rèn)為中原公司欺詐，但未提交證據(jù)證明，本院不予采信。根據(jù)居間協(xié)議約定，三方簽章后即為生效。故，王仁某、王某抗辯認(rèn)為未支付意向金，居間協(xié)議未成立、生效，無相應(yīng)依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)王仁某、王某及中原公司的陳述，雙方約定簽訂合同次日支付定金，但王仁某、王某逾期未付。故，中原公司主張因王仁某、王某違約導(dǎo)致涉案交易無法繼續(xù)履行，可予采信。根據(jù)居間協(xié)議約定，《房屋買賣合同》成立，即表明居間成功；任何一方違約導(dǎo)致本次買賣交易未能完成，則丙方仍有權(quán)依約收取傭金或者有權(quán)選擇違約方主張本次交易全部傭金?，F(xiàn)中原公司向王仁某、王某主張傭金，符合合同約定，本院予以準(zhǔn)許。鑒于涉案交易未成，本院認(rèn)為，居間公司提供的居間服務(wù)不僅包括促成買賣雙方簽約，還應(yīng)包括辦理相關(guān)買賣手續(xù)，如協(xié)調(diào)交付房款、過戶、交房等一系列工作，故本院根據(jù)本案實(shí)際情況，結(jié)合公平合理原則，酌定由王仁某、王某向中原公司支付傭金9萬元。審理中，王仁某、王某抗辯認(rèn)為居間協(xié)議第六條系格式條款，當(dāng)屬無效。本院認(rèn)為，該條款已采用粗體字，足以引起王仁某、王某注意，該條款也不存在免除一方責(zé)任，加重另一方責(zé)任，排除另一方主要權(quán)利的情形，故當(dāng)屬有效。對(duì)王仁某、王某的上述意見，本院不予采納。王仁某、王某另抗辯認(rèn)為中原公司明知兩人名下房產(chǎn)情況故存在重大瑕疵，中原公司對(duì)此予以否認(rèn)，且王仁某、王某也未提交證據(jù)證明，故上述意見，本院亦不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四百二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王仁某、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海中原物業(yè)顧問有限公司支付傭金90,000元；
　　二、駁回原告上海中原物業(yè)顧問有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為3,050元，由原告上海中原物業(yè)顧問有限公司負(fù)擔(dān)2,192元，被告王仁某、王某負(fù)擔(dān)858元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：黃??蔚

書記員：董程程