王某
劉勇（湖北神宇律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司
劉金科（湖北德銘律師事務(wù)所）

原告王某
委托代理人劉勇，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司）。
法定代表人熊國(guó)炎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師。
原告王某訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法組成由審判員鄭高潮擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員劉兵、瞿學(xué)知參加的合議庭，于2015年6月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托代理人劉勇、被告法定代理人熊國(guó)炎的委托代理人王金科到庭參加了訴訟，本案審理完畢。
原告王某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)
證據(jù)一、1、神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單一份，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款（2009）版一份。2、太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司收取保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票一份。擬證明:1、原告鄂J70333號(hào)小客車車主張強(qiáng)與被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立；2、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為1000000元；3、事故發(fā)生在投保期間內(nèi)。
證據(jù)二、1、《道路交通事故認(rèn)定書》一份；2、黃岡市中級(jí)人民法院（2013）鄂黃岡中民一終字第00848號(hào)判決書一份；3、羅田縣人民法院（2014）鄂羅田執(zhí)字第00273-14號(hào)裁定書一份；4、劉玉平、何艷嬌的代理人王金招出具的收條一份。擬證明:1、王某、鄭柯主、張敏在發(fā)生交通事故中負(fù)同等責(zé)任；2、黃岡中院判決王某、鄭柯主對(duì)張敏應(yīng)承擔(dān)的第三者責(zé)任賠償款132764.83元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，已由羅田人民法院強(qiáng)制執(zhí)行王某5萬元，王某實(shí)際承擔(dān)了5萬元連帶賠償責(zé)任。
被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司辯稱，我公司認(rèn)為原告主張的5萬元訴訟不當(dāng)，其訴請(qǐng)應(yīng)依法予以駁回，其理由:1、黃岡中院00848號(hào)判決已經(jīng)發(fā)生了法律效力，未判決我公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2、黃岡中院00848號(hào)判決是以侵權(quán)責(zé)任法判原告與另外侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；3、原告的訴求缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司為支持其抗辯理由，向本院提交了黃岡市中級(jí)人民法院（2013）鄂黃岡中民一終字第00848號(hào)判決書。擬證明:1、被告不屬于連帶賠償責(zé)任主體；2、我公司對(duì)王某的三者責(zé)任如何承擔(dān)賠償，中級(jí)人民法院已作評(píng)判和判決，其判決我公司實(shí)際履行。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性無異議，對(duì)其證明目的提出異議，認(rèn)為原告主張的5萬元是共同侵權(quán)人之間的連帶賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?，被告不屬于連帶責(zé)任主體。原告對(duì)被告提交的證據(jù)一真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的提出異議，認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的。
經(jīng)合議庭評(píng)議認(rèn)為，原告的證據(jù)一、二其來源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信，被告的證據(jù)一客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
經(jīng)審理查明，2012年12月15日下午，劉興駕駛鄂JMV845號(hào)五羊本田摩托車在羅田縣北豐兩河口路段超越前方同向的鄭柯主駕駛的浙J07C35號(hào)小車時(shí)，越過了道路幾何中心線，與逆向行駛的鄂J70333小客車刮碰后又與浙J07C35小車刮碰，倒地過程中又與尾隨在鄂J70333號(hào)車后的鄂11-71200號(hào)農(nóng)用車碰撞，造成劉興當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故發(fā)生。羅田縣公安局交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定劉興負(fù)此事故同等責(zé)任。后死者劉興之父劉玉平、母親何艷嬌為追討死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)489389.50元將太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司、王某、鄭柯主、張敏列為被告，向羅田縣人民法院提起了訴訟。案經(jīng)羅田縣人民法院審理，核定劉玉平、何艷嬌各項(xiàng)損失為466589元，并作出了（2013）鄂羅田鳳民一初字第00086號(hào)民事判決書。太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司因不服羅田縣人民法院作出的判決均提出上訴，黃岡市中級(jí)人民法院作出了（2013）鄂黃岡中民一終字第00848號(hào)判決，黃岡中院認(rèn)為劉玉平、何艷嬌損失466589元，死者劉興與王某、鄭柯主、張敏負(fù)同等責(zé)任。判決由太平洋保險(xiǎn)黃岡中心支公司、平安保險(xiǎn)黃岡中心支公司、張敏各自在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)向劉玉平、何艷嬌理賠110000元，余額的50%由王某、鄭柯主、張敏平均分?jǐn)?，即人平賠償22764.83元。王某、鄭柯主各承擔(dān)22764.83元的賠償責(zé)任由各自對(duì)應(yīng)投保的保險(xiǎn)公司向劉玉平、何艷嬌理賠。張敏向劉玉平、何艷嬌賠償132764.83元，由王某、鄭柯主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。后因張敏未履行賠償義務(wù)，羅田縣人民法院在執(zhí)行中執(zhí)行了王某5萬元，即王某為張敏承擔(dān)了5萬元的連帶賠償責(zé)任。王某認(rèn)為他為張敏承擔(dān)的5萬元連帶賠償責(zé)任屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)，要求太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司在其投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠未果，故提起民事訴訟。
本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)是第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)送跄吃跒楣餐謾?quán)人張敏應(yīng)承擔(dān)的交通事故賠償責(zé)任承擔(dān)了連帶賠償責(zé)任后，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第四款 ?的規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”也就是說，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。黃岡中級(jí)人民法院（2013）鄂黃岡中民一終字第00848號(hào)判決確定王某對(duì)劉興死亡除交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外只承擔(dān)22764.83元的賠償責(zé)任，已由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司向劉玉平、何艷嬌理賠。也就是說在此次事故中，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司對(duì)鄂J70333車的第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是22764.83元，保險(xiǎn)人已履行了理賠義務(wù)。本案訟爭(zhēng)的連帶賠償責(zé)任是基于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，王某對(duì)共同侵權(quán)人張敏應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。不應(yīng)由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額中理賠。根據(jù)原告提交的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十六條的約定:“除本保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。王某駕駛的鄂J70333車應(yīng)負(fù)的責(zé)任比例黃岡中院（2013）鄂黃岡中民一終字第00848號(hào)判決中已明確判定，本案被告已履行了相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案訟爭(zhēng)的王某替張敏應(yīng)承擔(dān)的交通事故賠償責(zé)任承擔(dān)了5萬元的連帶責(zé)任不屬于合同約定的保險(xiǎn)人賠償范圍。綜上所述，原告王某的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，不予支持，予以駁回。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某要求被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司賠償其為張敏承擔(dān)連帶賠償責(zé)任5萬元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)1050元，款匯湖北省黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)是第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)送跄吃跒楣餐謾?quán)人張敏應(yīng)承擔(dān)的交通事故賠償責(zé)任承擔(dān)了連帶賠償責(zé)任后，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第四款 ?的規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！币簿褪钦f，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。黃岡中級(jí)人民法院（2013）鄂黃岡中民一終字第00848號(hào)判決確定王某對(duì)劉興死亡除交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外只承擔(dān)22764.83元的賠償責(zé)任，已由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司向劉玉平、何艷嬌理賠。也就是說在此次事故中，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司對(duì)鄂J70333車的第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是22764.83元，保險(xiǎn)人已履行了理賠義務(wù)。本案訟爭(zhēng)的連帶賠償責(zé)任是基于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，王某對(duì)共同侵權(quán)人張敏應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。不應(yīng)由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額中理賠。根據(jù)原告提交的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十六條的約定:“除本保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。王某駕駛的鄂J70333車應(yīng)負(fù)的責(zé)任比例黃岡中院（2013）鄂黃岡中民一終字第00848號(hào)判決中已明確判定，本案被告已履行了相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案訟爭(zhēng)的王某替張敏應(yīng)承擔(dān)的交通事故賠償責(zé)任承擔(dān)了5萬元的連帶責(zé)任不屬于合同約定的保險(xiǎn)人賠償范圍。綜上所述，原告王某的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，不予支持，予以駁回。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某要求被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司賠償其為張敏承擔(dān)連帶賠償責(zé)任5萬元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，由原告王某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭高潮
審判員：劉兵
審判員：瞿學(xué)知

書記員：陳佳峰