王某某
趙向輝（河北唐山豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)大眾法律服務(wù)所）
張金國
吳某某
王金龍
河北中發(fā)運(yùn)輸有限公司
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
王晶晶（河北正一律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
王濤（河北北辰律師事務(wù)所）

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人趙向輝，唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)大眾法律服務(wù)所法律工作者。
被告張金國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人王金龍（系被告吳某某朋友），男，漢族，居民。
被告河北中發(fā)運(yùn)輸有限公司，
負(fù)責(zé)人不詳。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人齊福義，總經(jīng)理。
委托代理人王晶晶，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，登記地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓路。
負(fù)責(zé)人黃玉璋，總經(jīng)理。
委托代理人王濤，河北北辰律師事務(wù)所律師。
原告王某某、徐志超與被告張金國、吳某某、河北中發(fā)運(yùn)輸有限公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張磊獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟過程中，原告徐志超申請(qǐng)撤回起訴，本院依法予以準(zhǔn)許，并根據(jù)被告張金國的申請(qǐng)，依法追加吳某某為本案共同被告參加訴訟。原告王某某的委托代理人趙向輝、被告吳某某及其委托代理人王金龍、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的委托代理人王晶晶、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的委托代理人王濤到庭參加訴訟。被告張金國、被告河北中發(fā)運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此次交通事故，交警部門所出具的道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告因此交通事故造成的損失因被告吳某某所有的冀J×××××／冀J×××××號(hào)掛車已在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故二被告首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各賠償限額內(nèi)不分責(zé)任的均分賠償原告的損失。原告超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額及范圍的損失，根據(jù)徐志超、張金國在此次事故中的過錯(cuò)程度，應(yīng)以張金國承擔(dān)30%，徐志超承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。被告吳某某作為張金國的雇主，應(yīng)承擔(dān)張金國所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)按照商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定在不計(jì)免賠50000元的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)應(yīng)由被告吳某某承擔(dān)的賠償責(zé)任。在被告吳某某所有的冀J×××××號(hào)主車未投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司所辯稱之主掛車連接使用時(shí)發(fā)生的交通事故所造成的損失，不單獨(dú)承擔(dān)掛車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任之意見，本院不予采納。被告河北中發(fā)運(yùn)輸有限公司作為冀J×××××／冀J×××××號(hào)掛車的登記車主，既不對(duì)該車享有運(yùn)營支配權(quán)，又不享有該車的運(yùn)營利益，對(duì)原告的損失可不承擔(dān)賠償責(zé)任。
就原告所主張的各項(xiàng)損失，車輛損失97006元、定損費(fèi)2910元、施救費(fèi)14000元，被告均提出異議，不予認(rèn)可，但均未提交相反證據(jù)支持其主張，本院對(duì)其質(zhì)證意見均不予采納。本院對(duì)原告所提交之遵化市鵬達(dá)汽車貿(mào)易有限公司的證明之真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均予以采信。原告主張路產(chǎn)損失18940元，被告未提出異議，本院予以認(rèn)定。被告吳某某就路產(chǎn)損失所主張的保險(xiǎn)賠償后的不足部分，其按事故責(zé)任比例予以承擔(dān)責(zé)任的意見本院予以采納。綜上，本院認(rèn)定原告因此事故造成的損失為車輛損失97006元、定損費(fèi)2910元、施救費(fèi)14000元、路產(chǎn)損失18940元，合計(jì)132856元。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下的損失超出該項(xiàng)合計(jì)4000元的賠償限額，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司各賠償2000元。原告超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下的損失128856元（132856元-4000元），由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在50000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償38656.80元（128856元×30%）。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告王某某2000元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告王某某2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某38656.80元，合計(jì)40656.80元；
上述兩項(xiàng)均限本判決生效后十日內(nèi)履行，
案件受理費(fèi)850元，減半收取425元，保全費(fèi)420元，合計(jì)845元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，此次交通事故，交警部門所出具的道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告因此交通事故造成的損失因被告吳某某所有的冀J×××××／冀J×××××號(hào)掛車已在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故二被告首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各賠償限額內(nèi)不分責(zé)任的均分賠償原告的損失。原告超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額及范圍的損失，根據(jù)徐志超、張金國在此次事故中的過錯(cuò)程度，應(yīng)以張金國承擔(dān)30%，徐志超承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。被告吳某某作為張金國的雇主，應(yīng)承擔(dān)張金國所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)按照商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定在不計(jì)免賠50000元的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)應(yīng)由被告吳某某承擔(dān)的賠償責(zé)任。在被告吳某某所有的冀J×××××號(hào)主車未投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司所辯稱之主掛車連接使用時(shí)發(fā)生的交通事故所造成的損失，不單獨(dú)承擔(dān)掛車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任之意見，本院不予采納。被告河北中發(fā)運(yùn)輸有限公司作為冀J×××××／冀J×××××號(hào)掛車的登記車主，既不對(duì)該車享有運(yùn)營支配權(quán)，又不享有該車的運(yùn)營利益，對(duì)原告的損失可不承擔(dān)賠償責(zé)任。
就原告所主張的各項(xiàng)損失，車輛損失97006元、定損費(fèi)2910元、施救費(fèi)14000元，被告均提出異議，不予認(rèn)可，但均未提交相反證據(jù)支持其主張，本院對(duì)其質(zhì)證意見均不予采納。本院對(duì)原告所提交之遵化市鵬達(dá)汽車貿(mào)易有限公司的證明之真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均予以采信。原告主張路產(chǎn)損失18940元，被告未提出異議，本院予以認(rèn)定。被告吳某某就路產(chǎn)損失所主張的保險(xiǎn)賠償后的不足部分，其按事故責(zé)任比例予以承擔(dān)責(zé)任的意見本院予以采納。綜上，本院認(rèn)定原告因此事故造成的損失為車輛損失97006元、定損費(fèi)2910元、施救費(fèi)14000元、路產(chǎn)損失18940元，合計(jì)132856元。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下的損失超出該項(xiàng)合計(jì)4000元的賠償限額，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司各賠償2000元。原告超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下的損失128856元（132856元-4000元），由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在50000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償38656.80元（128856元×30%）。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告王某某2000元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告王某某2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某38656.80元，合計(jì)40656.80元；
上述兩項(xiàng)均限本判決生效后十日內(nèi)履行，
案件受理費(fèi)850元，減半收取425元，保全費(fèi)420元，合計(jì)845元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張磊

書記員：王國宏