原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：李國(guó)兵，安徽繁星律師事務(wù)所律師。
　　被告：嘉某(上海)汽車零部件有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：蔣曉敏。
　　委托訴訟代理人：陸葉，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告嘉某(上海)汽車零部件有限公司(以下簡(jiǎn)稱嘉某公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人李國(guó)兵、被告委托訴訟代理人陸葉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金人民幣(以下幣種同)55,000元(5,000元/月*5.5個(gè)月*2)。事實(shí)和理由：2013年12月5日，原告進(jìn)入被告公司上班，從事磨床班長(zhǎng)工作，月基本工資5,000元。2018年5月23日，被告廠房突然搬遷至浙江。而后被告強(qiáng)制原告到上海日發(fā)不銹鋼有限公司上班，但就工資報(bào)酬、勞動(dòng)時(shí)間以及雙方工齡問(wèn)題都有爭(zhēng)議。雙方到烏橋調(diào)解中心調(diào)解但沒(méi)有調(diào)解成功。后于2018年6月5日被告出具通知把原告開(kāi)除。在整個(gè)事件中原告都積極尋求解決方案，但被告態(tài)度蠻橫強(qiáng)硬,卻給原告扣上莫須有的曠工把原告開(kāi)除了。顯然，被告這種解除勞動(dòng)關(guān)系是違法的。故特提起訴訟,以保證原告的合法權(quán)益。
　　嘉某公司辯稱，2018年5月，被告由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要將部分業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至寧波，員工可以選擇留在原公司或者去寧波工作。選擇留下的員工均由原來(lái)的二車間平移至四車間工作，崗位、工資待遇、社保等均不改變。雙方勞動(dòng)合同約定，被告有權(quán)對(duì)原告的崗位進(jìn)行調(diào)整，原告應(yīng)當(dāng)予以配合。但原告拒絕服從，執(zhí)意認(rèn)為被告搬遷應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2018年5月22日開(kāi)始，原告等員工聚集在二車間聊天、玩手機(jī)、甚至聚眾鬧事并阻止二車間機(jī)器設(shè)備的搬離。被告對(duì)此給予了充分的耐心，并多次開(kāi)會(huì)進(jìn)行解釋，還邀請(qǐng)相關(guān)調(diào)解委員會(huì)的工作人員進(jìn)行調(diào)解，但未能調(diào)解成功，原告仍拒絕上班。2018年5月31日，被告正式書(shū)面通知原告到四車間工作，原告仍不服從安排。原告的行為已經(jīng)違反員工手冊(cè)之相關(guān)規(guī)定，即連續(xù)曠工三日以上及不服從公司安排。故被告于2018年6月5日依法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。綜上，對(duì)原告的請(qǐng)求的違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金不同意支付。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。針對(duì)原、被告的訴辯、舉證、質(zhì)證及庭審情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：原告于2013年12月5日進(jìn)入被告處工作，任操作工一職。簽訂過(guò)多份勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同于2017年12月8日簽訂，期限自2017年12月4日至2018年12月4日止，任操作工一職，約定基本工資為2,300元/月。2018年5月，因被告部分業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至浙江寧波，故被告于2018年5月15日、5月23日通過(guò)會(huì)議告知原告公司并非全部搬遷，留在上海工作的員工依然是被告公司的員工，由被告發(fā)放工資、繳納社保、且崗位待遇不變。但原告拒不配合被告的正常調(diào)動(dòng)，執(zhí)意認(rèn)為公司搬遷就應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告從5月22日起拒不到崗工作。5月27日，就雙方爭(zhēng)議，莊行鎮(zhèn)調(diào)解委員會(huì)相關(guān)人員再次進(jìn)行調(diào)解，被告明確表示，原告的工作崗位、工資待遇及用工主體等均不變，只是工作場(chǎng)所至四車間，但原告仍拒絕。5月31日，被告對(duì)原告等人進(jìn)行廠紀(jì)廠規(guī)及員工手冊(cè)培訓(xùn)，之后，被告書(shū)面通知原告到四車間工作，但原告仍拒絕到崗。被告分別于6月1日、6月4日、6月5日對(duì)原告不到崗的行為出具通知按曠工處理，并于6月5日作出解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。原告等人看到上述通知后均予以報(bào)警。2018年6月28日，原告向上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱奉賢區(qū)仲裁委)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金55,000元。奉賢區(qū)仲裁委于2018年8月8日作出裁決，對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。因原告不服仲裁裁決，遂訴訟來(lái)院。
　　另查明，被告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所系租賃案外人上海日發(fā)不銹鋼制品有限公司所有的房屋。
　　以上事實(shí)，由裁決書(shū)、勞動(dòng)合同、銀行交易明細(xì)、社保繳費(fèi)情況、上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、《員工守則》、廠紀(jì)廠規(guī)及員工手冊(cè)簽到表、通知(2018年5月31日、6月1日、6月4日、6月5日)、光盤(pán)(視頻)、照片、情況說(shuō)明、場(chǎng)地租賃協(xié)議、設(shè)備租賃協(xié)議、發(fā)票、付款憑證、郵件、房地產(chǎn)權(quán)證及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，因被告部分業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至浙江寧波經(jīng)營(yíng)，于2018年5月15日、5月23日召開(kāi)會(huì)議，會(huì)上被告明確告知留在上海工作的員工，工作崗位、工資待遇、用工主體等均不變，只是工作場(chǎng)所轉(zhuǎn)移至四車間，但原告等人予以拒絕，認(rèn)為工作地點(diǎn)已變更。2018年5月27日，原、被告雙方在莊行鎮(zhèn)調(diào)解委員會(huì)相關(guān)人員的主持下進(jìn)行調(diào)解，被告再次明確表示5月15日及5月23日陳述的內(nèi)容，但原告仍予以拒絕。5月31日，被告發(fā)出書(shū)面通知要求原告等人至四車間工作，因原告等人未到崗，被告于6月1日發(fā)出通知按曠工處理，之后，因原告等人仍未到崗上班，被告于6月4日及6月5日再次出具通知按曠工處理，并于6月5日以違反公司相關(guān)規(guī)定出具通知開(kāi)除原告等人。雖原告認(rèn)為四車間非被告租用的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及被告無(wú)法保證履行其的承諾，故拒絕到四車間上班。對(duì)此，本院認(rèn)為，不論該車間是否系被告租用，系被告公司作為用人單位行使其自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為，與原告無(wú)關(guān)?，F(xiàn)在被告承諾勞動(dòng)合同主體、社保、待遇均保持不變的前提下，原告理應(yīng)對(duì)被告公司的安排予以服從，但是在被告公司多次催促及告知相應(yīng)后果的情況下，原告堅(jiān)持到已無(wú)工作人員的原辦公地點(diǎn)，而拒絕到被告公司安排的四車間到崗上班。從原告的上述行為可以看出，原告已違反了員工守則的相關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成曠工，被告據(jù)此解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，并不違法，故原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣10元，減半計(jì)人民幣5元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：肖明弟

書(shū)記員：翟國(guó)玉