王某
楊愛國
李響
楊學(xué)彬
劉建軍
秦某某市金盾保安押運(yùn)有限公司
燕云龍（河北碣陽律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
劉放放（河北昊海律師事務(wù)所）

原告王某，市民。
原告楊愛國，農(nóng)民。
原告李響，市民。
原告楊學(xué)彬，農(nóng)民。
原告劉建軍，市民。
原告秦某某市金盾保安押運(yùn)有限公司，所在地秦某某市海港區(qū)河北大街129號，下簡稱押運(yùn)公司。
負(fù)責(zé)人洪平，押運(yùn)公司經(jīng)理。
六
原告
委托代理人燕云龍，河北碣陽律師事務(wù)所律師
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，所在地秦某某市海港區(qū)河北大街269號。以下簡稱保險公司。
代表人李洪升，保險公司經(jīng)理。
委托代理人劉放放，河北昊海律師事務(wù)所律師。
原告王某、楊愛國、李響、楊學(xué)彬、劉建軍、押運(yùn)公司與被告保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由代理審判員陳小芳適用簡易程序獨(dú)任審判，于2014年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某、楊愛國、李響、楊學(xué)彬、劉建軍、押運(yùn)公司委托代理人燕云龍到庭、被告保險公司委托代理人劉放放到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王永春所有的冀C×××××號小型轎車與被告保險公司自愿達(dá)成的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同、第三者責(zé)任保險及不計免賠特約險均不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成原告王某、楊愛國、李響、楊學(xué)彬、劉建軍受傷、押運(yùn)公司車輛損壞，原告押運(yùn)公司的職員原告楊愛國負(fù)事故的次要責(zé)任、王永春負(fù)事故主要責(zé)任的基本事實(shí)清楚。被告保險公司主張追加王永春的繼承人為被告，因保險合同系王永春與被告保險公司簽訂，被保險人為王永春，故對被告保險公司該主張本院不予支持。依據(jù)法律規(guī)定及機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同約定，被告保險公司應(yīng)賠償六原告醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元，傷殘賠償項(xiàng)下20205.56元，財產(chǎn)損失項(xiàng)下2000元，合計32205.56元；因本次事故王永春負(fù)主要責(zé)任，故六原告剩余經(jīng)濟(jì)損失82844.14元（115049.7元-32205.56元），應(yīng)由王永春賠償57990.9元（82844.14元×70%）?；谕跤来号c被告保險公司之間存在第三者責(zé)任保險合同及不計免賠特約險，故王永春承擔(dān)的該部分損失應(yīng)由被告保險公司予以賠償。綜上，被告保險公司應(yīng)賠償六原告保險理賠款90196.46元（32205.56元＋57990.9元）。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某、楊愛國、李響、楊學(xué)彬、劉建軍、押運(yùn)公司保險理賠款90196.46元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2182元，減半收取1091元，由六原告負(fù)擔(dān)41元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)1050元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，王永春所有的冀C×××××號小型轎車與被告保險公司自愿達(dá)成的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同、第三者責(zé)任保險及不計免賠特約險均不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成原告王某、楊愛國、李響、楊學(xué)彬、劉建軍受傷、押運(yùn)公司車輛損壞，原告押運(yùn)公司的職員原告楊愛國負(fù)事故的次要責(zé)任、王永春負(fù)事故主要責(zé)任的基本事實(shí)清楚。被告保險公司主張追加王永春的繼承人為被告，因保險合同系王永春與被告保險公司簽訂，被保險人為王永春，故對被告保險公司該主張本院不予支持。依據(jù)法律規(guī)定及機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同約定，被告保險公司應(yīng)賠償六原告醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元，傷殘賠償項(xiàng)下20205.56元，財產(chǎn)損失項(xiàng)下2000元，合計32205.56元；因本次事故王永春負(fù)主要責(zé)任，故六原告剩余經(jīng)濟(jì)損失82844.14元（115049.7元-32205.56元），應(yīng)由王永春賠償57990.9元（82844.14元×70%）?；谕跤来号c被告保險公司之間存在第三者責(zé)任保險合同及不計免賠特約險，故王永春承擔(dān)的該部分損失應(yīng)由被告保險公司予以賠償。綜上，被告保險公司應(yīng)賠償六原告保險理賠款90196.46元（32205.56元＋57990.9元）。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某、楊愛國、李響、楊學(xué)彬、劉建軍、押運(yùn)公司保險理賠款90196.46元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2182元，減半收取1091元，由六原告負(fù)擔(dān)41元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)1050元。

審判長：陳小芳

書記員：徐盈