原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋健，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：薛為民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：孫某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陳國(guó)石，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：徐哲，上海市廣海律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：湯瑞珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告王某與被告薛為民、孫某平、陳國(guó)石、陳偉、湯瑞珠委托合同糾紛一案，本院于2019年4月16日立案后，依法適用普通程序，于2019年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托訴訟代理人宋健，被告孫某平、陳國(guó)石及被告薛為民、孫某平、陳國(guó)石共同的委托訴訟代理人徐哲到庭參加訴訟。被告陳偉、湯瑞珠經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令解除原告與五被告簽訂的關(guān)于上海市浦東新區(qū)浦建路XXX號(hào)新塘橋生活廣場(chǎng)214室商鋪對(duì)外招租的委托合同。事實(shí)和理由：2004年，原告購(gòu)買上海市浦東新區(qū)浦建路XXX號(hào)新塘橋生活廣場(chǎng)的商鋪，并于2005年辦理了房地產(chǎn)權(quán)證。2007年，原告與五被告簽訂《授權(quán)委托書》，授權(quán)五被告全權(quán)處理商鋪對(duì)外招租事宜。嗣后，五被告在對(duì)外招租的過(guò)程中，存在如下違反代理人義務(wù)的行為：1、未忠實(shí)、勤勉履行代理職責(zé)，導(dǎo)致原告所有的商鋪?zhàn)饨鹗找孢h(yuǎn)低于同地段標(biāo)準(zhǔn)；2、未及時(shí)將租金及其他收益支付給原告；3、未履行報(bào)告義務(wù)，未將商鋪對(duì)外招租的詳細(xì)情況向原告告知；4、未經(jīng)原告同意，擅自將商鋪轉(zhuǎn)委托給案外公司。故原告起訴至本院要求判如所請(qǐng)。
　　被告薛為民、孫某平、陳國(guó)石共同辯稱，認(rèn)可雙方存在授權(quán)委托關(guān)系，被告方也已按約履行了委托合同義務(wù)，但不同意原告的訴訟請(qǐng)求。現(xiàn)今商鋪只能整層銷售，不能分割銷售，商場(chǎng)分割銷售是10多年前的歷史遺留問(wèn)題。本案中的商場(chǎng)共三個(gè)樓面，498個(gè)商鋪，將近400多個(gè)業(yè)主，多數(shù)業(yè)主均委托被告方進(jìn)行出租?，F(xiàn)商場(chǎng)系整體出租，涉及到眾多業(yè)主的統(tǒng)一管理，回報(bào)率也達(dá)到6%，故被告方認(rèn)為暫時(shí)不宜解除，同意到租賃合同到期之后再行解除，希望法庭綜合考慮本案情況后予以判案。
　　被告陳偉未到庭應(yīng)訴，但在庭前向本院陳述，其自2012年以后與所有業(yè)主均已無(wú)委托關(guān)系了，同意解除與原告的委托關(guān)系。
　　被告湯瑞珠未到庭應(yīng)訴，但在庭前向本院陳述，其當(dāng)初是以業(yè)主代表的身份接受委托的，現(xiàn)同意原告的訴訟請(qǐng)求，同意解除委托關(guān)系。
　　原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，對(duì)以下雙方無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)：原告提供的房地產(chǎn)權(quán)證、《授權(quán)委托書》，被告薛為民、孫某平、陳國(guó)石提供的《授權(quán)委托書》。
　　基于本院確認(rèn)的以上證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告系上海市浦東新區(qū)浦建路XXX號(hào)214室商鋪的業(yè)主。
　　2007年3月29日，原告與五被告簽訂《授權(quán)委托書》，約定原告全權(quán)委托五被告負(fù)責(zé)原告商鋪招租事項(xiàng)等。
　　本院認(rèn)為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。本案中，原、被告對(duì)雙方存在委托合同關(guān)系并無(wú)異議，現(xiàn)原告要求解除委托合同關(guān)系，系對(duì)其自身權(quán)利的處分，且被告陳偉、湯瑞珠亦同意解除上述委托合同。故原告的主張于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條、第四百一十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　解除原告王某與被告薛為民、孫某平、陳國(guó)石、陳偉、湯瑞珠于2007年3月29日簽訂的關(guān)于上海市浦東新區(qū)浦建路XXX號(hào)新塘橋生活廣場(chǎng)214室商鋪對(duì)外招租的委托合同。
　　案件受理費(fèi)50元，由被告薛為民、孫某平、陳國(guó)石、陳偉、湯瑞珠共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：萬(wàn)秀華

書記員：胡永慶