王某某
王鳳芹
李威（黑龍江桃源律師事務所）
孫國慶（黑龍江樺南律師事務所）
七臺河市進達物業(yè)管理有限公司
劉秀平
七臺河市城市建設開發(fā)有限責任公司
姚中秀
七臺河星某物業(yè)管理有限公司

上訴人（原審原告）王某某，女。
委托代理人王鳳芹，女。
委托代理人李威，男，黑龍江桃源律師事務所律師。
委托代理人孫國慶，男，黑龍江樺南律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）七臺河市進達物業(yè)管理有限公司。
法定代表人石永波，男，經理。
委托代理人劉秀平，男，該公司管理人員。
被上訴人（原審被告）七臺河市城市建設開發(fā)有限責任公司。
法定代表人孫景偉，男，董事長。
委托代理人姚中秀，男，系該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）七臺河星某物業(yè)管理有限公司。
法定代表人張洪林，男，經理。
上訴人王某某因勞動合同糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2014）桃民初字第163號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某某及其委托代理人李威、王鳳芹，被上訴人七臺河市進達物業(yè)管理有限公司的委托代理人劉秀平，被上訴人七臺河市城市建設開發(fā)有限責任公司的委托代理人姚中秀，被上訴人七臺河星某物業(yè)管理有限公司的法定代表人張洪林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2003年3月份，原告為七臺河市物業(yè)管理公司管理的育才苑住宅小區(qū)十一號樓清掃樓梯，月工資400.00元至450.00元，于2010年5月至2011年8月該小區(qū)的物業(yè)公司變更為七臺河星某物業(yè)管理有限公司，原告繼續(xù)在原崗位清掃樓梯，月工資700.00元，操心費100.00元，于2011年9月份至2013年7月七臺河星某物業(yè)管理有限公司又改換為七臺河金廈物業(yè)管理有限公司，原告仍在原崗位清掃樓梯，月工資700.00元，于2013年8月至2013年11月七臺河金廈物業(yè)管理有限公司改換為七臺河市進達物業(yè)管理有限公司，原告仍在原崗位清掃樓梯。
七臺河市物業(yè)管理有限公司于1994年5月9日成立并辦理工商登記，于2004年9月29日更名為七臺河市金色陽光物業(yè)管理中心，系集體企業(yè)。七臺河星某物業(yè)管理有限公司于2007年10月10日成立并辦理工商登記。七臺河市金廈物業(yè)管理有限公司于2008年11月25日成立并辦理工商登記，于2013年9月3日注銷登記。七臺河市進達物業(yè)管理有限公司于2012年3月28日成立并辦理工商登記。原告以與被告存在勞動關系，應給付經濟補償金為由申請七臺河市勞動仲裁委員會勞動仲裁，七臺河市勞動仲裁委員會于2013年10月16日以不屬仲裁立案范圍，作出不予受理通知，原告訴至本院。要求:1、被告七臺河市城市房地產綜合開發(fā)有限公司承擔2003年到2006年解除合同補償金的二倍6800.00元（850.00元×4個月×2倍）；2、追加被告星某公司承擔2007年到2013年二倍14700.00元（1050.00元×7月×2倍）；3、被告進達公司承擔二倍2100.00元（1050.00元×2倍），以上三項合計23600.00元。
本院認為，按照法律規(guī)定，女職工法定退休年齡標準為年滿50周歲，王某某于2007年1月30日已達到法定退休年齡，此后其與用人單位之間是勞務關系，不是勞動關系。王某某清掃樓梯的物業(yè)公司于2010年5月至2011年8月變更為七臺河星某物業(yè)管理有限公司，2011年9月至2013年7月變更為七臺河市進達物業(yè)管理有限公司，王某某與以上兩個物業(yè)公司間均為勞務關系，不應受勞動法調整，故王某某訴訟要求給付賠償金的請求缺乏法律依據，不應支持。王某某未能舉出證據證明與七臺河市城市建設開發(fā)有限公司之間存在法律關系，故無權要求七臺河市城市建設開發(fā)有限公司給付賠償金。
綜上所述，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，按照法律規(guī)定，女職工法定退休年齡標準為年滿50周歲，王某某于2007年1月30日已達到法定退休年齡，此后其與用人單位之間是勞務關系，不是勞動關系。王某某清掃樓梯的物業(yè)公司于2010年5月至2011年8月變更為七臺河星某物業(yè)管理有限公司，2011年9月至2013年7月變更為七臺河市進達物業(yè)管理有限公司，王某某與以上兩個物業(yè)公司間均為勞務關系，不應受勞動法調整，故王某某訴訟要求給付賠償金的請求缺乏法律依據，不應支持。王某某未能舉出證據證明與七臺河市城市建設開發(fā)有限公司之間存在法律關系，故無權要求七臺河市城市建設開發(fā)有限公司給付賠償金。
綜上所述，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元由上訴人承擔。

審判長：遲麗杰
審判員：董樹全
審判員：解涵

書記員：武文文