上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人于淑英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休人員。
委托代理人徐修玉，肇源縣三站法律服務(wù)所工作者。
被上訴人（原審被告）姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇源縣水利局工作人員。
被上訴人（原審第三人）夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇源縣物資局退休工人。

上訴人王某某因與被上訴人姜某、夏某某民間借貸糾紛一案，不服肇源縣人民法院（2013）源商初字第130號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，上訴人委托代理人于樹英、徐修玉與被上訴人姜某、夏某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1997年，第三人夏某某向原告王某某借款30000元，口頭約定月利率2分，擔(dān)保人為被告姜某，并出具欠條。2002年11月14日，夏某某與王某某算帳時，向王某某出具一張56000元的欠條。截止到2010年春節(jié)前，夏某某本人或通過姜某先后給付王某某85000元，抽回該欠條，現(xiàn)由夏某某持有。2011年3月29日，姜某為王某某出具欠條，內(nèi)容為1997年抬款30000元，已還85000元，尚欠35000元，借款人夏某某，擔(dān)保人姜某，該欠條抬款人夏某某簽名為姜某書寫，現(xiàn)夏某某對該欠據(jù)不予認可，王某某持此欠條訴至本院，要求姜某償還欠35000元。
原審法院認為，民事法律行為應(yīng)當(dāng)是行為人的真實意思表示。本案原告持有的35000元欠據(jù)，欠款人夏某某簽名并非本人書寫，而由被告姜某代簽，缺乏夏某某的真實意思表示，視為原告與夏某某之間未就該欠款達成合意，該欠據(jù)對夏某某不產(chǎn)生法律約束力。被告姜某作為原告王某某與夏某某借貸關(guān)系的擔(dān)保人，未經(jīng)借款人夏某某同意無權(quán)代理夏某某出具結(jié)算欠據(jù)，夏某某事后亦未追認，該代理行為無效。即原告稱被告在還款時扣留35000元，與原告一共收到夏某某本息85000元的事實相矛盾，此訴訟理由不成立，被告姜某償還欠款35000元的訴訟請求，本院不予支持。判決：駁回原告的訴訟請求。案件受理費676元，由原告負擔(dān)。
本院二審期間與一審查明的事實一致。

本院認為，本案為民間借貸糾紛。2011年3月29日，姜某為王某某出具的欠據(jù)內(nèi)容為“1997年抬款30000元，已還85000元，還欠35000元，抬款人夏某某，擔(dān)保人姜某”。依據(jù)該欠據(jù)內(nèi)容，本案所涉35000元借款人為被上訴人夏某某，姜某系借款擔(dān)保人。因該欠據(jù)系姜某以夏某某的名義向王某某出具欠據(jù)，抬款人處夏某某簽名亦系姜某書寫，且未得到夏某某本人認可，故該欠據(jù)對夏某某不發(fā)生法律效力。上訴人王某某認為，被上訴人姜某為本案所涉款項的實際借款人，但對此主張，上訴人未能提供充分證據(jù)予以證實，故本院對其請求被上訴人姜某給付35000元借款的訴請，因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費675元，郵寄費252元，由上訴人王某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱志晶 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　王鵬渤

書記員：張和平