王某某
李某某
劉一帆
張茂才
喬合梅
張巖（河北平恒律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司
劉士杰（河北金房律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
支建廣
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司
田雪嬌（河北尚言律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清徐支公司
李海斌（山西中呂律師事務(wù)所）
馮利軍

原告:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省綏棱縣。
原告:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市欒城縣。
原告:劉一帆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市欒城縣。
法定代理人李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市欒城縣。
原告:張茂才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。
原告:喬合梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。
以上五
原告
委托代理人張巖，河北平恒律師事務(wù)所律師。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司。
公司地址:深圳市福田區(qū)深南中路2號新聞大廈20層。
法定代表人郭振雄，公司總經(jīng)理。
委托代理人劉士杰，河北金房律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司。
公司地址:石家莊市裕華區(qū)育才街179號中悅大廈2單元20、21層。
法定代表人鄧坦克，公司總經(jīng)理。
委托代理人支建廣，公司職員。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司。
公司地址:山西省呂梁市離石區(qū)龍鳳北大街呂建北側(cè)。
法定代表馮樹寶，公司總經(jīng)理。
委托代理人田雪嬌，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清徐支公司。
公司地址:山西省太原市清徐區(qū)清源鎮(zhèn)文源路東段59號。
法定代表人劉瑞明，公司經(jīng)理。
委托代理人李海斌，山西中呂律師事務(wù)所律師。
被告:馮利軍，男，xxxx年xx月xx日出生，住山西省方山縣。
原告王某某、李某某、劉一帆、張茂才、喬合梅與被告馮利軍、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清徐支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年12月5日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告王某某、李某某、張茂才、喬合梅委托代理人張巖，原告劉一帆法定代理人李某某，被告馮利軍，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱太平洋深圳公司）委托代理人劉士杰、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合石家莊公司）委托代理人支建廣、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司（以下簡稱人壽呂梁公司）委托代理人田雪嬌、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清徐支公司（以下簡稱人保清徐公司）委托代理人李海斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求如下:一、判令各被告賠償各原告死亡賠償金共計69萬元；二、訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
事實與理由:2016年10月10日22時5分，杜秋英駕駛蘇Ａ×××××小型客車行駛至京港澳高速公路石家莊方向193KM+980M處時，與劉立輝駕駛的冀Ａ×××××小型客車發(fā)生輕微刮碰，停于第一車道，杜秋英、蘇Ａ×××××小型客車乘車人張興利，與劉立輝下車商談時，被告馮利軍駕駛晉Ｊ×××××號小型客車與杜秋英、劉立輝、張興利發(fā)生碰撞，又與楊俊剛駕駛的冀Ａ×××××/晉Ａ×××××解放半掛車相撞，致杜秋英、劉立輝、張興利死亡。
該事故經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊保定支隊定州大隊勘驗，認(rèn)定被告馮利軍負(fù)事故同等責(zé)任，杜秋英、劉立輝、張興利負(fù)事故同等責(zé)任,楊俊剛無責(zé)任。
事故發(fā)生后，被告未賠償原告損失。
被告馮利軍未答辯。
被告太平洋深圳公司答辯稱，事故發(fā)生時杜秋英是駕駛?cè)耍瑥埮d利是乘車人，二人屬于車上人員，不屬于交強險和商業(yè)三者險的賠償對象。
根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書，三人死亡原因是晉Ｊ×××××車輛失控直接導(dǎo)致，本公司車輛沒有參與其三人死亡的事故中，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中華聯(lián)合石家莊公司答辯意見與被告太平洋深圳公司答辯意見相同。
被告人壽呂梁公司答辯稱，本次事故造成多人死亡及車輛受損，應(yīng)先行扣除無責(zé)車輛冀Ａ×××××交強險無責(zé)賠付數(shù)額后，合理分配交強險和三者險承擔(dān)比例，并為其他受害人預(yù)留份額。
被告人保清徐公司辯稱，我公司承保車輛未與三名受害者直接發(fā)生碰撞，三名受害人死亡與本公司沒有因果關(guān)系，本公司對原告損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)開庭審理查明事實如下:對交通事故造成杜秋英、劉立輝、張興利死亡事實及事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告無異議，本院予以認(rèn)定。
冀公高交認(rèn)字【2016】第1392042201600021號《道路交通事故認(rèn)定書》中道路交通事故發(fā)生經(jīng)過內(nèi)容顯示為:2016年10月10日22時5分，京港澳高速公路石家莊方向193KM+980M處，黑龍江省綏棱縣杜秋英駕駛蘇Ａ×××××雪鐵龍小客與河北省欒城縣劉立輝駕駛的冀Ａ×××××飛度小客發(fā)生輕微刮碰停于第一車道，山西省方山縣馮利軍駕駛晉Ｊ×××××桑塔納小客駛來，與車下人員杜秋英、張興利、劉立輝及蘇Ａ×××××雪鐵龍小客、冀Ａ×××××飛度小客發(fā)生碰撞，后晉Ｊ×××××桑塔納小客失控旋轉(zhuǎn)過程中碰撞第三行車道山西省清徐縣楊俊剛駕駛的冀Ａ×××××/晉Ａ×××××解放半掛，最后晉Ｊ×××××和蘇Ａ×××××均撞中央隔離帶，造成蘇Ａ×××××駕駛?cè)硕徘镉⒑统塑嚾藦埮d利、冀Ａ×××××駕駛?cè)藙⒘⑤x死亡，晉Ｊ×××××乘車人郝建強受傷，四車受損的道路交通事故。
該《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，晉Ｊ×××××桑塔納小客駕駛?cè)笋T利軍負(fù)此事故同等責(zé)任，蘇Ａ×××××雪鐵龍小客駕駛?cè)硕徘镉ⅰ⒊塑嚾藦埮d利與冀Ａ×××××飛度小客駕駛?cè)藙⒘⑤x共負(fù)此事故同等責(zé)任,冀Ａ×××××/晉Ａ×××××解放半掛駕駛?cè)藯羁偤蜁xＪ×××××桑塔納小客乘車人郝建強無責(zé)任。
蘇Ａ×××××小型客車在太平洋深圳公司投保交強險和商業(yè)三者險（賠償限額50000元，不計免賠）；冀Ａ×××××小型客車在中華聯(lián)合石家莊公司投保交強險和商業(yè)三者險（賠償限額100000元，不計免賠）；冀Ａ×××××車在人保清徐公司投保交強險；晉Ｊ×××××號小型客車在人壽呂梁公司投保交強險和商業(yè)三者險（賠償限額200000元）。
原告王某某為死者杜秋英之母；原告李某某為死者劉立輝之母，原告劉一帆為死者劉立輝之子；原告張茂才為死者張興利之父，原告喬合梅為死者張興利之母。
被告對原告王某某為城鎮(zhèn)居民，死亡賠償金應(yīng)計算為523040元，無異議，按照該數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)計算，原告王某某、李某某、劉一帆、張茂才、喬合梅死亡賠償金共計為1569120元。
原告主張各保險公司賠償原告損失共計69萬元后，放棄向被告馮利軍主張賠償。
本院認(rèn)為，本案中杜秋英、劉立輝、張興利是在高速公路道路上，而不是在駕駛、行駛的車輛中發(fā)生交通事故，造成死亡，對蘇Ａ×××××小型客車、冀Ａ×××××小型客車、冀Ａ×××××車、晉Ａ×××××解放半掛車、晉Ｊ×××××號小型客車而言，該三人均為第三者，應(yīng)屬于機動車交強險和商業(yè)三者險的賠償對象。
被告太平洋深圳公司、被告中華聯(lián)合石家莊公司關(guān)于承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯事實理由，與本院查明事實不符，于法無據(jù)，本院不予采信。
因其他受害人未向本院起訴，損失數(shù)額本院無從確定，故對被告人壽呂梁公司關(guān)于應(yīng)為本案其他受害人預(yù)留賠償份額的答辯理由，本院不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任;機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。
”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
”的規(guī)定蘇Ａ×××××8小型客車在被告太平洋深圳公司投保交強險和商業(yè)三者險冀Ａ×××××B小型客車在被告中華聯(lián)合石家莊公司投保交強險和商業(yè)三者險冀Ａ×××××7晉Ａ×××××7解放半掛車在被告人保清徐公司投保交強險晉Ｊ×××××3號小型客車在被告人壽呂梁公司投保交強險和商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在保險合同約定的保險期間內(nèi)，故被告太平洋深圳公司、被告中華聯(lián)合石家莊公司、被告人壽呂梁公司、被告人保清徐公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險賠付限額內(nèi)，分別賠償原告損失110000元、110000元、110000元、10000元。
被告人壽呂梁公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險賠付限額內(nèi)應(yīng)賠償原告損失614560元，即:（1569120元-340000元）×50%=614560元，該數(shù)額超出其200000元的三者商業(yè)險保險限額，故該公司以商業(yè)三者險200000元為限，對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告太平洋深圳公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險賠付限額內(nèi)賠償原告損失204853元，即:（1569120元-340000元）×【50000元÷（50000元+100000元）】×50%=204853元，該數(shù)額超出其50000元的三者商業(yè)險保險限額，故該公司以商業(yè)三者險50000元為限，對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告中華聯(lián)合石家莊公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險賠付限額內(nèi)賠償原告損失327765元，即:（1569120元-340000元）×【100000元÷（50000元+100000元）】×40%=327765元，該數(shù)額超出其100000元三者商業(yè)險保險限額，故該公司以商業(yè)三者險100000元為限，對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，為保障公民的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險賠付限額內(nèi)，賠償原告王某某、李某某、劉一帆、張茂才、喬合梅死亡賠償金共計310000元。
限判決書生效后五日內(nèi)付清。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清徐支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險賠付限額內(nèi)，賠償原告王某某、李某某、劉一帆、張茂才、喬合梅死亡賠償金共計10000元。
限判決書生效后五日內(nèi)付清。
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司中心區(qū)支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險賠付限額內(nèi)，賠償原告王某某、李某某、劉一帆、張茂才、喬合梅死亡賠償金共計160000元。
限判決書生效后五日內(nèi)付清。
四、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險賠付限額內(nèi)、賠償原告王某某、李某某、劉一帆、張茂才、喬合梅死亡賠償金共計210000元。
限判決書生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10700元，減半收取5350元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司負(fù)擔(dān)2500元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司中心區(qū)支公司負(fù)擔(dān)1100元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司負(fù)擔(dān)1750元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案中杜秋英、劉立輝、張興利是在高速公路道路上，而不是在駕駛、行駛的車輛中發(fā)生交通事故，造成死亡，對蘇Ａ×××××小型客車、冀Ａ×××××小型客車、冀Ａ×××××車、晉Ａ×××××解放半掛車、晉Ｊ×××××號小型客車而言，該三人均為第三者，應(yīng)屬于機動車交強險和商業(yè)三者險的賠償對象。
被告太平洋深圳公司、被告中華聯(lián)合石家莊公司關(guān)于承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯事實理由，與本院查明事實不符，于法無據(jù)，本院不予采信。
因其他受害人未向本院起訴，損失數(shù)額本院無從確定，故對被告人壽呂梁公司關(guān)于應(yīng)為本案其他受害人預(yù)留賠償份額的答辯理由，本院不予采信。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任;機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。
”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
”的規(guī)定蘇Ａ×××××8小型客車在被告太平洋深圳公司投保交強險和商業(yè)三者險冀Ａ×××××B小型客車在被告中華聯(lián)合石家莊公司投保交強險和商業(yè)三者險冀Ａ×××××7晉Ａ×××××7解放半掛車在被告人保清徐公司投保交強險晉Ｊ×××××3號小型客車在被告人壽呂梁公司投保交強險和商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在保險合同約定的保險期間內(nèi)，故被告太平洋深圳公司、被告中華聯(lián)合石家莊公司、被告人壽呂梁公司、被告人保清徐公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險賠付限額內(nèi)，分別賠償原告損失110000元、110000元、110000元、10000元。
被告人壽呂梁公司在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險賠付限額內(nèi)應(yīng)賠償原告損失614560元，即:（1569120元-340000元）×50%=614560元，該數(shù)額超出其200000元的三者商業(yè)險保險限額，故該公司以商業(yè)三者險200000元為限，對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告太平洋深圳公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險賠付限額內(nèi)賠償原告損失204853元，即:（1569120元-340000元）×【50000元÷（50000元+100000元）】×50%=204853元，該數(shù)額超出其50000元的三者商業(yè)險保險限額，故該公司以商業(yè)三者險50000元為限，對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告中華聯(lián)合石家莊公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險賠付限額內(nèi)賠償原告損失327765元，即:（1569120元-340000元）×【100000元÷（50000元+100000元）】×40%=327765元，該數(shù)額超出其100000元三者商業(yè)險保險限額，故該公司以商業(yè)三者險100000元為限，對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，為保障公民的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險賠付限額內(nèi)，賠償原告王某某、李某某、劉一帆、張茂才、喬合梅死亡賠償金共計310000元。
限判決書生效后五日內(nèi)付清。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清徐支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險賠付限額內(nèi)，賠償原告王某某、李某某、劉一帆、張茂才、喬合梅死亡賠償金共計10000元。
限判決書生效后五日內(nèi)付清。
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司中心區(qū)支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險賠付限額內(nèi)，賠償原告王某某、李某某、劉一帆、張茂才、喬合梅死亡賠償金共計160000元。
限判決書生效后五日內(nèi)付清。
四、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險賠付限額內(nèi)、賠償原告王某某、李某某、劉一帆、張茂才、喬合梅死亡賠償金共計210000元。
限判決書生效后五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10700元，減半收取5350元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司負(fù)擔(dān)2500元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司中心區(qū)支公司負(fù)擔(dān)1100元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司負(fù)擔(dān)1750元。

審判長：馬勝旗

書記員：靳凱