原告：王亞洲，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市獻縣。
委托訴訟代理人：姜海英，河北林風律師事務所律師。
被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市。
委托訴訟代理人：米冠博，河北榆軒律師事務所律師。

原告王亞洲與被告徐某某執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年3月29日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月10日公開開庭進行了審理。原告王亞洲及其委托訴訟代理人姜海英、被告徐某某委托訴訟代理人米冠博到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告王亞洲向本院提出訴訟請求：依法確認被告申請追加原告為被執(zhí)行人錯誤，不應將原告作為（2018）冀0902執(zhí)恢33號執(zhí)行案中的追加被執(zhí)行人予以執(zhí)行。事實和理由：原告王亞洲根本沒有抽逃注冊資金，本案也不屬于將原告追加為被執(zhí)行人的法律情形。原告和李勝利作為獻縣中碩混凝土有限公司的股東和發(fā)起人，將1000萬元注冊資金匯入該公司后，該公司在短時間內(nèi)將款項匯入到不銷售機器設備的滄州市宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，就簡單的認定為原告抽逃注冊資金，顯然屬主觀推測。超出經(jīng)營范圍的民事法律行為并非無效法律行為，而事實上房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確實銷售了設備給獻縣中碩混凝土有限公司。2012年原告將獻縣中碩混凝土有限公司股權全部轉(zhuǎn)讓，在轉(zhuǎn)讓時該公司的設備都存在，而且是作價轉(zhuǎn)讓。沒有生效的法律文書確定的情況下，主觀認為異議人抽逃注冊資金的事實不正確，原告不僅沒有抽逃注冊資金而且原告的實際出資已經(jīng)遠遠多于350萬元。最高院發(fā)布《關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十八條作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔責任的人民法院應予支持。本條規(guī)定的是作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務的情形，退一步講即使本案有抽逃注冊資金的行為，作為被執(zhí)行人的獻縣中碩商品混凝土有限公司公司內(nèi)部有機械設備、正常運營，并且公司沒有經(jīng)過破產(chǎn)清算的情況下，就認為該公司財產(chǎn)不足以清償債務，顯然在沒有客觀事實的情況下草率的將原告追加為被執(zhí)行人的執(zhí)行行為不正確。綜上所述，首先原告沒有抽逃注冊資金，其次本案也不屬于將原告追加為被執(zhí)行人的情形，請求法院終止對原告的執(zhí)行行為。
被告徐某某辯稱，被告申請追加原告是符合法律規(guī)定的，首先，依據(jù)《最高院關于民事執(zhí)行中變更追加當事人若干問題的規(guī)定》第三十二條，原告應當自追加裁定書送達之日起十五日內(nèi)向法院提起執(zhí)行異議之訴，被告認為原告未在法定時效內(nèi)起訴，而是在向法院申請執(zhí)行異議，我們認為其已經(jīng)超過起訴時效，應當予以駁回。關于原告裁定書送達之日及申請執(zhí)行異議之日的具體時間請法院予以核實。第二，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人即獻縣中碩公司的財產(chǎn)已經(jīng)不足以清償生效法律文書的債務，否則法院不會因此中止執(zhí)行。第三，根據(jù)《最高院關于民事執(zhí)行中變更追加當事人若干問題的規(guī)定》第十九條，即便原告轉(zhuǎn)移股權，但其未履行出資義務，則應當承擔責任。第四，根據(jù)《公司法》解釋三第二十條“當事人對是否已經(jīng)履行出資義務發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東就應當就其已經(jīng)履行出資義務承擔舉證責任”，本案中從法院調(diào)取的銀行轉(zhuǎn)賬記錄可以看出注冊資金是從滄州宏達房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)入后，又轉(zhuǎn)回滄州宏達房地產(chǎn)公司，已經(jīng)構成對其是否履行出資義務的合理懷疑，原告應當舉證說明并進行合理解釋。第五，根據(jù)銀行轉(zhuǎn)款記錄，2011年3月16日滄州宏達房地產(chǎn)向原告轉(zhuǎn)賬存入350萬，原告于同日將包括350萬在內(nèi)的650萬匯入獻縣中碩公司，獻縣中碩公司驗資后的第二天3月17日又將款項匯回滄州宏達房地產(chǎn)公司，根據(jù)《公司法》解釋三第十二條，該行為明顯為抽逃出資的行為。第六、無論是從法律上、還是會計管理上公司注冊資本與公司資產(chǎn)是兩不同的概念，足額向公司繳納出資是股東法定義務，不因公司資產(chǎn)多少而改變，況且公司現(xiàn)已無資產(chǎn)清償債務。綜上，原告的訴求沒有事實和法律依據(jù)，法院應當予以駁回。
經(jīng)審理查明，本院在審理原告徐某某與被告魏繼青、丁平平、獻縣中碩商品混凝土有限公司借款合同糾紛一案中，于2015年8月4日作出（2014）新民初字第831號民事判決書，判決：“一、被告魏繼青、丁平平在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告徐某某借款60萬元并按照銀行同類貸款利率的四倍給付原告自2013年1月28日起至本判決確定的自動履行期限屆滿之日止的利息（該部分利息應當扣除被告已經(jīng)償還的28.4萬元利息）。二、被告魏繼青、丁平平在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告徐某某借款141萬元并支付利息（利息按照銀行同類貸款利率的四倍計算自2013年1月28日起至本判決確定的自動履行期限屆滿之日止）。三、被告獻縣中碩商品混凝土有限公司對第二項金錢給付義務承擔連帶清償責任。本案受理費32112元、保全費5000元，共計37112元，由原告徐某某承擔8422元，由被告魏繼青、丁平平、獻縣中碩商品混凝土有限公司承擔28690元”。判決生效后徐某某遂申請執(zhí)行。在案件執(zhí)行過程中，本院查明，原告王亞洲、案外人李勝利作為獻縣中碩商品混凝土有限公司的發(fā)起人和股東，于2011年3月16日，從滄州宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賬戶轉(zhuǎn)賬匯入到第三人王亞洲、李勝利名下賬戶的各350萬元，并在2011年3月16日，原告王亞洲通過自己名下的賬戶分兩次以350萬元和300萬元向獻縣中碩商品混凝土有限公司在中國建設銀行獻縣支行開設的賬戶內(nèi)注資人民幣650萬元，案外人李勝利通過自己名下的賬戶以350萬元向獻縣中碩商品混凝土有限公司在中國建設銀行獻縣支行開設的賬戶內(nèi)注資。經(jīng)過驗資審核后，于2011年3月17日，獻縣中碩混凝土有限公司將在中國建設銀行獻縣支行開設的賬戶內(nèi)1000萬元轉(zhuǎn)到滄州市宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，用途標注為購買設備。本院以原告王亞洲、案外人李勝利作為獻縣中碩商品混凝土有限公司的發(fā)起人和股東，存在抽逃注冊資金行為，遂于2018年2月1日作出（2018）冀0902執(zhí)恢33號執(zhí)行裁定書，裁定：“一、追加第三人王亞洲、李勝利為本案被執(zhí)行人。二、王亞洲、李勝利分別應在本裁定生效之日起5日內(nèi)向申請執(zhí)行人徐某某在抽逃資金350萬元范圍內(nèi)承擔責任”。后本院于2018年3月4日作出（2018）冀0902執(zhí)恢33號之三執(zhí)行裁定書，裁定查封被執(zhí)行人王亞洲名下的坐落于獻縣書香苑小區(qū)1號樓2單元201室房屋一套（證號0014372）。于2018年3月15日向原告王亞洲送達了（2018）冀0902執(zhí)恢33號執(zhí)行裁定書。王亞洲于2018年3月29日向本院提起了執(zhí)行異議之訴。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十八條、第三十五條規(guī)定，股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應當依法辦理其財產(chǎn)權的轉(zhuǎn)移手續(xù)。公司成立后，股東不得抽逃出資。本案爭議焦點為原告王亞洲作為獻縣中碩商品混凝土有限公司的股東是否存在抽逃出資的行為。根據(jù)《最高人民法院關于適用
若干問題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定，股東抽逃出資包括以下四種情形：（一）制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配；（二）通過虛構債權債務關系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。本案中，獻縣中碩商品混凝土有限公司申請登記注冊資本為1000萬元，股東王亞洲、李勝利分別認繳注冊資本650萬元和350萬元，2011年3月16日驗資時從滄州宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賬戶轉(zhuǎn)入王亞洲、李勝利名下賬戶各350萬元后，王亞洲以自己名下賬戶分別向該公司驗資賬戶匯入350萬元和300萬元，李勝利亦以自己名下賬戶向該公司驗資賬戶匯入350萬元。完成驗資后，該公司于2011年3月17日又將實際出資1000萬元以購買設備為名轉(zhuǎn)回至滄州宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。對此本案原告王亞洲雖主張將1000萬元轉(zhuǎn)至滄州宏達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賬戶系獻縣中碩商品混凝土有限公司因公司運營而購買機械設備。但其并未提交證據(jù)證明該項交易的真實性，而且能排除關聯(lián)交易，只是稱因時間久遠，不能還原購買設備的情況。對于原告王亞洲所稱的其后期為了公司的運營，對公司的實際投資遠遠高于650萬元的理由，并不影響原告抽逃資金的認定。因此，本院在執(zhí)行過程中，以原告王亞洲存在抽逃出資為由將其追加為被執(zhí)行人并無不當，不缺乏事實和法律依據(jù)。
依照《中華人民共和國公司法》第二十八條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用
若干問題的規(guī)定（三）》第十二條、第二十條，《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十八條、第二十九條第一款、第三十條、第三十二條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條、第三百零四條、第三百一十一條、第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王亞洲的訴訟請求。
本案受理費100元，由原告王亞洲承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 李英杰
審判員 回海峰
人民陪審員 楊立新

書記員： 李揚