原告：王亞娟，女，漢族，1977年5月14日出生，住霸州市。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市海淀區(qū)學(xué)院南路乙68號(hào)7、8層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91110101801119474Q。負(fù)責(zé)人：郭少軍，系公司總經(jīng)理。委托代理人：王明玲，北京市京師律師事務(wù)所律師。

王亞娟向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告給付原告保險(xiǎn)理賠款66837.56元。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告自有奔馳小型客車一輛，車牌號(hào)為冀Ｒ×××××。2016年11月16日，原告在被告處為冀Ｒ×××××號(hào)車投保有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年11月16日零時(shí)起至2017年11月15日二十四時(shí)止。2017年8月24日18時(shí)10分，原告駕駛保險(xiǎn)車輛沿京環(huán)線由東向西行駛，行駛至京環(huán)線××莊橋西側(cè)左轉(zhuǎn)彎過程中與馮大力駕駛的冀Ｒ×××××輕型貨車相撞，致使雙方車輛受損，構(gòu)成交通事故。此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王亞娟負(fù)此次事故主要責(zé)任，馮大力負(fù)此次事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告立即將出險(xiǎn)情況通知了被告，并積極與被告溝通理賠事宜，雙方因理賠數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議，原告無(wú)奈只能提起訴訟，請(qǐng)求貴院依法裁決。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司辯稱，1、發(fā)生事故的車輛在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，在投保時(shí)原被告約定被保險(xiǎn)車輛長(zhǎng)期在北京使用，而本次事故發(fā)生地在約定使用區(qū)域范圍外，因此我司不同意對(duì)原告進(jìn)行賠償。2、原告車輛尚未進(jìn)行實(shí)際修復(fù)，根據(jù)保險(xiǎn)法及司法解釋保險(xiǎn)為補(bǔ)償原則，應(yīng)以合理的維修為前提，以實(shí)際發(fā)生為明確而具體的損失進(jìn)行賠償，因此原告的訴求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求。原告補(bǔ)充意見為，我投保時(shí)，并沒有跟我說明只能在北京開，而在外地發(fā)生事故不理賠，我認(rèn)為這是對(duì)我的欺騙。我買了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司沒有賠我錢，我不知道什么時(shí)候去修，所以我按照評(píng)估結(jié)果主張權(quán)利。庭審中原告向本院提供以下證據(jù)：1、原告身份證復(fù)印件一份，證明原告主體身份。2、商業(yè)保險(xiǎn)單一份、交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)單一份，證明登記在原告名下冀Ｒ×××××汽車在被告處投保的全險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)。3、霸州市公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，證明王亞娟負(fù)此次事故主要責(zé)任，馮大力負(fù)此次事故次要責(zé)任，按照主次責(zé)任，原告主張車損金額的70%。4、河北誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估有限公司出具的鑒定報(bào)告一份、及發(fā)票一張，證明車損共計(jì)95398元，支付評(píng)估費(fèi)4800元。被告質(zhì)證意見為，1、對(duì)身份證的真實(shí)性沒有異議。2、對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議。在兩張保單中特別約定處，均以與保單其他部分內(nèi)容不同的字體字號(hào)表明本保單車輛長(zhǎng)期在北京使用，而該保單長(zhǎng)期留于原告處，其并未提出任何異議，說明她是明確清楚該保單中有明確駕駛區(qū)域的。事故發(fā)生于指定駕駛區(qū)域外，我司不應(yīng)對(duì)此進(jìn)行賠償。3、對(duì)證據(jù)3事故認(rèn)定書的真實(shí)性沒有異議。4、對(duì)評(píng)估報(bào)告有異議，該評(píng)估報(bào)告中其價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)為4S店價(jià)格，而原告的車輛并未進(jìn)行實(shí)際維修，其將來(lái)維修的價(jià)格可能與評(píng)估報(bào)告不同。我司賠償?shù)氖且蚴鹿拾l(fā)生的直接損失，而非預(yù)估損失。該評(píng)估報(bào)告中有不合理之處，如右前A柱的整形，拆裝，噴漆，水箱左右擋板泡沫等均存在不合理性。對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)發(fā)票不屬于發(fā)生事故對(duì)車輛造成的事實(shí)損失，我司所承包的保險(xiǎn)責(zé)任僅為車輛本身的直接損失。原告補(bǔ)充意見為，1、保險(xiǎn)公司在我購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)沒有說明車輛的行駛范圍，他們欺騙了我。2、評(píng)估費(fèi)是因?yàn)樵V訟解決糾紛而產(chǎn)生的費(fèi)用，我認(rèn)為應(yīng)該對(duì)我進(jìn)行賠償。3、保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償我全部損失：評(píng)估價(jià)格的70%以及鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。原告補(bǔ)充提交證據(jù)：5、駕駛證一份、行車證一份。6、維修結(jié)算單及發(fā)票10張，金額為99225元。被告提供書面質(zhì)證意見為，對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)發(fā)票維修金額、項(xiàng)目與評(píng)估報(bào)告部分不符，應(yīng)將與評(píng)估報(bào)告相矛盾的金額及項(xiàng)目予以扣除。庭審中，被告未提供證據(jù)。結(jié)合庭審，對(duì)本案證據(jù)認(rèn)定如下：因被告對(duì)原告證據(jù)1、2、3、5的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。證據(jù)4為河北誠(chéng)鑫價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告，為第三方出具，具有證據(jù)效力，本院予以采信。證據(jù)6為汽車維修發(fā)票，為原告的實(shí)際維修費(fèi)用，具有證據(jù)效力，本案予以采信。經(jīng)審理查明：車牌號(hào)為冀Ｒ×××××奔馳汽車登記在原告王亞娟名下。2016年11月15日原告在被告處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)為PDAA201611020000450309，保險(xiǎn)期限至2017年11月15日。2017年8月24日原告駕駛冀Ｒ×××××汽車在京環(huán)線××莊橋西側(cè)在轉(zhuǎn)彎過程中與馮大力駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)輕型貨車相撞，致使雙方車輛受損，原告王亞娟負(fù)事故主要責(zé)任，馮大力負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告支付評(píng)估費(fèi)4800元，支付車輛維修費(fèi)99225元。
原告王亞娟與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司為保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年10月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年11月28日在第十九審判庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告王亞娟、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司委托代理人王明玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、在約定使用區(qū)域范圍外發(fā)生事故被告是否應(yīng)予賠償；2、賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告以在保單中特別約定“本保單被保險(xiǎn)車輛長(zhǎng)期在北京使用”，被保險(xiǎn)車輛在約定使用范圍外發(fā)生事故不予賠償?shù)目罐q理由，因該約定并未明確注明“在約定使用范圍外發(fā)生事故不予賠償”，該條款為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，被告未作明確提示亦未明確說明，該條款不產(chǎn)生效力，故本院對(duì)被告的上述抗辯理由不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額問題，原告提供的汽車維修清單及發(fā)票為原告修理事故車輛的實(shí)際損失，故本院確認(rèn)原告車輛維修金額為99225元，該金額雖與評(píng)估報(bào)告有不一致之處，因評(píng)估報(bào)告只是維修前的估算，并非原告的實(shí)際損失，故原告實(shí)際損失應(yīng)以維修票據(jù)為依據(jù)。因原告主張被告賠償66837.56元，在投保保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，故本院對(duì)原告該主張予以支持。因評(píng)估費(fèi)為原告本次訴訟的實(shí)際支出，故應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，被告應(yīng)賠償原告66837.56元，給付原告評(píng)估費(fèi)4800元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告保險(xiǎn)理賠款66837.56元，給付原告評(píng)估費(fèi)4800元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)735元由被告承擔(dān)，限于本判決生效后七日內(nèi)繳納。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　溫紹波

書記員：高羽晨