原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。委托代理人：趙征，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。被告：穆某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市委政策研究室干部，住大慶市開發(fā)區(qū)。被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市開發(fā)區(qū)新風(fēng)路6-1號(hào)大慶服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)園C1、C2、C3座。法定代表人：王光宇，該公司經(jīng)理。委托代理人：張興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住大慶市薩爾圖區(qū)。

原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決二被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失14000元、精神損失費(fèi)5000元，共計(jì)19000元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由，2017年12月25日，被告穆某發(fā)駕駛黑Ｅ×××××號(hào)別克轎車行駛至恒祥街怡水灣小區(qū)東側(cè)公路處，遇原告遛狗，被告穆某發(fā)駕駛的機(jī)動(dòng)車將原告的狗撞傷，受傷的狗又將主人左手咬傷。此起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告穆某發(fā)承擔(dān)主要責(zé)任。原告因救受傷的狗支出醫(yī)療費(fèi)等14000元。事故車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。原告向被告索賠未果，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求人民法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告穆某發(fā)辯稱：交通事故屬實(shí)，我方同意賠償，保險(xiǎn)公司也到現(xiàn)場(chǎng)照相，原告被狗咬傷，我方也為原告到醫(yī)院打疫苗，墊付了醫(yī)療費(fèi)843.92元。狗的金額也就幾千元左右，原告救治費(fèi)用金額過高。我方在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）辯稱：同意穆某發(fā)的意見，通過網(wǎng)上查詢，涉案狗的幼崽價(jià)格在1000元以內(nèi)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。此次事故對(duì)狗并未直接損毀，不屬于商業(yè)險(xiǎn)范圍，且醫(yī)療費(fèi)高于財(cái)產(chǎn)損失的范圍。原告追加的精神撫慰金是受害人受到名譽(yù)權(quán)等不法侵害，不適用于此次事故。事故中我方對(duì)穆某發(fā)的保險(xiǎn)比例是70%，不應(yīng)當(dāng)全部賠償。原告舉證如下：一、道路交通事故認(rèn)定書一份（復(fù)印件），欲證明被告穆某發(fā)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，二被告無異議。本院予以采信。二、診斷書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)10張金額13330元，過橋費(fèi)2張、油票1張，欲證明原告因此起交通事故產(chǎn)生費(fèi)用共計(jì)13794.68元。經(jīng)質(zhì)證，被告穆某發(fā)無異議。被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為該費(fèi)用超出了狗的實(shí)際價(jià)值，會(huì)給被告方加大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)具有真實(shí)性，與本案有關(guān)，予以采信。三、大慶市犬只免疫證二份（出示原件留存復(fù)印件），欲證明犬的所有人為原告。經(jīng)質(zhì)證，二被告無異議。本院予以采信。被告穆某發(fā)舉證如下：醫(yī)療費(fèi)票據(jù)6張、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者保險(xiǎn)票據(jù)一組，欲證明原告被狗咬傷，穆某發(fā)為原告治療支出843.92元，事故車輛在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。經(jīng)質(zhì)證，被告平安保險(xiǎn)公司無異議。原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，認(rèn)為按照比例劃分，穆某發(fā)應(yīng)承擔(dān)80%。本院予以采信。被告平安保險(xiǎn)公司舉證如下：賣狗網(wǎng)上截屏打印件、商業(yè)保險(xiǎn)條款一份（復(fù)印件），欲證明涉案狗的售價(jià)不超過1000元，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)網(wǎng)絡(luò)打印件真實(shí)性無異議，認(rèn)為此份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能反映涉案狗的真實(shí)價(jià)值，不具有真實(shí)意義，對(duì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)條款真實(shí)性無異議，此份條款與保險(xiǎn)法相互違背，不應(yīng)當(dāng)作為判決依據(jù)。被告穆某發(fā)無異議。本院認(rèn)為，賣狗網(wǎng)上截屏打印件與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信；商業(yè)保險(xiǎn)條款不能證實(shí)被告平安保險(xiǎn)公司的主張，對(duì)其主張的事實(shí)不予認(rèn)定。經(jīng)審理查明：2017年12月25日，被告穆某發(fā)駕駛黑Ｅ×××××號(hào)別克轎車行駛至恒祥街怡水灣小區(qū)東側(cè)公路處，遇原告遛狗（犬只品種為哈士奇），被告穆某發(fā)駕駛的機(jī)動(dòng)車將原告的狗撞傷，受傷的狗又將原告左手咬傷。此起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告穆某發(fā)承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。原告于2017年12月25日在大慶市××區(qū)宏賓寵物醫(yī)院救治受傷的狗，支出費(fèi)用300元，并轉(zhuǎn)診至哈爾濱市福愛寵物醫(yī)院進(jìn)行治療，支出醫(yī)療費(fèi)8780元，原告返回大慶市后，在大慶市××區(qū)宏賓寵物醫(yī)院繼續(xù)治療受傷的狗，支出醫(yī)療費(fèi)用4250元。原告支出交通費(fèi)300元、公路通行費(fèi)130元。原告受到經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)13760元。事故車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。被告穆某發(fā)為原告治療支出醫(yī)療費(fèi)843.92元。
原告王某某與被告穆某發(fā)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人趙征、被告穆某發(fā)、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司委托代理人張興到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民合法的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告飼養(yǎng)的犬只辦理了相關(guān)登記手續(xù)，該犬只系原告合法的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)受法律保護(hù)。被告穆某發(fā)駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法，發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任（70%）。原告承擔(dān)次要責(zé)任（30%）。此起交通事故造成原告的狗受傷，原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害，依法應(yīng)予修復(fù)。原告救治狗支出的醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，屬于必要合理的支出，該財(cái)產(chǎn)損失與交通事故存在因果關(guān)系，被告對(duì)此應(yīng)予以賠償。被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告穆某發(fā)按責(zé)任比例承擔(dān)。原告主張的交通費(fèi)，屬于與交通事故相關(guān)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，本院酌定支持300元。原告關(guān)于精神損失費(fèi)的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告方主張此次交通事故對(duì)狗并未造成直接損毀，且醫(yī)療費(fèi)高于財(cái)產(chǎn)損失，因被告所舉證據(jù)不能證實(shí)本案因交通事故受傷的犬只的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，且本案受傷的犬只不同于其他普通財(cái)產(chǎn)，而是具有生命特征的特殊財(cái)產(chǎn)，原告對(duì)其進(jìn)行救治是對(duì)此特殊財(cái)產(chǎn)的有效保護(hù)，所采取的治療措施具有挽救其生命健康的必要性，沒有超出醫(yī)療限度，故被告此項(xiàng)主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。原告的正當(dāng)請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

第16被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司賠償原告王某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10232元；二、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息。案件受理費(fèi)138元(減半收取),由原告王某某承擔(dān)88元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司承擔(dān)50元。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。本判決書生效后，義務(wù)人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，權(quán)利人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行，提出申請(qǐng)執(zhí)行的期限，為本判決書規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。（本案所涉及幣種均為人民幣）

審判員　　夏英紅

書記員：張金花