大慶市鐵螞蟻裝飾設(shè)計(jì)有限公司
王慶峰（黑龍江軒言律師事務(wù)所）
穆佳貝
王某某
楊忠軍（黑龍江油城律師事務(wù)所）
大慶市正大方盛家居博某中心有限公司
趙宇（黑龍江中慶律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大慶市鐵螞蟻裝飾設(shè)計(jì)有限公司，住所地黑龍江省大慶高新區(qū)服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)園B-11座201、202、203、205、206、207等。
法定代表人周鐵峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王慶峰，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
委托代理人穆佳貝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鐵螞蟻裝飾設(shè)計(jì)有限公司員工。
上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人楊忠軍，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大慶市正大方盛家居博某中心有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)工業(yè)開(kāi)發(fā)小區(qū)。
法定代表人常廣義，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙宇，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶市鐵螞蟻裝飾設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鐵螞蟻公司）、王某某為與被上訴人大慶市正大方盛家居博某中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正大方盛公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第1119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查:2005年12月28日，王某某借用鐵螞蟻公司的公章、以鐵螞蟻公司的名義與正大方盛公司簽訂了大慶美家國(guó)際名品展示中心的裝修合同及補(bǔ)充協(xié)議，雙方約定開(kāi)工日期為2005年12月23日，竣工日期為2006年1月27日，施工方不得無(wú)故拖延工期，每拖延一天按5000元罰款。
2006年3月1日，王某某以鐵螞蟻公司的名義為正大方盛公司出具承諾書(shū)一份，承諾在2006年3月10日前全部完工并交付使用，如不能按時(shí)完工，拖延一天賠償正大方盛公司5000元人民幣，從合同款中扣除。
直至2006年4月26日，經(jīng)正大方盛公司、瑞興監(jiān)理公司及鐵螞蟻公司三方簽字的檢查記錄中顯示，鐵螞蟻公司仍有部分施工項(xiàng)目處理不合格。
2006年5月20日，該訴爭(zhēng)工程投入營(yíng)業(yè)使用。
后正大方盛公司訴至法院，請(qǐng)求判決鐵螞蟻公司、王某某向其支付從2006年3月10日至2006年5月20日遲延交付的違約金35萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是薩爾圖區(qū)人民法院應(yīng)否受理本案；涉案裝修合同及承諾書(shū)對(duì)違約責(zé)任的約定是否有效；王某某遲延交工應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任；鐵螞蟻公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一、關(guān)于薩爾圖區(qū)人民法院應(yīng)否受理本案的問(wèn)題。
民事訴訟的“一事不再理”原則是針對(duì)同一已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序或已裁決的案件，當(dāng)事人不得再訴，并且該訴訟的當(dāng)事人相同、案件事實(shí)相同、訴訟請(qǐng)求相同、訴訟理由相同、法律關(guān)系性質(zhì)相同。
大慶市讓胡路區(qū)人民法院2007年12月12日立案受理王某某訴正大方盛公司、第三人鐵螞蟻公司勞務(wù)合同糾紛一案后，正大方盛公司又以鐵螞蟻公司、王某某違約為由，向合同履行地薩爾圖區(qū)人民法院起訴，兩起案件的訴訟理由、訴訟請(qǐng)求、法律關(guān)系性質(zhì)均不同，不違背一事不再理的原則。
故薩爾圖區(qū)人民法院受理本案符合法律規(guī)定。
二、關(guān)于涉案裝修合同及承諾書(shū)對(duì)違約責(zé)任的約定是否有效的問(wèn)題。
裝飾裝修合同是指建筑裝飾裝修企業(yè)與發(fā)包方訂立的明確裝飾裝修中雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。
國(guó)務(wù)院頒布的《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二條 ?規(guī)定，建設(shè)工程是指土木工程、建筑工程、線(xiàn)路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程，將裝修工程納入建設(shè)工程的范圍。
同時(shí)，《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》也將裝修合同糾紛納入建設(shè)工程合同糾紛的范圍。
故本案裝修合同糾紛系建設(shè)工程合同糾紛。
依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第二款 ?規(guī)定，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的合同無(wú)效。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條 ?規(guī)定，無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力。
故本案中王某某借用鐵螞蟻公司的資質(zhì)和公章，與正大方盛公司簽訂的裝修合同無(wú)效，雙方在合同中關(guān)于違約金的約定亦屬于無(wú)效條款。
王某某2006年1月27日以鐵螞蟻公司名義出具的承諾書(shū)，約定了拖延工期損失賠償額的計(jì)算方法，核心內(nèi)容仍源于王某某與正大方盛公司之間的裝修合同關(guān)系，并非在雙方當(dāng)事人之間締結(jié)了與裝修合同并行的、新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其效力如何應(yīng)取決于最初的合同關(guān)系。
該裝修合同已經(jīng)被認(rèn)定為無(wú)效，意味著在合同有效前提下關(guān)于違約責(zé)任的約定無(wú)法得到支持，故正大方盛公司無(wú)權(quán)基于裝修合同及承諾書(shū)等關(guān)于違約責(zé)任的約定主張權(quán)利。
三、關(guān)于王某某遲延交工應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無(wú)效后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失。
王某某借用鐵螞蟻公司的資質(zhì)與正大方盛公司簽訂裝修合同，對(duì)導(dǎo)致合同無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)；未按約定期限及承諾期限竣工，亦存在過(guò)錯(cuò)。
雖然王某某辯稱(chēng)正大方盛公司變更施工設(shè)計(jì)系導(dǎo)致工期拖延的主要原因，并有施工圖紙、證人證言予以佐證，但從正大方盛公司提交的證據(jù)看，根據(jù)裝修合同，雙方約定的竣工日期為2006年1月27日；根據(jù)王某某簽署的承諾書(shū)，正大方盛公司對(duì)工期的要求延至2006年3月10日；根據(jù)2006年4月23日通知，正大方盛公司又將“未完項(xiàng)目以及已完工程的返修項(xiàng)目達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的截止日期”延至2006年4月25日，即正大方盛公司兩次延長(zhǎng)對(duì)工期的要求，已為王某某留下充足的施工時(shí)間，故王某某應(yīng)對(duì)因遲延交工給正大方盛公司造成的實(shí)際損失進(jìn)行賠償。
但鑒于在本案的訴訟過(guò)程中，正大方盛公司并未主張賠償實(shí)際損失，亦未舉證證明所受到的實(shí)際損失，故本院對(duì)此不予審理，正大方盛公司可另行主張權(quán)利。
四、關(guān)于鐵螞蟻公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定，禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。
在本案中，鐵螞蟻公司允許王某某借用名稱(chēng)和資質(zhì)，與正大方盛公司簽訂裝修合同，違反了法律禁止性規(guī)定，對(duì)導(dǎo)致裝修合同無(wú)效亦存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)正大方盛公司因此所受到的損失應(yīng)與王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
但鑒于正大方盛公司在本案中未主張賠償實(shí)際損失，亦未主張鐵螞蟻公司與王某某就實(shí)際損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故本院對(duì)此不予審理，正大方盛公司可另行主張權(quán)利。
綜上，原審判決部分事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)，上訴人的部分上訴理由成立。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第1119號(hào)民事判決；
二、駁回正大方盛公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)6550元；二審案件受理費(fèi)13100元、郵寄送達(dá)費(fèi)132元，由被上訴人正大方盛公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是薩爾圖區(qū)人民法院應(yīng)否受理本案；涉案裝修合同及承諾書(shū)對(duì)違約責(zé)任的約定是否有效；王某某遲延交工應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任；鐵螞蟻公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一、關(guān)于薩爾圖區(qū)人民法院應(yīng)否受理本案的問(wèn)題。
民事訴訟的“一事不再理”原則是針對(duì)同一已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序或已裁決的案件，當(dāng)事人不得再訴，并且該訴訟的當(dāng)事人相同、案件事實(shí)相同、訴訟請(qǐng)求相同、訴訟理由相同、法律關(guān)系性質(zhì)相同。
大慶市讓胡路區(qū)人民法院2007年12月12日立案受理王某某訴正大方盛公司、第三人鐵螞蟻公司勞務(wù)合同糾紛一案后，正大方盛公司又以鐵螞蟻公司、王某某違約為由，向合同履行地薩爾圖區(qū)人民法院起訴，兩起案件的訴訟理由、訴訟請(qǐng)求、法律關(guān)系性質(zhì)均不同，不違背一事不再理的原則。
故薩爾圖區(qū)人民法院受理本案符合法律規(guī)定。
二、關(guān)于涉案裝修合同及承諾書(shū)對(duì)違約責(zé)任的約定是否有效的問(wèn)題。
裝飾裝修合同是指建筑裝飾裝修企業(yè)與發(fā)包方訂立的明確裝飾裝修中雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。
國(guó)務(wù)院頒布的《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二條 ?規(guī)定，建設(shè)工程是指土木工程、建筑工程、線(xiàn)路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程，將裝修工程納入建設(shè)工程的范圍。
同時(shí)，《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》也將裝修合同糾紛納入建設(shè)工程合同糾紛的范圍。
故本案裝修合同糾紛系建設(shè)工程合同糾紛。
依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第二款 ?規(guī)定，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的合同無(wú)效。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條 ?規(guī)定，無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力。
故本案中王某某借用鐵螞蟻公司的資質(zhì)和公章，與正大方盛公司簽訂的裝修合同無(wú)效，雙方在合同中關(guān)于違約金的約定亦屬于無(wú)效條款。
王某某2006年1月27日以鐵螞蟻公司名義出具的承諾書(shū)，約定了拖延工期損失賠償額的計(jì)算方法，核心內(nèi)容仍源于王某某與正大方盛公司之間的裝修合同關(guān)系，并非在雙方當(dāng)事人之間締結(jié)了與裝修合同并行的、新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其效力如何應(yīng)取決于最初的合同關(guān)系。
該裝修合同已經(jīng)被認(rèn)定為無(wú)效，意味著在合同有效前提下關(guān)于違約責(zé)任的約定無(wú)法得到支持，故正大方盛公司無(wú)權(quán)基于裝修合同及承諾書(shū)等關(guān)于違約責(zé)任的約定主張權(quán)利。
三、關(guān)于王某某遲延交工應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無(wú)效后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失。
王某某借用鐵螞蟻公司的資質(zhì)與正大方盛公司簽訂裝修合同，對(duì)導(dǎo)致合同無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)；未按約定期限及承諾期限竣工，亦存在過(guò)錯(cuò)。
雖然王某某辯稱(chēng)正大方盛公司變更施工設(shè)計(jì)系導(dǎo)致工期拖延的主要原因，并有施工圖紙、證人證言予以佐證，但從正大方盛公司提交的證據(jù)看，根據(jù)裝修合同，雙方約定的竣工日期為2006年1月27日；根據(jù)王某某簽署的承諾書(shū)，正大方盛公司對(duì)工期的要求延至2006年3月10日；根據(jù)2006年4月23日通知，正大方盛公司又將“未完項(xiàng)目以及已完工程的返修項(xiàng)目達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的截止日期”延至2006年4月25日，即正大方盛公司兩次延長(zhǎng)對(duì)工期的要求，已為王某某留下充足的施工時(shí)間，故王某某應(yīng)對(duì)因遲延交工給正大方盛公司造成的實(shí)際損失進(jìn)行賠償。
但鑒于在本案的訴訟過(guò)程中，正大方盛公司并未主張賠償實(shí)際損失，亦未舉證證明所受到的實(shí)際損失，故本院對(duì)此不予審理，正大方盛公司可另行主張權(quán)利。
四、關(guān)于鐵螞蟻公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定，禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。
在本案中，鐵螞蟻公司允許王某某借用名稱(chēng)和資質(zhì)，與正大方盛公司簽訂裝修合同，違反了法律禁止性規(guī)定，對(duì)導(dǎo)致裝修合同無(wú)效亦存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)正大方盛公司因此所受到的損失應(yīng)與王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
但鑒于正大方盛公司在本案中未主張賠償實(shí)際損失，亦未主張鐵螞蟻公司與王某某就實(shí)際損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故本院對(duì)此不予審理，正大方盛公司可另行主張權(quán)利。
綜上，原審判決部分事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)，上訴人的部分上訴理由成立。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第1119號(hào)民事判決；
二、駁回正大方盛公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)6550元；二審案件受理費(fèi)13100元、郵寄送達(dá)費(fèi)132元，由被上訴人正大方盛公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：叢海彬

書(shū)記員：王素杰