原告王亞書，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
委托代理人王福清，鶴崗市光泰法律服務(wù)所法律工作者。
被告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)新興村村民委員會。所在地本市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)新興村。
法定代表人李寶財，職務(wù)村委會主任。
第三人杜喜財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住本市興安區(qū)。
委托代理人吳淑華，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。

原告王亞書與告被告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)新興村村民委員會、第三人杜喜財農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2016年4月10日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月22日公開開庭進行了審理，原告王亞書及其委托代理人王福清、被告法定代表人李寶財、第三人杜喜財及其委托代理人吳淑華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，1983年第一輪土地承包時原告取得承包土地2.9畝，1998年第二輪土地承包時被告以原告已婚為由強行將原告2.9畝承包地收回。之后，原告多年上訪向被告索要承包土地，被告于2012年重新分給原告及子女5.8畝土地（其中菜田2.8畝、旱田3畝），并為原告頒發(fā)了土地經(jīng)營權(quán)證書，但原告只實際耕種旱田3畝、菜田0.8畝，另2畝菜田一直由第三人耕種。原告多次向被告及第三人索要未果，無奈訴至法院，要求被告及第三人返還原告承包地2畝。
被告辯稱，原告所述屬實，被告無能力處理此糾紛，聽從法院處理。
第三人辯稱，1998年第一輪土地承包時原告1人，承包土地3畝，之后原告娶妻生子，2001年被告給第三人妻子和孩子分得議價地5畝，其中旱田3畝、菜田2畝（已扣大棚）。因出嫁女長期上訪，2006年被告為出嫁女落實土地政策，只給落合同，不給地塊，當時鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)只是口頭對第三人說：第三人家的承包地中有原告的承包地2畝。第三人認為，首先，第三人妻子和孩子系被告村民，有權(quán)承包土地；2、當時為出嫁女落實土地承包政策是“只落合同，不落地塊”，且全村100多名出嫁女也都是這樣執(zhí)行。故原告要求第三人返還承包地2畝的要求無事實依據(jù)，不同意原告的訴訟請求。
原告為證實其主張，向本院提供如下證據(jù)：
土地登記臺帳、土地使用證、土地承包經(jīng)經(jīng)營權(quán)證書復(fù)印件各一份。證實原告合法取得爭議土地的承包權(quán)。被告及第三人均無異議。但第三人表示被告于2001年將爭議土地分給第三人的妻子和孩子承包，被告于2006年與原告簽訂的爭議土地承包合同，當時約定只落合同不落地塊。
被告在法定期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
第三人為證實其主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、戶口本復(fù)印件一份。證實第三人妻子和孩子系被告村民，享有承包土地的權(quán)利。原、被告均無異議，但原告表示第三人妻子和孩子不能承包爭議土地。
證據(jù)二、臺帳、證明各一份。1998年第一輪土地承包時原告只有1人取得承包土地，2001年被告及鎮(zhèn)政府給第三人妻子和孩子分得5畝議價土地。原告對真實性有異議，被告無異議。
證據(jù)三、證人高某的證詞。主要內(nèi)容為，第二輪土地承包時，被告以證人已經(jīng)出嫁為由，將其第一輪承包的土地收回。證人多次向被告索要承包地，被告認識到收回出嫁女承包地的作法不妥，2006年為證人落實了土地承包合同，但未落實土地。2012年證人合同上的土地已經(jīng)被征用，地上附著物補償款給付了實際耕種土地的村民，土地補償款給了證人。證實被告只給出嫁女落實合同，不落實地塊。被告及第三人無異議。原告對真實性無異議，但認為該證人只能證明自己的承包地情況，不能證明原告的情況。
本院對原告及第三人提供的證據(jù)進行庭審質(zhì)證和審查核實，認證如下：
被告及第三人對原告提供的證據(jù)無異議，本院予以采信。原、被告對第三人提供的證據(jù)一無異議，本院予以采信。原告對第三人提供的證據(jù)二雖有異議，但未提供證據(jù)反駁，本院予以采信。原、被告對第三人提供的證據(jù)三的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
本院根據(jù)所采信的證據(jù)及當事人的陳述，認定本案事實如下：
原告與第三人均系被告村村民，1983年第一輪土地承包時原告取得承包地2.9畝。1989年原告結(jié)婚，1990生育一名女孩。1998年第二輪土地承包時被告以原告已結(jié)婚為由將原告的承包地2.9畝收回。1998年第三人1人承包土地5畝，之后娶妻生子，2001年被告分給第三人妻子和子女5畝議價土地（2畝菜田、3畝旱田），但未簽訂承包合同。
原告因承包地被收回，多年上訪索要承包地，被告于2006年重新分給原告及子女5畝承包地（菜田2.8畝、旱田3畝），鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)政府為原告頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證書，但原告只對重新取得的承包地旱田3畝和菜田0.8畝實際耕種，另2畝菜田（系第三人妻子和子女的議價地）一直由第三人家庭耕種。

本院認為，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟組織發(fā)包的農(nóng)村土地；農(nóng)村土地承包，婦女與男子享有平等權(quán)利。承包中應(yīng)保護婦女的合法權(quán)益，任何組織和個人不得剝奪、侵害婦女應(yīng)享有的土地承包經(jīng)營權(quán)。本案中，原告依法取得了原系第三人妻子和子女承包的的議價地2畝的承包權(quán)，故原告對該土地享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。現(xiàn)第三人耕種爭議土地，侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告要求第三人返還2畝承包地的請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予返還。因被告與原告簽訂了土地承包合同，且頒發(fā)給原告土地承包經(jīng)營權(quán)證書，故被告應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。第三人所辯原告“只得合同，不落地塊”的辯解意見，因其未提供充分有利的證據(jù)證實，且違反相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國土地承包法》第六條、第九條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)新興村民委員會、第三人杜喜財于2016年11月末前將第三人耕種的承包地2畝（被告于2001年分給第三人妻子與子女的2畝菜田）返還原告王亞書；
案件受理費50.00元，由第三人杜喜財負擔交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審判長 ：徐維琴
審判員 ：呂乃順
代理審判員 ：張芹

書記員： ：吳賽