上訴人（原審原告）：王某某，女，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：王振國(guó)，黑龍江學(xué)晏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司。
負(fù)責(zé)人：楊軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于冉，女，陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司職員。
委托訴訟代理人：王茜，女，陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司職員。

上訴人王某某因與被上訴陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院〔2018〕黑81**民初924號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月10日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人王振國(guó)，被上訴人委托訴訟代理人于冉、王茜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為：本案上訴人與被上訴人對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生時(shí)間無爭(zhēng)議，雙方對(duì)上訴人申請(qǐng)理賠的時(shí)間有異議。上訴人上訴狀中陳述其在保險(xiǎn)事故發(fā)生后一直被迫手術(shù)治療，且于2017年5月向被上訴人公司報(bào)案，被上訴人不到現(xiàn)場(chǎng)查勘，又告知上訴人要重新鑒定拖延刁難上訴人。上訴人庭審中陳述其于2014年5月95××010電話報(bào)險(xiǎn)，提出本案涉及的意外傷害險(xiǎn)的賠付，后又陳述在申請(qǐng)意外醫(yī)療險(xiǎn)賠付的時(shí)候沒有提出意外傷害險(xiǎn)賠付的原因是沒有發(fā)現(xiàn)股骨頭壞死，股骨頭壞死符合意外傷害險(xiǎn)的賠付條件。通過上訴人的陳述，其自述本案涉及的意外傷害險(xiǎn)申請(qǐng)的賠付時(shí)間不一致。上訴人未提供證據(jù)證明其2014年5月就本案涉及的意外傷害險(xiǎn)的賠付問題向被上訴人申請(qǐng)理賠，且庭審中又自認(rèn)其在股骨頭壞死后才提出的意外傷害險(xiǎn)的賠付請(qǐng)求，上訴人上訴狀中陳述于2016年5月9日進(jìn)行的股骨頭置換術(shù)。從上訴人的自述及證據(jù)來看，上訴人不能證明其在2014年5月曾就本案涉及的意外傷害險(xiǎn)向被上訴人申請(qǐng)賠償，雖然其陳述在股骨頭壞死病癥出現(xiàn)后向被上訴人提出意外傷害險(xiǎn)的賠付并證明2017年10月23日向被上訴人申請(qǐng)理賠，但該時(shí)間已經(jīng)超過了保險(xiǎn)索賠訴訟時(shí)效期間，上訴人的訴訟請(qǐng)求不能得到支持。關(guān)于上訴人提出其一直被迫手術(shù)治療的問題。上訴人自2013年發(fā)生保險(xiǎn)事故后，在2013年底向被上訴人主張過意外醫(yī)療保險(xiǎn)理賠，并于2015年、2017年分別進(jìn)行過訴訟，可以看出上訴人自保險(xiǎn)事故發(fā)生后，能夠自行主張權(quán)利，其提出的被迫一直手術(shù)治療不能成為本案涉及的意外傷害險(xiǎn)賠付訴訟時(shí)效中斷的合法理由。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王奎
審判員 劉紅麗
審判員 石巖

書記員： 王鑫怡