原告王某革，男，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市霍林郭勒市。
委托代理人王春旭，內(nèi)蒙古興哲律師事務(wù)所律師。
被告張某某，女，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市霍林郭勒市。
委托代理人李貫一，內(nèi)蒙古擎鼎律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市。
法定代表人梁建強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人白嘯鵬，內(nèi)蒙古銘真律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
委托代理人張曉宇，內(nèi)蒙古銘真律師事務(wù)所律師。

王某革訴張某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司（以下簡稱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月4日受理后，依法適用簡易程序，于2016年12月15日和2017年1月19日公開開庭進(jìn)行了審理。王某革與張某某及其委托代理人李貫一、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司委托代理人白嘯鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某革訴稱，2016年2月14日6時40分許，張某某駕駛蒙GM7520號小型普通客車沿哲里木大街由西向東行駛至沿山路交叉路口西側(cè)時，未有效避讓行人，將王某革撞傷，在通遼市醫(yī)院住院治療92天，出院后于2016年9月18日，經(jīng)通遼市醫(yī)院司法鑒定中心鑒定王某革傷殘等級為十級。因王某革左足內(nèi)側(cè)楔骨與舟骨鋼板內(nèi)固定足弓結(jié)構(gòu)破壞三分之一以上，第一次出院后需再次手術(shù)取出鋼板，對此二被告應(yīng)承擔(dān)第二次手術(shù)費(fèi)用。事故發(fā)生后張某某駕車駛離事故現(xiàn)場，經(jīng)公安交警調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定張某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且其駕駛的蒙GM7520號小型普通客車在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。要求二被告賠償王某革醫(yī)療費(fèi)48097.57元，鑒定費(fèi)900元，交通費(fèi)2810元，住宿費(fèi)1000元，精神傷害撫慰金3000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9200元，營養(yǎng)費(fèi)9200元，誤工費(fèi)35394.21元，護(hù)理費(fèi)10436.48元，殘疾賠償金61188元，后續(xù)治療康復(fù)費(fèi)20000元，合計(jì)201226.26元；前述賠償款項(xiàng)先由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司在賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由張某某賠償；本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
張某某辯稱，因肇事車輛在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對王某革所主張的合理費(fèi)用應(yīng)由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司承擔(dān)，其中王某革主張的營養(yǎng)費(fèi)因病歷醫(yī)囑上沒有記載，后期治療費(fèi)沒有發(fā)生，誤工費(fèi)主張過高，誤工時間主張過長，對傷殘賠償金因傷殘鑒定非法院委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定，所以對上述不合理的費(fèi)用不應(yīng)由張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司辯稱，對事故發(fā)生事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無異議，蒙GM7520號車輛在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，限額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在符合法律規(guī)定，合同約定的保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)案件事實(shí)，承擔(dān)賠償責(zé)任。
王某革針對自己的主張向本院提舉如下證據(jù)：一、2016年2月14日交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過；二、張某某在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司處投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單各一份，證明張某某為涉案車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)；三、2016年5月16日通遼市醫(yī)院住院收費(fèi)專用收據(jù)一枚、霍林郭勒市醫(yī)院住院收據(jù)一枚、通遼市醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)六枚、掛號專用發(fā)票一枚、交通費(fèi)票據(jù)六十枚、住宿費(fèi)二十枚、證明一份（附出租車發(fā)票80張），證明發(fā)生住院費(fèi)48097.57元、發(fā)生交通費(fèi)2810元、發(fā)生鑒定費(fèi)900元。交通事故發(fā)生以后王某革家屬雇蒙GY2997號，張景瑞的出租車到通遼市醫(yī)院，發(fā)生租車費(fèi)800元（包含在2810元內(nèi)），發(fā)生住宿費(fèi)1000元；四、2016年5月16日通遼市醫(yī)院診斷書一份，證明王某革左足碾壓傷傷情情況，住院期間醫(yī)院病例醫(yī)囑中建議增強(qiáng)營養(yǎng)；五、費(fèi)用清單一份共5頁，證明住院期間發(fā)生的費(fèi)用；六、通遼市醫(yī)院住院病歷一份共22頁，證明：王某革住院期限、住院診療過程及記錄損傷的程度；七、霍林郭勒市醫(yī)院出院診斷書一份、霍林郭勒市醫(yī)院住院費(fèi)用清單一份、霍林郭勒市醫(yī)院住院病歷一份共7頁，證明事故發(fā)生當(dāng)天王某革在霍林郭勒市人民醫(yī)院治療經(jīng)過；八、霍林郭勒市醫(yī)院骨科證明一份，證明霍林郭勒市醫(yī)院記錄的王某革工作單位有誤；九、2015年1月-12月王某革工資收入明細(xì)表一份，證明王某革2015年1月至12月總收入為60653.41元；十、2016年9月18日通遼市醫(yī)院司法鑒定意見書一份共7頁，證明王某革的傷殘等級為十級傷殘。
張某某對王某革提舉的十份證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對第一、二、五、六、八份證據(jù)沒有異議。對第三份證據(jù)中的醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)及門診費(fèi)票據(jù)沒有異議；對第三份證據(jù)，交通費(fèi)中租車費(fèi)800元的真實(shí)性及其所證明的問題均有異議，該出租車的發(fā)票上沒有出租車公司的公章，張景瑞是哪個出租車公司的王某革沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，張景瑞作為個人提供的證明是不具有法律效力的，對該費(fèi)用不予認(rèn)可；對第三份證據(jù)交通費(fèi)中的手撕出租車發(fā)票（20枚），因?yàn)槠睋?jù)中沒有日期記載，這些票據(jù)沒有關(guān)聯(lián)性，對于其他交通費(fèi)如果是去通遼住院和出院回霍林河及去作傷殘鑒定的交通費(fèi)認(rèn)可；對第三份證據(jù)中住宿費(fèi)，因沒有日期的記載，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；對第三份證據(jù)中鑒定費(fèi)收據(jù)有異議，因?qū)﹁b定意見有異議，所以對鑒定費(fèi)不予認(rèn)可。對第四份證據(jù)的真實(shí)性無異議，對其證明的問題有異議，對于營養(yǎng)費(fèi)必須按病歷醫(yī)囑中的記載進(jìn)行支持，而王某革病歷醫(yī)囑中記載的都是普食，所以不予認(rèn)可。對第七份證據(jù)中的霍林郭勒市住院費(fèi)用清單有異議，未加蓋醫(yī)院公章，對其他證據(jù)沒有異議。對第九份證據(jù)的真實(shí)性及所證明的問題均有異議，因該份收入明細(xì)只能證明2015年1月至12月份王某革工資收入情況，證明不了因本次事故誤工扣發(fā)的工資情況，而且該收入明細(xì)也沒稅務(wù)部門的完稅發(fā)票佐證，無法證明其誤工損失。對第十份證據(jù)有異議，因該鑒定機(jī)構(gòu)系王某革單方委托，所以對此不予認(rèn)可。
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司對王某革提舉的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，與張某某的質(zhì)證意見一致，補(bǔ)充：對第三份證據(jù)有異議，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人及必要陪護(hù)人員，因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)計(jì)算，但王某革提供的交通票據(jù)所記載的時間均與本次治療無關(guān)聯(lián)，并且從該票據(jù)中體現(xiàn)出陪護(hù)人員在王某革住院期間有24天沒有進(jìn)行陪護(hù)，因此對所列交通費(fèi)不同意賠償；對手撕票據(jù)有異議，因現(xiàn)出租汽車均已實(shí)行電子計(jì)費(fèi)，在住院期間的出租車票據(jù)不予賠償，因?yàn)榕阕o(hù)人員應(yīng)在醫(yī)院陪護(hù)，不產(chǎn)生交通費(fèi)用及住宿費(fèi)用；對第六份證據(jù)中的通遼市醫(yī)院病歷中長期醫(yī)囑顯示“復(fù)方甘草片”為鎮(zhèn)咳祛痰藥物，以及胸部正位DR診斷檢查，與王某革所受碾壓傷造成的損害無關(guān)，存在擴(kuò)大治療現(xiàn)象；對第八、九份證據(jù)有異議，誤工費(fèi)應(yīng)參照近三年的平均收入狀況及實(shí)際減少收入進(jìn)行認(rèn)定，并且應(yīng)出具工作單位勞動合同，營業(yè)執(zhí)照等進(jìn)行佐證，對醫(yī)院出具的工作證明有異議，醫(yī)院無法認(rèn)定王某革的工作情況。
張某某針對自己的主張向本院提舉如下證據(jù)：2016年5月16日收款證明一份，證明張某某為王某革墊付過1萬元醫(yī)療費(fèi)用。
王某革對張某某提舉的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)有異議，該款為張某某想與王某革私了給的5000元，并不是1萬元，但該份證據(jù)與本案無關(guān)。
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司對張某某提舉的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性無法認(rèn)定。
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司針對自己的主張向本院提舉了如下證據(jù)：機(jī)動車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）兩份、特別約定清單一份，證明王某革報(bào)案時間及保險(xiǎn)情況，經(jīng)合同約定財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司僅按照出險(xiǎn)當(dāng)?shù)氐纳鐣t(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，在保單載明的限額內(nèi)核定賠償金額，因張某某未在第一時間報(bào)案，應(yīng)扣除30%免賠額。
王某革對財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司提舉的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)的并沒有加蓋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司單位的公章。
張某某對財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司提舉的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對代抄單沒有異議；對特別約定清單有異議，因張某某報(bào)案時與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司沒有特別約定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對王某革承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
本院認(rèn)證認(rèn)為，對王某革提舉的第一、二、四、五、六、七、十份證據(jù)，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)并采信。對第三份證據(jù)，對通遼市醫(yī)院及霍林郭勒市人民醫(yī)院的住院收費(fèi)收據(jù)及通遼市醫(yī)院的六枚門診收據(jù)、門診發(fā)票，真實(shí)性予以確認(rèn)，且雙方當(dāng)事人均不支持異議，本院予以確認(rèn)并采信；對于鑒定費(fèi)票據(jù)，真實(shí)性予以確認(rèn)；對交通費(fèi)票據(jù)中，關(guān)于往返霍林郭勒市及通遼市之間的客車與火車費(fèi)用票據(jù)予以確認(rèn)，對機(jī)打的出租車票據(jù)及手撕出租車發(fā)票，無法定該費(fèi)用的真實(shí)性，且王某革提舉的24張手撕出租車發(fā)票均是由霍林郭勒市出租車出具的，且發(fā)票的編號相連，本院對王某革提舉的12張機(jī)打出租車發(fā)票及24張手撕出租車發(fā)票不予采信；對于住宿費(fèi)票據(jù)，王某革住院期間其本人與陪護(hù)人員均在醫(yī)院陪護(hù)，且發(fā)票中未記載住宿時間，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；對于將王某革送去通遼市醫(yī)院發(fā)生的800元交通費(fèi)的證明及票據(jù)，無法核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性，本院對該證據(jù)不予采信，但因王某革確實(shí)到通遼市醫(yī)院進(jìn)行治療，故對其合理費(fèi)用予以支持，按火車普通臥鋪票117.5元/人，支持2人的交通費(fèi)235元。對第八份證據(jù)，該證據(jù)與本案無關(guān)，不予采信。對九份證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司辯稱，對該鑒定結(jié)論有異議，申請重新鑒定王某革傷殘、誤工期限、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限及用藥合理性，后又撤銷上述鑒定申請，張某某對鑒定結(jié)論均持異議，卻不申請鑒定，本院對張某某及財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司辯解不予采納。對張某某提舉的證據(jù)，因王某革認(rèn)可其給付10000元的事實(shí)，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。對財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司提舉的證據(jù)，因未加蓋保險(xiǎn)公司公章且沒有原件予以核對，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2016年2月14日6時40分許，張某某駕駛蒙GM7520號小型普通客車沿哲里木大街由西向東行駛至沿山路交叉路口西側(cè)時，將行人王某革撞傷。事故發(fā)生后張某某駕車駛離事故現(xiàn)場，經(jīng)霍林郭勒市公安交通警察大隊(duì)霍公交認(rèn)字【2016】第00000018號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，張某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。王某革受傷當(dāng)日到霍林郭勒市人民醫(yī)院住院治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)1306.91元，當(dāng)日從霍林郭勒市人民醫(yī)院出院到通遼市醫(yī)院住院治療92天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)46790.66元，發(fā)生交通費(fèi)2020元。經(jīng)通遼市醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，王某革傷殘等級為十級，發(fā)生鑒定費(fèi)900元。
另查明，張某某駕駛的蒙GM7520號小型普通客車在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額50萬元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
再查明，王某革受傷后張某某曾給其妻子胡玉霞10000元。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！敝?guī)定，經(jīng)霍林郭勒市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，王某革主張醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于王某革主張的交通費(fèi)，其中往返通遼市與霍林郭勒市的乘車合理費(fèi)用1785元和王某革受傷當(dāng)日前往通遼市的交通費(fèi)按火車臥鋪硬臥下鋪票235元（117.5元/人×2人），合計(jì)2020元予以支持，超出部分不予支持；對于誤工費(fèi)，因王某革未提供工作證明及近三年的工資情況，無法確認(rèn)其工作性質(zhì)及計(jì)算其因此次侵權(quán)行為所遭受的工資收益的減少情況，參照2016年《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算辦法》中規(guī)定，按每日113.44元計(jì)算，經(jīng)核算，王某革的誤工費(fèi)為10436.48元，超出部分不予支持；對于王某革主張的二次手術(shù)費(fèi)用，因其未提供明確的計(jì)算依據(jù)，無法確定王某革在第二次手術(shù)中所用費(fèi)用，故對其該主張不予支持，在王某革二次手術(shù)費(fèi)用發(fā)生后可另行起訴。張某某辯稱，對王某革的鑒定結(jié)論有異議，經(jīng)本院詢問張某某表示不再申請重新鑒定，故本院對其辯解不予采納。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司辯稱，王某革誤工時間、護(hù)理時間、營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算時間及對王某革傷殘鑒定均有異議，申請重新鑒定，于2017年1月13日，申請撤回重新鑒定申請，且未提出其他證據(jù)證據(jù)證明其主張，本院對其辯解不予采納。綜上，王某革各項(xiàng)損失的金額為醫(yī)療費(fèi)48097.57元、鑒定費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)10436.48元、伙食補(bǔ)助費(fèi)9200元、營養(yǎng)費(fèi)9200元、交通費(fèi)2020元、誤工費(fèi)10436.48元、傷殘賠償金61188元、精神撫慰金3000元，合計(jì)154478.53元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，有承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；……”之規(guī)定，對王某革主張的醫(yī)療費(fèi)由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償金項(xiàng)下賠償王某革10000元，剩余醫(yī)療費(fèi)38097.57元、伙食補(bǔ)助費(fèi)9200元及營養(yǎng)費(fèi)9200元，合計(jì)56497.57元，由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠償；對于王某革主張的交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金，合計(jì)87080.96元，由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償；鑒定費(fèi)，由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠償。因張某某在事故發(fā)生后給付王某革10000元，在王某革應(yīng)獲得賠償金中扣除，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司應(yīng)賠償王某革各項(xiàng)損失合計(jì)144478.53元；由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司付給將張某某墊付的10000元。因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)通遼分公司在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)可以全部賠償王某革所受的各項(xiàng)損失，故在其實(shí)際履行后，張某某的賠償責(zé)任免除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償王某革各項(xiàng)損失合計(jì)144478.53元；
二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司于本判決發(fā)生法律效力后立即給付張某某墊付的10000元；
三、駁回王某革的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4320元，減半收取2160元（王某革已預(yù)交），由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通遼市分公司負(fù)擔(dān)1595元，由王某革負(fù)擔(dān)565元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于通遼市中級人民法院。

代理審判員　　李紅燕

書記員：孫麗胤