原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住昌黎縣，公民身份號(hào)碼：×××。
委托訴訟代理人：常安姝，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
負(fù)責(zé)人：何瑞光，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張澤民，河北康惠律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保包頭分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年11月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人常安姝、被告人保包頭分公司的委托訴訟代理人張澤民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失283800元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告將其所有的×××號(hào)車在被告處投保車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年9月10日至2018年9月9日。2018年2月4日1時(shí)30分許，王某某駕駛×××號(hào)重型自卸貨車，沿高速引線由東向西行駛至白莊子村路段時(shí)，與前方同向行駛的半掛車尾部相撞，造成×××號(hào)重型自卸貨車起火燒毀的交通事故。此事故由昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)出具事故證明一份。此事故造成原告的損失有：1、車輛損失260000元，2、公估費(fèi)20800元，3、施救費(fèi)3000元，共計(jì)283800元。原告的損失至今未得到賠償，故訴至貴院，望判如所請(qǐng)。
人保包頭分公司辯稱，該車在我公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為28萬(wàn)元附加不計(jì)免賠。特別約定，存在第一受益人情況，要求法庭依法核實(shí)原告訴訟主體是否適格。該車在2017年12月2日發(fā)生過(guò)一次交通事故，已向我公司理賠，本案所涉事故發(fā)生在2018年2月4日，兩次事故隔期間2個(gè)月，且本案所涉事故為追尾，被追尾車輛逃逸，至今尚未查獲。在該起事故中，司機(jī)并未受傷，造成車輛失火與事實(shí)嚴(yán)重不符，對(duì)該事故的真實(shí)性我公司不予認(rèn)可。請(qǐng)法庭核實(shí)該車輛在2017年12月2日的事故車輛修理完畢時(shí)間以及是否進(jìn)行了實(shí)際修理，對(duì)于本案的事故，我公司懷疑系原告騙保。原告訴請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)了保險(xiǎn)金額，超過(guò)部分我公司不負(fù)責(zé)賠償。公估費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，我公司不予承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：
1、機(jī)動(dòng)車登記證書原件及第一受益人證明一份，證明原告貸款已經(jīng)還清，第一受益人同意取消第一受益人資格；
2、道路交通事故證明一份，證明原告車輛發(fā)生事故造成車輛起火；
3、公估報(bào)告一份，證明原告的車輛損失經(jīng)法院委托鑒定，結(jié)論為推定全損，金額為260000元；
4、公估費(fèi)發(fā)票一張，金額20800元；
5、施救費(fèi)發(fā)票一張，金額3000元；
6、行駛證、道路運(yùn)輸證、從業(yè)資格證、駕駛證各一份，證明車輛經(jīng)年檢合法有效，司機(jī)準(zhǔn)駕相符；
7、保險(xiǎn)單復(fù)印件一份，證明原告在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告應(yīng)當(dāng)按照車輛損失險(xiǎn)的金額承擔(dān)責(zé)任，但是保險(xiǎn)金額不應(yīng)該包括公估費(fèi)及施救費(fèi)。
被告對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證后，發(fā)表如下意見：對(duì)證據(jù)1、6無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2不認(rèn)可，該事故無(wú)交通事故認(rèn)定書，且事故證明記載，被追尾的大掛車逃逸，至今未能查獲，我公司認(rèn)為事故發(fā)生在高速引線，事發(fā)地附近應(yīng)當(dāng)有監(jiān)控錄像，×××號(hào)車的駕駛員并未受傷，應(yīng)當(dāng)知道被追尾車輛的車身顏色和車牌號(hào)碼及其他情況，如果該起事故確系追尾，完全能夠找到逃逸車輛進(jìn)行責(zé)任劃分，根據(jù)公估報(bào)告書所附照片無(wú)法看出車輛追尾的部位，我公司認(rèn)為原告車輛在2017年12月2日的事故后并未實(shí)際修理，在2018年2月4日故意制造事故騙取保險(xiǎn)金，對(duì)事故真實(shí)性不認(rèn)可；證據(jù)3公估報(bào)告，雖系法院委托鑒定，但該報(bào)告形式與其他報(bào)告的形式不符，沒有更換項(xiàng)目清單及修理清單，并未將更換項(xiàng)目清單和修理清單價(jià)格累計(jì)之后，得出金額是否超過(guò)車輛實(shí)際價(jià)值的80%進(jìn)行比較，就做出推定全損的處理，我公司不予認(rèn)可，該車輛經(jīng)我公司定損，扣殘值后金額為192441.54元，與該公估報(bào)告的差距較大，殘值認(rèn)定的金額過(guò)低，且公估報(bào)告是在訴前進(jìn)行，我公司并未參與其中，也未通知我公司，鑒定程序不合法；證據(jù)4公估費(fèi)發(fā)票，系原告自行擴(kuò)大的損失，應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)；證據(jù)5施救費(fèi)主張過(guò)高，開具單位為汽車維護(hù)廠，原告未提交相應(yīng)證據(jù)證明該單位有施救資質(zhì)，發(fā)票開具時(shí)間為2018年5月7日與事故間隔較長(zhǎng)，我公司不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)7保險(xiǎn)單無(wú)異議，但施救費(fèi)屬于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的賠償范圍，公估費(fèi)按照保險(xiǎn)合同約定不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，原告所有損失均不應(yīng)當(dāng)超過(guò)保險(xiǎn)金額。
被告為支持其抗辯，向本院提交如下證據(jù)：機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書、零部件更換項(xiàng)目清單、修理項(xiàng)目清單共計(jì)十三頁(yè)，證明原告車損經(jīng)被告定損，金額為192441.96元。
原告質(zhì)證后認(rèn)為，損失確認(rèn)書的金額不予認(rèn)可，定損金額過(guò)低，對(duì)于原告的車輛損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)以公估報(bào)告為準(zhǔn)，但是通過(guò)該損失確認(rèn)書能夠證明該事故屬于保險(xiǎn)事故，如確如被告所述該事故為原告故意造成，被告公司應(yīng)當(dāng)對(duì)車輛損失進(jìn)行拒賠，而不會(huì)出具損失確認(rèn)書。
為查明案件事實(shí)，本院依職權(quán)從昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)調(diào)取了涉及本案的交通事故卷宗一冊(cè)及事故現(xiàn)場(chǎng)照片十一張，并就公估報(bào)告中未附維修清單問(wèn)題向鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了詢問(wèn)，鑒定機(jī)構(gòu)為此出具情況說(shuō)明一份。經(jīng)質(zhì)證，原告無(wú)異議；被告對(duì)交警部門證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為根據(jù)卷宗無(wú)法查明事故經(jīng)過(guò)及原因，原告單方陳述無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)情況說(shuō)明不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)主要配件更換或修理進(jìn)行作價(jià)，總損失超過(guò)車輛現(xiàn)有價(jià)值80%才能推定全損。
經(jīng)本院審核，原告的證據(jù)及本院依職權(quán)調(diào)取的交通事故卷宗、照片及情況說(shuō)明等能夠相互印證證明車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，并造成車輛損失、支付公估費(fèi)、施救費(fèi)的事實(shí)，被告提出本院訴前委托鑒定未通知其參加屬程序違法，經(jīng)核實(shí)，本院在委托前已書面通知被告；被告對(duì)事故原因有異議并申請(qǐng)鑒定，但因被告在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未交納鑒定費(fèi)，鑒定機(jī)構(gòu)已終止鑒定，綜上，本院對(duì)以上證據(jù)予以采信。被告的證據(jù)系單方作出，原告有異議，且與法院委托鑒定機(jī)構(gòu)出具結(jié)論金額差距巨大，故本院不予采信。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定如下：
原告將其所有的×××號(hào)重型自卸汽車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額280000元，并不計(jì)免賠率。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，2018年2月4日1時(shí)30分許，原告駕駛該投保車輛沿高速引線由東向西行駛至白莊子村路段時(shí)，與前方同向行駛的半掛車尾部相撞，造成該投保車輛起火燒毀的交通事故。該事故有昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)出具事故證明予以證實(shí)。原告車輛經(jīng)寶信通保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，做全損處理，定損金額為260000元，原告支付公估費(fèi)20800元、施救費(fèi)3000元，上述各項(xiàng)損失共計(jì)283800元。

本院認(rèn)為，原告王某某就其所有的×××號(hào)車與被告簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成原告王某某車輛損壞的事實(shí)清楚，原告已經(jīng)按照約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同約定對(duì)保險(xiǎn)車輛損失承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。該交通事故造成原告車輛損失260000元，該損失未超過(guò)原告投保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額，故被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失260000元。原告為確認(rèn)財(cái)產(chǎn)損失而支付的公估費(fèi)20800元及為減少財(cái)產(chǎn)損失而支付的施救費(fèi)3000元，均系符合法律規(guī)定的必要支出，被告亦應(yīng)予以賠償。被告抗辯原告故意制造事故，但在本院依被告申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定之后，因被告未交納鑒定費(fèi)，鑒定機(jī)構(gòu)已終止鑒定，據(jù)此，被告無(wú)有效證據(jù)證明本案事故系故意制造，故對(duì)其該抗辯主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某保險(xiǎn)理賠款283800元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2779元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判員 黃曉丹

書記員： 吳波