原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住昌黎縣，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：常安姝，河北律捷律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責人：何瑞光，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張澤民，河北康惠律師事務所律師。

原告王某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司（以下簡稱人保包頭分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年11月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人常安姝、被告人保包頭分公司的委托訴訟代理人張澤民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告經(jīng)濟損失283800元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告將其所有的×××號車在被告處投保車輛損失險、不計免賠險，保險期間自2017年9月10日至2018年9月9日。2018年2月4日1時30分許，王某某駕駛×××號重型自卸貨車，沿高速引線由東向西行駛至白莊子村路段時，與前方同向行駛的半掛車尾部相撞，造成×××號重型自卸貨車起火燒毀的交通事故。此事故由昌黎縣公安局交通管理大隊出具事故證明一份。此事故造成原告的損失有：1、車輛損失260000元，2、公估費20800元，3、施救費3000元，共計283800元。原告的損失至今未得到賠償，故訴至貴院，望判如所請。
人保包頭分公司辯稱，該車在我公司投保機動車損失保險，保險金額為28萬元附加不計免賠。特別約定，存在第一受益人情況，要求法庭依法核實原告訴訟主體是否適格。該車在2017年12月2日發(fā)生過一次交通事故，已向我公司理賠，本案所涉事故發(fā)生在2018年2月4日，兩次事故隔期間2個月，且本案所涉事故為追尾，被追尾車輛逃逸，至今尚未查獲。在該起事故中，司機并未受傷，造成車輛失火與事實嚴重不符，對該事故的真實性我公司不予認可。請法庭核實該車輛在2017年12月2日的事故車輛修理完畢時間以及是否進行了實際修理，對于本案的事故，我公司懷疑系原告騙保。原告訴請已經(jīng)超過了保險金額，超過部分我公司不負責賠償。公估費、訴訟費不屬于保險理賠范圍，我公司不予承擔。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
1、機動車登記證書原件及第一受益人證明一份，證明原告貸款已經(jīng)還清，第一受益人同意取消第一受益人資格；
2、道路交通事故證明一份，證明原告車輛發(fā)生事故造成車輛起火；
3、公估報告一份，證明原告的車輛損失經(jīng)法院委托鑒定，結論為推定全損，金額為260000元；
4、公估費發(fā)票一張，金額20800元；
5、施救費發(fā)票一張，金額3000元；
6、行駛證、道路運輸證、從業(yè)資格證、駕駛證各一份，證明車輛經(jīng)年檢合法有效，司機準駕相符；
7、保險單復印件一份，證明原告在被告處投保商業(yè)險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，被告應當按照車輛損失險的金額承擔責任，但是保險金額不應該包括公估費及施救費。
被告對上述證據(jù)質證后，發(fā)表如下意見：對證據(jù)1、6無異議；對證據(jù)2不認可，該事故無交通事故認定書，且事故證明記載，被追尾的大掛車逃逸，至今未能查獲，我公司認為事故發(fā)生在高速引線，事發(fā)地附近應當有監(jiān)控錄像，×××號車的駕駛員并未受傷，應當知道被追尾車輛的車身顏色和車牌號碼及其他情況，如果該起事故確系追尾，完全能夠找到逃逸車輛進行責任劃分，根據(jù)公估報告書所附照片無法看出車輛追尾的部位，我公司認為原告車輛在2017年12月2日的事故后并未實際修理，在2018年2月4日故意制造事故騙取保險金，對事故真實性不認可；證據(jù)3公估報告，雖系法院委托鑒定，但該報告形式與其他報告的形式不符，沒有更換項目清單及修理清單，并未將更換項目清單和修理清單價格累計之后，得出金額是否超過車輛實際價值的80%進行比較，就做出推定全損的處理，我公司不予認可，該車輛經(jīng)我公司定損，扣殘值后金額為192441.54元，與該公估報告的差距較大，殘值認定的金額過低，且公估報告是在訴前進行，我公司并未參與其中，也未通知我公司，鑒定程序不合法；證據(jù)4公估費發(fā)票，系原告自行擴大的損失，應由其自行負擔；證據(jù)5施救費主張過高，開具單位為汽車維護廠，原告未提交相應證據(jù)證明該單位有施救資質，發(fā)票開具時間為2018年5月7日與事故間隔較長，我公司不予認可。對證據(jù)7保險單無異議，但施救費屬于機動車損失保險的賠償范圍，公估費按照保險合同約定不屬于保險賠償范圍，原告所有損失均不應當超過保險金額。
被告為支持其抗辯，向本院提交如下證據(jù)：機動車保險車輛損失情況確認書、零部件更換項目清單、修理項目清單共計十三頁，證明原告車損經(jīng)被告定損，金額為192441.96元。
原告質證后認為，損失確認書的金額不予認可，定損金額過低，對于原告的車輛損失數(shù)額應當以公估報告為準，但是通過該損失確認書能夠證明該事故屬于保險事故，如確如被告所述該事故為原告故意造成，被告公司應當對車輛損失進行拒賠，而不會出具損失確認書。
為查明案件事實，本院依職權從昌黎縣公安局交通管理大隊調取了涉及本案的交通事故卷宗一冊及事故現(xiàn)場照片十一張，并就公估報告中未附維修清單問題向鑒定機構進行了詢問，鑒定機構為此出具情況說明一份。經(jīng)質證，原告無異議；被告對交警部門證據(jù)真實性無異議，但認為根據(jù)卷宗無法查明事故經(jīng)過及原因，原告單方陳述無法核實真實性，對鑒定機構情況說明不認可，認為應當對主要配件更換或修理進行作價，總損失超過車輛現(xiàn)有價值80%才能推定全損。
經(jīng)本院審核，原告的證據(jù)及本院依職權調取的交通事故卷宗、照片及情況說明等能夠相互印證證明車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，并造成車輛損失、支付公估費、施救費的事實，被告提出本院訴前委托鑒定未通知其參加屬程序違法，經(jīng)核實，本院在委托前已書面通知被告；被告對事故原因有異議并申請鑒定，但因被告在規(guī)定時間內(nèi)未交納鑒定費，鑒定機構已終止鑒定，綜上，本院對以上證據(jù)予以采信。被告的證據(jù)系單方作出，原告有異議，且與法院委托鑒定機構出具結論金額差距巨大，故本院不予采信。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當事人在庭審中的陳述，本院對本案的事實認定如下：
原告將其所有的×××號重型自卸汽車在被告處投保了機動車損失險、保險金額280000元，并不計免賠率。在保險期間內(nèi)，2018年2月4日1時30分許，原告駕駛該投保車輛沿高速引線由東向西行駛至白莊子村路段時，與前方同向行駛的半掛車尾部相撞，造成該投保車輛起火燒毀的交通事故。該事故有昌黎縣公安局交通管理大隊出具事故證明予以證實。原告車輛經(jīng)寶信通保險公估有限公司評估，做全損處理，定損金額為260000元，原告支付公估費20800元、施救費3000元，上述各項損失共計283800元。

本院認為，原告王某某就其所有的×××號車與被告簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成原告王某某車輛損壞的事實清楚，原告已經(jīng)按照約定支付了保險費，被告應當按照法律規(guī)定及合同約定對保險車輛損失承擔相應的理賠責任。該交通事故造成原告車輛損失260000元，該損失未超過原告投保的機動車損失保險限額，故被告應在機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告車輛損失260000元。原告為確認財產(chǎn)損失而支付的公估費20800元及為減少財產(chǎn)損失而支付的施救費3000元，均系符合法律規(guī)定的必要支出，被告亦應予以賠償。被告抗辯原告故意制造事故，但在本院依被告申請委托鑒定機構進行鑒定之后，因被告未交納鑒定費，鑒定機構已終止鑒定，據(jù)此，被告無有效證據(jù)證明本案事故系故意制造，故對其該抗辯主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某保險理賠款283800元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取2779元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員 黃曉丹

書記員： 吳波