王某某
徐某某
匡景春

上訴人（原審被告）王某某，男。
被上訴人（原審原告）徐某某，男。
委托代理人匡景春，男。
上訴人王某某因民間借貸糾紛一案，不服肇東市人民法院（2013）肇東商初字第124號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某某、被上訴人徐某某的委托代理人匡景春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2003年10月7日，被告王某某出具一張欠條，內容為:欠無煙煤款33，600.00元，因現(xiàn)金押到煤里，有王某某簽名。被告王某某稱此欠條是給劉某某出具的，并于2003年10月12日將此款還清，劉某某給出具收條，在收條中注明原欠條丟失。原告徐某某稱當時被告要云七臺河買煤，向其借款，其與被告一起去七臺河，在七臺河從銀行支取存款33，500.00元，借給被告王某某33，600.00元。后經原告多次索要，在2003年10月7日，被告王某某在其家樓下給原告出具了這張欠條。
本院認為，上訴人王某某對2003年10月7日出具的欠條無異議，雖其主張該欠條的實際持有人為劉某某，劉某某亦出庭作證證實了上訴人王某某所主張的事實，但案外人劉某某在兩次庭審中所證實的內容不完全一致。且被上訴人徐某某向法庭所出示的“欠條”作為書證的證明力，要大于證人證言的證明力，故可以認定被上訴人徐某某為該筆債務的債權人。雙方當事人在欠條中并未約定還款期限，依照《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?“不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算”的規(guī)定，被上訴人持欠條訴至法院主張債權，并未超過法定的訴訟時效。綜上，上訴人王某某對自己的上訴理由，未能提供有效證據(jù)予以證明，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費640.00元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人王某某對2003年10月7日出具的欠條無異議，雖其主張該欠條的實際持有人為劉某某，劉某某亦出庭作證證實了上訴人王某某所主張的事實，但案外人劉某某在兩次庭審中所證實的內容不完全一致。且被上訴人徐某某向法庭所出示的“欠條”作為書證的證明力，要大于證人證言的證明力，故可以認定被上訴人徐某某為該筆債務的債權人。雙方當事人在欠條中并未約定還款期限，依照《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?“不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算”的規(guī)定，被上訴人持欠條訴至法院主張債權，并未超過法定的訴訟時效。綜上，上訴人王某某對自己的上訴理由，未能提供有效證據(jù)予以證明，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費640.00元，由上訴人王某某負擔。

審判長：姜再民
審判員：王宏艷
審判員：劉娜

書記員：李美紅