上訴人（原審原告）王某某，公民身份號(hào)碼xxxx，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住加格達(dá)奇區(qū)生態(tài)家園31號(hào)樓2單元302室。
委托代理人耿志學(xué)，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大興安嶺利越公共汽車(chē)客運(yùn)有限公司,住所地加格達(dá)奇區(qū)加阿公路北側(cè)。
法定代表人魏君朝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李守榮，該公司副經(jīng)理。

上訴人王某某因與被上訴人大興安嶺利越公共汽車(chē)客運(yùn)有限公司車(chē)輛租賃合同糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初289號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年8月16日立案后，依法組成合議庭，于2016年10月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人王某某及委托代理人耿志學(xué)、被上訴人大興安嶺利越公共汽車(chē)客運(yùn)有限公司委托代理人李守榮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，上訴人與被上訴人均沒(méi)有提交新證據(jù)。本院認(rèn)為將需要查清的事實(shí)及爭(zhēng)議的焦點(diǎn)歸納如下：1.上訴人與被上訴人之間簽訂的《單車(chē)租賃承包合同》是否合法有效；2.上訴人與被上訴人在履行合同過(guò)程中是否存在違約行為；違約方應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)；3.上訴人的上訴請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。二審查明的事實(shí)與一審判定的事實(shí)相同，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上述事實(shí)，有:1.加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初289號(hào)卷宗正卷；2.上訴人和被上訴人陳述及開(kāi)庭筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，依法成立的合同自成立之日起即產(chǎn)生法律效力，合同雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定誠(chéng)信履行，違反合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，上訴人自2012年2月24日從張寶菊處受讓涉案車(chē)輛，與被上訴人簽訂涉案合同，均體現(xiàn)了上訴人的真實(shí)意思，應(yīng)予認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的涉案《單車(chē)租賃承包合同》是雙方真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定涉案合同合法有效。對(duì)于上訴人要求被上訴人履行2010年3月11日雙方簽訂的《單車(chē)租賃承包合同》中的第二條第2款管理費(fèi)、第四條第4款線路車(chē)輛，第五條第9款月票工本費(fèi)、第六條第4款車(chē)庫(kù)租金、第14款擦車(chē)費(fèi)規(guī)定的合同條款內(nèi)容的訴訟請(qǐng)求，被上訴人于2013年2月5日作出的關(guān)于“從2013年2月16日開(kāi)始管理費(fèi)由原來(lái)的每天每臺(tái)車(chē)50.00元調(diào)整為每天每臺(tái)車(chē)80.00元?！钡耐ㄖ捅簧显V人于2014年3月12日作出的關(guān)于“于2013年3月13日開(kāi)始收取2014年-2015年車(chē)庫(kù)租賃費(fèi)5000.00元，擦車(chē)款3600.00元（300元/年*12個(gè)月）。總計(jì)8600.00元。請(qǐng)于2014年3月16日前把此款存入指定賬戶”。的通知，上訴人接到上述兩個(gè)通知后，上訴人主動(dòng)按通知上的金額向被上訴人的賬戶存款交納管理費(fèi)和車(chē)庫(kù)租金的行為，且上訴人在二審?fù)彆r(shí)表述管理費(fèi)和車(chē)庫(kù)租金是上訴人主動(dòng)交納和不存在被上訴人主動(dòng)扣劃的自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人對(duì)被上訴人提出對(duì)涉案合同約定內(nèi)容變更的認(rèn)可和接受，故對(duì)此項(xiàng)訴求不予支持。對(duì)于上訴人要求被上訴人返還違約多收的管理費(fèi)26700.00元，車(chē)庫(kù)租金4000.00元的訴訟請(qǐng)求，上訴人明知被上訴人對(duì)涉案合同中約定的管理費(fèi)和車(chē)庫(kù)租金金額增加后而主動(dòng)交納的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人認(rèn)可和同意接受合同變更及增加的款項(xiàng)，故對(duì)此項(xiàng)訴求不予支持。對(duì)于上訴人要求被上訴人返還違約多收的月票工本費(fèi)4477.00元的訴訟請(qǐng)求，上訴人并未提交此款的計(jì)算依據(jù)和非上訴人主動(dòng)交納及被上訴人強(qiáng)制扣劃的相關(guān)證據(jù)，且上訴人自認(rèn)按月領(lǐng)取了在被上訴人按每張收取0.10元工本費(fèi)后剩余的月票款，對(duì)此上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)此項(xiàng)訴求不予支持。對(duì)于上訴人要求被上訴人返還違約多收的擦車(chē)費(fèi)5550.00元的訴訟請(qǐng)求，上訴人未提交此款不是上訴人主動(dòng)交納以及是被上訴人強(qiáng)制扣劃的相關(guān)證據(jù)，且上訴人自認(rèn)領(lǐng)取了在被上訴人扣留擦車(chē)費(fèi)后剩余的月票款，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)此項(xiàng)訴求不予支持。對(duì)于上訴人要求被上訴人返還違約增加車(chē)輛造成的損失106041.00元的訴訟請(qǐng)求，涉案合同是基于加格達(dá)奇區(qū)公共交通基礎(chǔ)性設(shè)施建設(shè)產(chǎn)生的，與加格達(dá)奇區(qū)人民群眾生產(chǎn)生活緊密相關(guān)，且涉案合同中并未約定車(chē)輛增加或減少的條款，被上訴人根據(jù)加格達(dá)奇區(qū)人口數(shù)量及行業(yè)管理規(guī)定限額內(nèi)增加公共交通運(yùn)營(yíng)車(chē)輛的行為，不構(gòu)成合同違約，故對(duì)此項(xiàng)訴求不予支持。綜上，上訴人的上訴理由無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)不能成立，本院不予支持。原審法院查明事實(shí)清楚，運(yùn)用法條正確，處理結(jié)果得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3235.00元(上訴人已預(yù)交)，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王貴森 審判員　　夏冰松 審判員　　孫志剛

書(shū)記員：王寧