原告：王云某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳毅宏，上海渲雙律師事務所律師。
　　被告：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李秋實，上海匯筠律師事務所律師。
　　原告王云某與被告鄒某某其他合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王云某及其委托訴訟代理人吳毅宏、被告鄒某某的委托訴訟代理人李秋實到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告王云某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告補償款人民幣10萬元(以下幣種均為人民幣)；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年4月14日，原、被告因感情糾紛發(fā)生肢體沖突，報警后經警署調解，雙方達成治安案件調解協議，協議確定由被告一次性支付原告補償款人民幣10萬元，雙方互不追究其他責任。但協議簽訂后，被告拒絕支付相應的補償款。現要求法院判決被告支付補償款。
　　原告對其主張?zhí)峁┝?017年4月14日原、被告簽字確認的《治安案件當場調解協議書》。
　　被告鄒某某辯稱，原、被告系婚外情關系。2017年3月起被告欲與原告終止婚外情關系，原告不同意。同年4月14日雙方在溝通終止不正當關系中發(fā)生爭執(zhí)，繼而引發(fā)肢體沖突。治安調解協議是在原告多次以給被告妻子打電話為要挾的情況下簽訂，10萬元是原告索要的分手費。該協議簽訂時，原告未做任何驗傷，協議內容顯失公平。另，2017年4月17日，原、被告又進行過溝通，并分別出具保證書，確認雙方交往中原告收到被告匯款161766元，該款與治安協議簽訂時所寫的10萬元分手費欠條相抵消，兩人之間的債務兩清。故要求法院駁回原告訴請。
　　被告對其主張?zhí)峁┝巳缦伦C據：1、(2017)滬0106民初25288號證據交換筆錄及民事判決書；2、(2018)滬02民終6041號民事判決書；3、2017年4月17日，原、被告分別簽字確認的兩份保證書。
　　本院經審理認定事實如下：2017年3月14日13時許，原告王云某與被告鄒某某在本市宣化路XXX號麥歌時尚KTV103房間內因感情糾紛發(fā)生肢體沖突。報警后，原告作為甲方，被告作為乙方在警署簽訂了治安案件當場調解協議書。協議內容為“1、雙方同意一次向調解。2、乙方一次性補償甲方人民幣10萬元，乙方已寫欠條交由甲方。3、自協議生效之日起，雙方不再互相追責及發(fā)生任何糾葛。各方在2017年4月20日前自覺履行本協議，公安機關不再處罰……”同時雙方在該協議書中調解協議履行情況項下當場履行完畢處簽字確認。2017年4月17日，原、被告寫下兩份保證書，內容分別為“王云某拿著鄒某某的保證書及一切資料拿去他家造成一切困擾，不流傳，不恐嚇，就賠償鄒某某人民幣五十萬元正(￥50.0000)”?！巴踉颇吃诮煌惺盏洁u某某匯款共計：￥161766元，因用分手費￥100，000元欠條抵消。從此兩人之間債務兩清，感情不再發(fā)生糾格。并保證此事完結后不去王云某家里小區(qū)，父母及公司不流傳不恐嚇不滋擾。兩人之間一切糾格從此結束。在朋友之間也不說傳不造謠?！痹?、被告在兩份保證書上分別簽名并加蓋指紋。
　　本院認為，依法生效的合同，因具備法定情形和當事人約定的情形，合同債權、債務歸于消滅，債權人不再享有合同權利，債務人也不必再履行合同義務。首先，本案原、被告發(fā)生糾紛后簽訂了治安調解協議，該協議具有合同性質。根據協議內容，被告補償原告的10萬元，被告以另寫欠條的方式給予原告，同時雙方在該份治安調解協議書履行情況一欄明確協議已當場履行完畢。表明原告同意以欠條的方式代替治安調解協議約定的給付內容，被告亦按照約定向原告出具欠條履行了協議內容，該份協議的債務已經按照約定履行，故協議的權利義務終止。其次，原、被告簽訂治安調解協議書后數日，雙方又簽訂了保證書兩份，其中一份保證書內容確認雙方交往中被告曾匯付原告的錢款與分手費10萬元欠條相抵，從此兩人之間債務兩清。庭審中原告認為，該份保證書涉及的分手費10萬元欠條系之前雙方交往中被告為保障原告今后的生活對原告的承諾，但原告并未提供相關證據佐證。由于治安調解協議簽訂當日，被告曾出具一份10萬元欠條交與原告，庭審中，原告雖主張該份補償款的欠條在原告不知情的情況下被被告取走，但原告亦未提供相關證據佐證。故不排除保證書上的分手費10萬元欠條與治安調解協議簽訂當日被告出具給原告的10萬元欠條為同一份欠條。法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?，F原告僅依據該份治安調解協議要求被告履行給付義務，無事實和法律依據，本院難以支持?！　?br/>　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　對于原告王云某的全部訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費人民幣2300元，減半收取計人民幣1150元，由原告王云某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：董慶波

書記員：倪春樺