原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　法定代理人：顧惠忠(系原告之子)，住同原告王某某。
　　委托訴訟代理人：朱耀華，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：周懿承，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃麗媛，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董鈺燕，上海董道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：薛捷，上海董道律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告徐某某、周懿承、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告法定代理人顧惠忠及委托訴訟代理人朱耀華、被告徐某某的委托訴訟代理人王磊、被告周懿承及其委托訴訟代理人黃麗媛、被告平安保險公司的委托訴訟代理人董鈺燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：其具體損失為醫(yī)療費185,635.22元(人民幣，下同；含救護車費)、住院伙食補助費1,220元、營養(yǎng)費14,400元、殘疾賠償金179,609.76元、精神損害撫慰金22,000元、護理費71,333.22元、交通費2,000元、衣物損失費200元、鑒定費7,400元、住院雜費3,554.70元、律師費10,000元。上述損失由被告平安保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償(其中精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)；超出交強險部分由被告平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按100%責任比例賠償；仍有不足的，由被告徐某某、周懿承按責賠償。事實和理由：2018年9月26日17時50分許，被告徐某某駕駛牌照為滬C5XXXX小型轎車沿本市浦東新區(qū)航城三路由東向西行駛至進施灣路西約80米處，掉頭后將車輛由西向東停放在航城三路南側(cè)非機動車道內(nèi)。約一分鐘后，原告駕駛自行車沿航城三路南側(cè)非機動車道內(nèi)由西向東行駛至此，從車輛左側(cè)駛過時，適逢被告周懿承打開左后門準備下車，發(fā)生碰撞，造成原告受傷。該事故經(jīng)上海市公安局浦東公安分局交通警察支隊認定被告徐某某承擔事故同等責任，被告周懿承承擔事故同等責任，原告不承擔事故責任。事故發(fā)生后，原告即被送往醫(yī)院進行救治。事故發(fā)生時，滬C5XXXX小型轎車投保在被告平安保險公司，且在保險有效期內(nèi)。
　　被告徐某某辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。涉事機動車投保交強險及限額2,000,000元的商業(yè)三者險，超出保險責任的損失同意按責賠償。本案律師費認可3,000元，按責賠償。質(zhì)證意見及具體損失的意見同被告平安保險公司。事發(fā)后，其已賠付原告5,000元，請求一并確認處理。
　　被告周懿承辯稱，對事故經(jīng)過無異議。其與被告徐某某系朋友關(guān)系，事發(fā)時其搭乘被告徐某某的轎車回家，停車后是在被告徐某某的授意下開門下車。自己沒有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。對原告所提供證據(jù)的質(zhì)證及具體損失的意見同被告平安保險公司。事發(fā)后，其已賠付原告10,000元，請求一并確認處理。
　　被告平安保險公司辯稱，事故經(jīng)過及責任認定無異議。事發(fā)時，涉事機動車在本司購買了交強險和保額為2,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠險)。經(jīng)本司調(diào)取事故現(xiàn)場圖、監(jiān)控視頻及交警部門制作的詢問筆錄，被告徐某某應(yīng)是從事順風車的運營業(yè)務(wù)，改變了保險車輛的使用性質(zhì)，導致保險機動車危險程度明顯增加，故本司不承擔商業(yè)三者險賠償責任。醫(yī)療費具體數(shù)額經(jīng)核算確認，但其中伙食費及非醫(yī)保應(yīng)扣除；住院伙食補助費按59.5天的標準計算；律師費、住院雜院不屬保險責任范圍；原告城鎮(zhèn)戶籍無異議；對XXX傷殘等級和三期存異議，申請重新鑒定；對其余損失均存異議，由法院依法審核確定。事發(fā)后，本司先行賠付原告82,649.76元。
　　原告對三被告各自所述賠付款無異議，同意一并處理。
　　經(jīng)審理查明，2018年9月26日17時50分許，被告徐某某駕駛滬C5XXXX小型轎車(被告周懿承乘坐于后排)沿本市浦東新區(qū)航城三路由東向西行駛至進施灣路西約80米處，掉頭后將車輛由西向東停放在航城三路南側(cè)非機動車道內(nèi)。約一分鐘后，原告駕駛自行車沿航城三路南側(cè)非機動車道內(nèi)由西向東行駛至此，從車輛左側(cè)駛過時，適逢被告周懿承打開左后門準備下車，車門碰撞自行車，造成原告受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東公安分局交通警察支隊認定，被告徐某某承擔事故同等責任，被告周懿承承擔事故同等責任，原告不承擔事故責任。事發(fā)后，原告被送至上海中醫(yī)藥大學附屬曙光醫(yī)院門急診檢查并住院治療，此后又至多家醫(yī)療機構(gòu)治療。經(jīng)公安機關(guān)委托，華東政法大學司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壓腿谶M行鑒定。該鑒定機構(gòu)于2019年6月出具華政【2019】法醫(yī)精殘字第94號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1.被鑒定人王某某于2018年9月26日因道路交通事故受傷。使其患有腦損害致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。2.給予被鑒定人王某某護理期240日，營養(yǎng)期180日。3.被鑒定人王某某目前對本案為無民事行為能力”。2019年7月19日，該鑒定機構(gòu)另出具華政【2019】法醫(yī)殘鑒字第J-310號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人王某某因交通事故致重度顱腦損傷等，經(jīng)開顱手術(shù)等治療，現(xiàn)遺留右側(cè)肢體癱，分別評定XXX傷殘、XXX傷殘；酌情給予營養(yǎng)180日，護理至評殘前一日止”。原告為上述二次鑒定支出鑒定費7,400元。
　　另查明，涉事滬C5XXXX小型轎車在被告平安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，第三者責任保險(保險金額2,000,000元，附加不計免賠率特約險)，本起事故發(fā)生在保險期間。原告是非農(nóng)戶籍人口。
　　事故后，被告徐某某賠付原告5,000元，被告周懿承賠付原告10,000元，被告平安保險公司先行賠付原告82,649.76元。
　　原告為本訴訟聘請律師，支出律師代理費10,000元。
　　上述事實，由當事人的陳述、原告戶籍資料、道路交通事故認定書、病史記錄、出院小結(jié)、住院費用明細、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、機動車交通事故責任強制保險單、律師代理費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；超過強制保險的損失，由機動車一方承擔賠償責任。但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，可適當減輕機動車一方的賠償責任。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當將承保交強險的保險公司列為共同被告。涉案交通事故發(fā)生于機動車和非機動車雙方之間，被告徐某某、周懿承乘坐于同一機動車內(nèi),同屬機動車一方。被告徐某某違法停車和被告周懿承推車門的行為具有共同過失，該二被告分別實施的上述行為相結(jié)合導致了本事故的發(fā)生，對原告之損失應(yīng)承擔連帶責任，交警部門對二被告的各自責任大小認定則是對機動車車內(nèi)人員內(nèi)部責任的劃分。原告經(jīng)公安交警部門認定不負事故責任，機動車一方作為一個整體對外應(yīng)承擔全部責任，結(jié)合涉事轎車投保情況，原告合理損失應(yīng)由被告平安保險公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)按全部責任依次先行賠償；不足部分，則由被告徐某某、周懿承連帶賠償。就存有爭議的被告徐某某、周懿承之間的內(nèi)部責任比例，本院認為，被告徐某某作為機動車駕駛?cè)?，對停車位置、時機具備掌控權(quán)。同時較車內(nèi)乘客而言，其具有更好的觀察視野，對避免此類事故發(fā)生具有優(yōu)勢和更高安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔主要責任。綜合具體案情，由被告徐某某承擔70%責任，被告周懿承承擔30%責任，基于避免訴累，相應(yīng)賠償于本案一并處理。被告平安保險公司關(guān)于被告徐某某駕駛出險機動車從事運營活動，故商業(yè)險不予賠償?shù)目罐q主張，缺乏事實根據(jù)，本院不予采納。被告平安保險公司對有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依程序作出的鑒定意見存異議并申請重新鑒定，未提出充分理由和依據(jù)，本院不予準許。
　　關(guān)于原告訴請的各項事故損失，本院確認如下：1.殘疾賠償金179,609.76元、精神損害撫慰金22,000元、衣物損失費200元、鑒定費7,400元，經(jīng)核查無明顯不當，本院予以確認；2.交通費，酌情確認800元；3.住院雜費，原告就該損失提交多份票據(jù)，但未舉證證明全屬必要合理，綜合具體案情，酌情支持2,000元；4.護理費，參考鑒定意見及原告實際傷情，酌定60元/日，合計17,700元；5.營養(yǎng)費，綜合原告事故傷情，酌情確認40元/日，結(jié)合鑒定意見，計算180日，合計7,200元；6.醫(yī)療費，經(jīng)核查原告病史資料及相應(yīng)票據(jù)，其中住院醫(yī)療期間發(fā)生的伙食費應(yīng)予剔除，依此憑票據(jù)實核定為184,069.22元；7.住院伙食補助費，經(jīng)審核原告病史，其事發(fā)后實際住院天數(shù)59.5天，故確認該項損失為1,190元；8.律師費，綜合本案難易程度、原告實際獲賠數(shù)額、本市律師合理收費標準等案涉因素，酌情支持6,000元。綜上，原告合理損失共計428,168.98元，應(yīng)由被告平安保險公司在保險責任限額范圍內(nèi)承擔420,168.98元(按全部責任計賠)，扣除前期賠付款82,649.76元，該被告還應(yīng)賠付337,519.22元。原告不屬保險責任范圍的律師費及住院雜費合計8,000元由被告徐某某按70%責任比例賠償計5,600元，該款與該被告已賠付款相抵，其還需賠償600元；被告周懿承按30%責任比例賠償計2,400元，此款與該被告已賠付款相沖抵，為減少訴累，原告應(yīng)予返還7,600元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某337,519.22元；
　　二、被告徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某600元；
　　三、原告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告周懿承7,600元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,380元(原告王某某預交，已減半收取)，由被告徐某某負擔3,066元，被告周懿承負擔1,314元，二被告各自應(yīng)負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：金勁松

書記員：唐林林