王某某
池恒東（河北歸元律師事務(wù)所）
劉同發(fā)（河北公澤律師事務(wù)所）
定州市供電局電力實(shí)業(yè)總公司
郭洪躍
龐超（河北平恒律師事務(wù)所）

原告王某某（又名王明輝），住定州市。
委托代理人池恒東，河北歸元律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉同發(fā)，河北公澤律師事務(wù)所律師。
被告定州市供電局電力實(shí)業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱電力實(shí)業(yè)公司）。
法定代表人王永輝，經(jīng)理。
委托代理人郭洪躍，該公司副經(jīng)理。
委托代理人龐超，河北平恒律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告電力實(shí)業(yè)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及委托代理人池恒東、劉同發(fā)、被告電力實(shí)業(yè)公司的委托代理人郭洪躍、龐超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)勞社部發(fā)（2005）第12號(hào)文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第1條的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者未簽訂書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備“用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格”、“用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)”、“勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位的組成部分”三個(gè)條件的，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立，即事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系僅限于符合勞動(dòng)關(guān)系實(shí)體要件，但未簽訂書面勞動(dòng)合同的情形。而本案中，原告是基于李某甲的指派提供勞務(wù)，所提供的勞務(wù)是李某甲承攬業(yè)務(wù)的組成部分，工資也有李某甲發(fā)放，原、被告之間并不存在直接的法律關(guān)系，也即雙方之間不存在上述認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律構(gòu)成要件事實(shí)，因此，原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
勞社部發(fā)（2005）第12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”，該條規(guī)定是對(duì)“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位”存在“將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人”的這一特定條件事實(shí)時(shí)，“由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”這一替代責(zé)任，而“用工主體責(zé)任”這一替代責(zé)任的規(guī)定，并不等于無勞動(dòng)關(guān)系變成了有勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)閯趧?dòng)者與“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位”并不存在認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的三個(gè)要件事實(shí)，事實(shí)上不存在真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，如果認(rèn)定這種情況下形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，那么，該條規(guī)定就否定了第1條事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，不符合法律目的，因此，該條不是認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律依據(jù)。另根據(jù)人力資源社會(huì)保障部（2013）34號(hào)《關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見》第7條 ?“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！钡囊?guī)定，“用工主體責(zé)任”限制在“工傷保險(xiǎn)責(zé)任”，而不是全部用工責(zé)任，也不是規(guī)定承擔(dān)“工傷保險(xiǎn)責(zé)任”就符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，所以，上述替代責(zé)任的規(guī)定與認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系無關(guān)。
此外，原告請(qǐng)求確認(rèn)與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其主張的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的三個(gè)要件事實(shí)，而原告在主張上述三個(gè)要件事實(shí)的同時(shí)又主張李某甲與被告之間存在承包關(guān)系，上述兩項(xiàng)事實(shí)主張不能同時(shí)成立，屬于非此即彼的關(guān)系，原告主張李某甲與被告存在承包關(guān)系，以前述第2條規(guī)定作為支持其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求的根據(jù)，也就是原告自己又否認(rèn)了自己與被告存在第1條規(guī)定的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的要件事實(shí)，但該事實(shí)又不是前述認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)根據(jù)，因此，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條 ?第1款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第90條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)勞社部發(fā)（2005）第12號(hào)文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第1條的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者未簽訂書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備“用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格”、“用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)”、“勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位的組成部分”三個(gè)條件的，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立，即事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系僅限于符合勞動(dòng)關(guān)系實(shí)體要件，但未簽訂書面勞動(dòng)合同的情形。而本案中，原告是基于李某甲的指派提供勞務(wù)，所提供的勞務(wù)是李某甲承攬業(yè)務(wù)的組成部分，工資也有李某甲發(fā)放，原、被告之間并不存在直接的法律關(guān)系，也即雙方之間不存在上述認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律構(gòu)成要件事實(shí)，因此，原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
勞社部發(fā)（2005）第12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”，該條規(guī)定是對(duì)“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位”存在“將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人”的這一特定條件事實(shí)時(shí)，“由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”這一替代責(zé)任，而“用工主體責(zé)任”這一替代責(zé)任的規(guī)定，并不等于無勞動(dòng)關(guān)系變成了有勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)閯趧?dòng)者與“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位”并不存在認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的三個(gè)要件事實(shí)，事實(shí)上不存在真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，如果認(rèn)定這種情況下形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，那么，該條規(guī)定就否定了第1條事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，不符合法律目的，因此，該條不是認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律依據(jù)。另根據(jù)人力資源社會(huì)保障部（2013）34號(hào)《關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見》第7條 ?“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。”的規(guī)定，“用工主體責(zé)任”限制在“工傷保險(xiǎn)責(zé)任”，而不是全部用工責(zé)任，也不是規(guī)定承擔(dān)“工傷保險(xiǎn)責(zé)任”就符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，所以，上述替代責(zé)任的規(guī)定與認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系無關(guān)。
此外，原告請(qǐng)求確認(rèn)與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其主張的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的三個(gè)要件事實(shí)，而原告在主張上述三個(gè)要件事實(shí)的同時(shí)又主張李某甲與被告之間存在承包關(guān)系，上述兩項(xiàng)事實(shí)主張不能同時(shí)成立，屬于非此即彼的關(guān)系，原告主張李某甲與被告存在承包關(guān)系，以前述第2條規(guī)定作為支持其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求的根據(jù)，也就是原告自己又否認(rèn)了自己與被告存在第1條規(guī)定的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的要件事實(shí)，但該事實(shí)又不是前述認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)根據(jù)，因此，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條 ?第1款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第90條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邢惠民
審判員：尹紅雷
審判員：華云峰

書記員：渠蓓蓓