原告：王某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住安徽省蚌埠市五河縣沫河口鎮(zhèn)汪邢村高王132號。
　　委托訴訟代理人：陳治愷，上海鈞智律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：溫志維，上海鈞智律師事務所律師。
　　被告：王浩,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省宿遷市宿城區(qū)鄭樓鎮(zhèn)邱莊村何莊組430號。
　　委托訴訟代理人：陳春和，江蘇義緣律師事務所律師。
　　被告：上海神州華東汽車租賃有限公司,住所地上海市虹口區(qū)四平路XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代表人：張英，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李琳，男。
　　被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司,住所地上海市虹口區(qū)吳淞路XXX號XXX樓XXX-XXX單元、XXX樓。
　　負責人：萬忠明,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳劍鵬，男。
　　原告王某某與被告王浩、上海神州華東汽車租賃有限公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人溫志維、被告王浩到庭參加訴訟。被告上海神州華東汽車租賃有限公司、被告保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(下同)58,403.04元、住院伙食補助費320元(16天×20元/天)、營養(yǎng)費3,000元(40元/天×75天，含二期)、護理費3,000元(40元/天×75天，含二期)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元(要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、誤工費33,500元(6,700元/月×5個月，含二期)、鑒定費2,850元、交通費1,083元、衣物損失費500元，上述費用由被告保險公司在交強險賠償責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償責任限額內(nèi)承擔80%的賠償責任，超出保險理賠范圍的損失由被告王浩、被告上海神州華東汽車租賃有限公司連帶承擔80%的賠償責任；2、訴訟費、律師代理費3,500元由被告王浩承擔。事實和理由：2017年4月24日15時53分，原告駕駛電動自行車(后座載案外人朱金俠)與被告王浩駕駛的滬HZXXXX轎車在本市浦東新區(qū)申江路出川橋路北約100米處發(fā)生碰撞，致原告及案外人朱金俠受傷、兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，被告王浩負事故主要責任，原告負事故次要責任，案外人朱金俠無責。被告保險公司系肇事車輛滬HZXXXX轎車的交強險、商業(yè)三者險承保人。
　　被告王浩辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過及事故責任認定無異議，對原告的三期無異議，對原告的傷殘等級有異議。同意按責任承擔保險理賠范圍外的賠償責任，但是答辯人認為答辯人與被告上海神州華東汽車租賃有限公司的租車合同中約定被告上海神州華東汽車租賃有限公司應提供20萬元限額的第三者責任險，而被告上海神州華東汽車租賃有限公司購買的保險限額并不足20萬元，故被告上海神州華東汽車租賃有限公司應在20萬元限額內(nèi)補足未投保部分的賠償金額。答辯人事故發(fā)生時是租賃被告上海神州華東汽車租賃有限公司的車輛。對原告主張的賠償項目，律師代理費、鑒定費、非醫(yī)保醫(yī)療費，不同意賠償；衣物損失費，不予認可；傷殘賠償金，計算標準及計算年限無異議；醫(yī)療費，由法院核實；住院伙食補助費、護理費，無異議；營養(yǎng)費，認可按20元/天計算；精神損害撫慰金，由法院酌定；誤工費、交通費，具體標準由法院核實。
　　被告上海神州華東汽車租賃有限公司書面辯稱，肇事車輛為答辯人對外出租的車輛，承租人為被告王浩，車輛在租賃期間內(nèi)由被告王浩實際控制使用，事故發(fā)生在租賃期間，不應由答辯人承擔責任。根據(jù)事故認定書的記載，被告王浩應承擔本次事故主要責任，答辯人無責任。答辯人為肇事車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，被告保險公司應在保險范圍內(nèi)先行賠償。
　　被告保險公司書面辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過及事故責任認定無異議。對原告的三期及傷殘等級無異議。肇事車輛在本公司投保了交強險及商業(yè)三者險50,000元(含不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。事故發(fā)生后，答辯人在2017年4月26日向原告賠付10,000元，在2017年6月14日向原告賠付94,008元，上述共計104,008元，其中交強險賠付60,500元(包含醫(yī)療費用限額項下5,000元，傷殘賠償限額項下55,000元，財產(chǎn)損失限額項下500元)，商業(yè)三者險賠付43,508元，要求在本案中一并處理。對原告主張的賠償項目，醫(yī)療費，金額由法院核實；住院伙食補助費，無異議；營養(yǎng)費，認可30元/天計算75天；護理費，認可30元/天計算75天；殘疾賠償金，認可按農(nóng)村標準計算，對計算年限無異議；誤工費，認可按實際扣發(fā)的工資計算；精神損害撫慰金，認可4,000元；交通費，認可200元；衣物損失費，不予認可；律師代理費、鑒定費，不屬于保險范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年4月24日15時53分，原告駕駛電動自行車(后座載案外人朱金俠)與被告王浩駕駛的滬HZXXXX轎車在本市浦東新區(qū)申江路出川橋路北約100米處發(fā)生碰撞，致原告及案外人朱金俠受傷、兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，被告王浩負事故主要責任，原告負事故次要責任，案外人朱金俠無責。事故后，原告被送至東方醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左側鎖骨中段粉碎性骨折，共住院16天，支出醫(yī)療費58,774.04元。2018年7月9日，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊委托，上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的傷情作鑒定，結論為：被鑒定人王某某因車禍致：左側鎖骨中段粉碎性骨折，伴周圍軟組織挫傷；經(jīng)手術植骨內(nèi)固定治療，遺留左肩關節(jié)功能喪失25%以上，該損傷分析評定為XXX傷殘；上述損傷酌情給予治療休息期120日，營養(yǎng)期60日，護理期60日；內(nèi)固定拆除術治療休息期30日，營養(yǎng)15日，護理期15日。為鑒定，原告支出鑒定費2,850元。
　　另查明，(一)被告保險公司系肇事車輛滬HZXXXX轎車的交強險、商業(yè)三者險承保保險公司，其中商業(yè)三者險投保金額50,000元(含不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。(二)被告上海神州華東汽車租賃有限公司系肇事車輛的所有人，事故發(fā)生時，被告王浩駕駛肇事車輛系從被告上海神州華東汽車租賃有限公司處租賃使用。(三)自2008年1月起至事故發(fā)生之日止，原告居住于上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)共新村陸家小枝楊9號龔惠民家，截止2016年4月22日，曹路鎮(zhèn)共新村共有人口1,374人，其中農(nóng)業(yè)人口14人，非農(nóng)人口1,360人，農(nóng)業(yè)人口與非農(nóng)人口比例為14：1,360。
　　審理中，(一)原告同意對被告保險公司事故后對原告已賠付的104,008元在本案中一并處理。(二)原告向本院提供了在職證明、收入證明及銀行流水以證明原告自2011年4月起至事故發(fā)生之日止在上海理光數(shù)碼設備有限公司工作及每月收入情況，事故發(fā)生前，原告的月均收入約6,062元。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納，并據(jù)此確定當事人的賠償責任。本起事故發(fā)生在被告保險公司承保的滬HZXXXX轎車的交強險、商業(yè)三者險保險期限內(nèi)，故原告要求被告保險公司在交強險、商業(yè)三者險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任，合法有據(jù)，本院予以支持；因本案事故中有兩人受傷，故交強險限額由該兩人平均享用。超出及不屬于保險理賠范圍的經(jīng)濟損失，由被告王浩負擔，被告王浩抗辯稱其與被告上海神州華東汽車租賃有限公司的租車合同中約定被告上海神州華東汽車租賃有限公司應提供20萬元限額的第三者責任險，而被告上海神州華東汽車租賃有限公司購買的保險限額并不足20萬元，故被告上海神州華東汽車租賃有限公司應在20萬元限額內(nèi)補足未投保部分的賠償金額，對此，本院認為，被告王浩所述的合同系被告王浩與被告上海神州華東汽車租賃有限公司之間的合同約定，與本案的侵權糾紛無涉，被告王浩并無證據(jù)證明被告上海神州華東汽車租賃有限公司在本案的侵權糾紛中對原告的人身損害存過錯，故對被告王浩的該抗辯意見，本院不予采納。原告主張被告王浩、被告上海神州華東汽車租賃有限公司承擔連帶責任，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。審理中，被告王浩對原告因交通事故造成損傷的傷殘等級及三期有異議，申請重新鑒定，本院認為，原告的傷情鑒定系由公安部門委托，出具鑒定結論的鑒定機構具備相應的鑒定資質，鑒定程序合法，鑒定結論系根據(jù)原告提供的病史材料并參照有關評定標準而作出，無證據(jù)證明存在依據(jù)不足的情形，故對原告的傷情鑒定結論本院予以確認，并據(jù)此確定本案的相關經(jīng)濟損失。對于原告主張的各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費，原告主張的醫(yī)療費均系原告因本次事故所致的合理支出，本院可予確認，故醫(yī)療費為58,403.04元。2、營養(yǎng)費，原告主張營養(yǎng)費尚屬合理，本院予以確認，故營養(yǎng)費為3,000元(含二期)。3、住院伙食補助費，原告受傷后住院16天，原告主張320元，符合相關規(guī)定，本院予以確認。4、交通費，根據(jù)原告的傷情及就診次數(shù)，本院酌定交通費為600元。5、誤工費，應根據(jù)原告的誤工時間和收入狀況確定；原告未提供事故發(fā)生后工資實際扣發(fā)的相關證據(jù)，本院酌定誤工費按上年度本市職工最低工資標準2,480元/月計算；根據(jù)鑒定結論，原告?zhèn)蟮男菹⑵跒?50日(含二期)，計5個月，故誤工費為12,400元。6、殘疾賠償金，原告于事故發(fā)生前居住于本市可視為城鎮(zhèn)的地區(qū)，收入也來源于城鎮(zhèn)，故原告主張殘疾賠償金按62,596元/年計賠，并無不當，本院予以支持；根據(jù)鑒定結論，原告?zhèn)闃嫵蒟XX傷殘，結合原告的年齡，本院確認殘疾賠償金為125,192元。7、護理費，根據(jù)鑒定結論，原告?zhèn)蟮淖o理期為75日(含二期)，原告主張按40元/天計算，尚屬合理，本院予以支持，故護理費為3,000元。8、精神損害撫慰金，原告因本起事故受傷并導致傷殘，精神遭受痛苦，其主張精神損害撫慰金的賠償，有事實和法律依據(jù)，可予支持；關于數(shù)額，綜合原告的傷情、事故責任等情況，本院酌定4,000元，該款在交強險內(nèi)優(yōu)先理賠。9、衣物損失費，根據(jù)原告的傷情及治療，本院酌定衣物損失費為500元。10、鑒定費，原告為傷殘鑒定支出的鑒定費2,850元，系原告的實際損失，本院予以確認。
　　上述經(jīng)濟損失醫(yī)療費58,403.04元、營養(yǎng)費3,000元、住院伙食補助費320元、交通費600元、誤工費12,400元、殘疾賠償金125,192元、護理費3,000元、精神損害撫慰金4,000元、衣物損失費500元、鑒定費2,850元，合計210,265.04元，由被告保險公司在交強險賠償責任限額內(nèi)承擔60,500元，余額149,765.04元的80%計119,812.03元，由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償責任限額內(nèi)承擔43,508元，剩余76,304.03元，由被告王浩承擔。綜上，被告保險公司合計應賠償原告104,008元，扣除被告保險公司為原告墊付的現(xiàn)金104,008元，本案中被告保險公司無需再承擔賠償責任。律師代理費，原告主張律師代理費3,500元，尚屬合理，本院予以支持；綜上，被告王浩合計應賠償原告79,804.03元。被告上海神州華東汽車租賃有限公司、被告保險公司經(jīng)本院經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告王浩應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某79,804.03元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,582元，減半收取計2,291元，由原告王某某負擔1,393元，被告王浩負擔898元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：姚彩興

書記員：白??璐