原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：劉戀，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：時召弟，上海豐兆律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海硯洋家具有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李硯偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李巖，男。
　　委托訴訟代理人：門冬梅，女。
　　原告王某某與被告上海硯洋家具有限公司(以下簡稱硯洋公司)承攬合同糾紛一案，本院于2019年2月14日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月12日、2019年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人劉戀、時召弟，被告硯洋公司的委托訴訟代理人李巖、門冬梅到庭參加訴訟。簡易程序?qū)徖砥谙薜狡诤?，?jīng)雙方當(dāng)事人同意，并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙蕖１景脯F(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：硯洋公司向王某某支付安裝費(fèi)人民幣(以下幣種相同)160,771.61元。事實(shí)和理由：2017年11月，王某某經(jīng)人介紹到硯洋公司處承接了家具安裝工作。雙方未簽訂書面合同，口頭約定硯洋公司每月10日向王某某支付安裝費(fèi)。之后，王某某按硯洋公司要求完成了家具安裝工作，但硯洋公司從2018年4月開始拖欠安裝費(fèi)。經(jīng)王某某多次催討，硯洋公司于2018年9月1日向王某某出具《結(jié)算確認(rèn)表》兩份，確認(rèn)尚欠王某某成都地區(qū)2018年3月至6月的安裝費(fèi)35,000元、上海地區(qū)2018年5月至7月的安裝費(fèi)152,284元。另外，硯洋公司還欠王某某上海地區(qū)2018年8月至9月的安裝費(fèi)15,344.61元和3,794元。以上合計206,422.61元。但硯洋公司僅于2018年9月4日支付了45,651元，余款160,771.61元至今未付。王某某經(jīng)多次催討無果，故訴至法院，請求判如所請。訴訟中，王某某表示，對于上海地區(qū)“結(jié)算確認(rèn)表”第4項(xiàng)中記載的“以上王某某核算大約缺少5月份3,169元、6月份4,000元、7月份4,000元”，經(jīng)王某某2018年9月4日核對，應(yīng)為5月1,800元、6月3,825元、7月2,250元，故上海地區(qū)2018年5月至7月的安裝費(fèi)為148,990元。另外，王某某放棄要求硯洋公司支付2018年8月至9月安裝費(fèi)3,794元的主張，故王某某要求硯洋公司支付的安裝費(fèi)金額變更為153,683.61元。
　　被告硯洋公司辯稱，雙方確實(shí)存在承攬合同關(guān)系，由王某某按硯洋公司要求安裝家具。但因雙方未簽訂書面合同，所以雙方權(quán)利義務(wù)不清晰，對應(yīng)付款金額和付款時間產(chǎn)生分歧，硯洋公司并非故意拖延。對于王某某主張的安裝費(fèi)，其中一部分硯洋公司已經(jīng)支付，另一部分因王某某安裝存在問題，導(dǎo)致硯洋公司被客戶扣款，硯洋公司有權(quán)從應(yīng)付款中扣除硯洋公司被扣款的損失，所以硯洋公司已不欠王某某款項(xiàng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　王某某與硯洋公司存在口頭承攬合同關(guān)系，由王某某根據(jù)硯洋公司要求安裝家具。
　　2018年7月10日，硯洋公司工作人員湯小劍通過微信向王某某發(fā)送名為“6月份安裝費(fèi)用”的電子文件，載明2018年6月的安裝費(fèi)為55,620.04元。
　　名為“安裝部對賬”的微信群的聊天記錄顯示：2018年7月10日，硯洋公司工作人員石洋詢問王某某：“今日付款3萬元，截止到今日，五月份之前還有多少沒給付安裝費(fèi)？剛才的3萬元扣除后，數(shù)據(jù)發(fā)給我?！蓖跄衬郴貜?fù)：“上海四月還剩20,284元、五月44,230元、六月55,620元、成都三月18,145元、四月8,096元、五月12,495元。”石洋表示：“明日把四月付清，周日把五月份付清。成都的錢，晚上晚點(diǎn)給你付款日期?！?018年7月11日，王某某表示：“五月份是48,820元?！笔笤儐枺骸岸喑鰜淼氖鞘裁丛颍柯┧懔耍俊蓖跄衬辰忉尯?，石洋表示：“知道了，加上去?！?018年7月15日，石洋表示：“1.上海四月還剩20,284(今日付款，馬上提交郵件給財務(wù)，今日付款出去)；2.成都三月18,145、四月8,096(以上2筆成都，附帶門總核算清單，扣除安裝責(zé)任錢款今日付出去)?！?br/>　　2018年7月16日，王某某收到由硯洋公司工作人員門冬梅通過“支付寶”轉(zhuǎn)賬支付的20,284元和14,011.50元。
　　2018年8月23日，硯洋公司工作人員汪星星通過微信向王某某發(fā)送名為“7月份安裝費(fèi)用(1)”和“8月已安裝算費(fèi)用1(1)”的電子文件，載明2018年7月的安裝費(fèi)為48,985元、2018年8月的安裝費(fèi)為15,344.61元，王某某表示認(rèn)可。
　　2018年9月1日，由石洋經(jīng)手，硯洋公司向王某某出具“結(jié)算確認(rèn)表”2份，分別載明：“成都確認(rèn)結(jié)算表：1.四月份安裝費(fèi)為8,100元，9月24日；2.五月份安裝費(fèi)為12,000元，10月1日；3.六月份安裝費(fèi)為10,900元，10月1日；4.三月份未付余款為4,000元，9月24日”、“結(jié)算確認(rèn)表：1.五月份安裝費(fèi)為45,651元，今日給付；2.六月份安裝費(fèi)為51,064元，9月10日給付；3.七月份安裝費(fèi)為44,400元，9月17日給付；4.以上王某某核算大約缺少5月份3,169元、6月份4,000元、7月份4,000元，核對完畢一次性給付。”
　　2018年9月4日，王某某通過微信向石洋表示，2018年5月少算1,800元、6月少算3,825元、7月少算2,250元。
　　以上事實(shí)，有微信聊天記錄、借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、結(jié)算確認(rèn)表和當(dāng)事人庭審陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，王某某與硯洋公司之間的承攬合同關(guān)系是雙方的真實(shí)意思表示，合同成立并生效，王某某完成了承攬工作，硯洋公司應(yīng)按約支付加工費(fèi)。
　　對于硯洋公司應(yīng)付加工費(fèi)金額，本院認(rèn)為，首先，王某某提供的硯洋公司于2018年9月1日出具的2份“結(jié)算確認(rèn)表”可以證明，雙方已經(jīng)確認(rèn)的2018年3月至7月的欠付加工費(fèi)為176,115元，本院對該欠付加工費(fèi)予以確認(rèn)；其次，對于其中1份“結(jié)算確認(rèn)表”第4項(xiàng)所載“以上王某某核算大約缺少5月份3,169元、6月份4,000元、7月份4,000元”，雖然硯洋公司未予確認(rèn)，表示需核算后再支付，但從2018年7月至8月期間王某某與硯洋公司工作人員就加工費(fèi)進(jìn)行的對賬來看，雙方對賬確認(rèn)的2018年5月、6月、7月的應(yīng)付加工費(fèi)已超出該“結(jié)算確認(rèn)表”中記載的金額。雖然王某某于2018年9月4日與石洋的微信聊天中表示上述“結(jié)算確認(rèn)表”第4項(xiàng)的金額為5月1,800元、6月3,825元、7月2,250元，從而主動減少了雙方之前對賬確認(rèn)的部分金額，但對于其余金額，雙方未予推翻，硯洋公司也未提供證據(jù)證明之前對賬有誤，該對賬結(jié)果可以作為認(rèn)定應(yīng)付加工費(fèi)的依據(jù)，故本院對“結(jié)算確認(rèn)表”第4項(xiàng)所載加工費(fèi)中5月應(yīng)付加工費(fèi)1,800元、6月加工費(fèi)3,825元、7月加工費(fèi)2,250元，合計7,875元予以確認(rèn)；最后，硯洋公司工作人員汪星星與王某某對賬時向王某某發(fā)送的2018年8月加工費(fèi)清單可以證明，硯洋公司應(yīng)付2018年8月的加工費(fèi)為15,344.61元，本院予以確認(rèn)。以上加工費(fèi)合計199,334.61元。
　　對于硯洋公司關(guān)于“結(jié)算確認(rèn)表”記載數(shù)據(jù)與實(shí)際加工費(fèi)不符的主張，因硯洋公司未提供相應(yīng)證據(jù)，且硯洋公司在未核對清楚的情況下就出具“結(jié)算確認(rèn)表”顯然不符合常理，故本院對硯洋公司該主張不予采信；對于硯洋公司關(guān)于“結(jié)算確認(rèn)表”中的欠付款項(xiàng)金額系經(jīng)手人石洋在不知曉硯洋公司已支付20,284元和14,011.50元的情況下出具的主張，本院認(rèn)為，從王某某與硯洋公司工作人員石洋的微信聊天記錄可以看出，上述20,284元和14,011.50元系得到石洋付款指示后支付，且支付的是其它月份的加工費(fèi)。因硯洋公司該主張與事實(shí)不符，本院不予采信；對于硯洋公司關(guān)于王某某安裝有質(zhì)量問題，應(yīng)予扣款的主張，本院認(rèn)為，雙方的對賬記錄顯示，雙方對賬結(jié)果已包含應(yīng)扣除的款項(xiàng)，現(xiàn)硯洋公司主張還應(yīng)扣款，但硯洋公司提供的扣款明細(xì)說明、問題反饋清單、就安裝質(zhì)量問題進(jìn)行溝通的微信記錄和電子郵件等證據(jù)不足以證明該些質(zhì)量問題與王某某有關(guān)且該些質(zhì)量問題未在雙方對賬時予以扣款處理。且王某某主張的加工費(fèi)對應(yīng)的安裝行為發(fā)生于2018年3月至7月，硯洋公司于2018年9月出具“結(jié)算確認(rèn)表”時仍未扣除有質(zhì)量問題的款項(xiàng)，顯然不符合常理。故本院對硯洋公司該主張不予采信。
　　綜合上述，本院認(rèn)為，截止2018年9月1日，硯洋公司欠付王某某2018年3月至2018年9月加工費(fèi)199,334.61元的事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。該款硯洋公司應(yīng)予支付。硯洋公司僅于2018年9月4日支付了45,651元，剩余153,683.61元至今未付，顯屬違約。王某某要求硯洋公司支付該剩余加工費(fèi)，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海硯洋家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某支付153,683.61元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計1,686.84元，由被告上海硯洋家具有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　(此頁無正文)
　　
　　

審判員：蘇琳琳

書記員：邵??晛