朱愛民：王書金被控殺人強(qiáng)奸案最新辯護(hù)詞
核心提示：關(guān)于王書金涉嫌殺人強(qiáng)奸一案二審第三次開庭的辯護(hù)意見，以下為全文：
審判長、審判員：
繼2007年7月31日第一次開庭和2013年6月25日第二次開庭后，今天是第三次開庭審理王書金涉嫌故意殺人強(qiáng)奸上訴一案。在發(fā)表我的辯護(hù)意見之前需要說明一點(diǎn)，就是本案所涉及的聶樹斌一案的相關(guān)材料，我只是看到了檢察員當(dāng)庭出示的部分。盡管我們向法庭提出了查閱聶樹斌案件全部卷宗的請求，但是并沒有得到支持。僅就這一點(diǎn)，我們認(rèn)為，在聶樹斌一案材料信息的占有上，辯護(hù)人與檢察員之間是不平等的。因為在法庭上檢察員所出示的，無論是客觀證據(jù)，還是主觀證據(jù)，都是緊緊圍繞著有利于檢察員的觀點(diǎn)選取證據(jù)的，而那些對檢察員觀點(diǎn)不利的證據(jù)卻沒有出示，這使辯護(hù)人無法查閱到。在本辯護(hù)人無法查閱到的這些主觀性證據(jù)中，是不是存在著對上訴人確認(rèn)石家莊西郊玉米地這起犯罪有證明作用的材料呢，我們不得而知。這種在證據(jù)信息獲取不均等的情況下，勢必會影響到整個案件能否徹底查清的問題。這一點(diǎn)提請法庭注意。
針對檢察員在6月25日第二次開庭所陳述的意見，根據(jù)上訴人的供述及開庭時在法庭上的陳述，通過查閱本案的全部卷宗及聶樹斌案卷宗與本案相關(guān)部分的材料，結(jié)合前兩次的庭審情況，辯護(hù)人認(rèn)為，上訴人王書金所供述的1994年8月5日在石家莊西郊玉米地涉嫌故意殺人強(qiáng)奸的犯罪事實(shí)是真實(shí)可信的。其理由如下：
一、關(guān)于對河北檢察院所提供聶樹斌案的兩份客觀證據(jù)存在程序和內(nèi)容瑕疵，其法律效力值得商榷。
(一)1994年8月12日石家莊市公安局郊區(qū)分局制作的《現(xiàn)場筆錄》。
1979年頒布實(shí)施的《刑事訴訟法》第76條的規(guī)定：勘察、檢查和情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，由參加勘驗、檢查的人和見證人簽名或者蓋章。
我們看檢察員出示的《現(xiàn)場筆錄》，從形式要件講，一是，從書寫習(xí)慣上，我們經(jīng)過分析比對，確認(rèn)當(dāng)時在現(xiàn)場工作的警員簽名均是一人所為，而且當(dāng)時市公安局法醫(yī)王某茉也參與了案發(fā)現(xiàn)場的勘察工作，但是沒有簽名，這是不符合法律規(guī)定的。二是，沒有現(xiàn)場見證人及見證人的簽名，這也是違背法律規(guī)定的。根據(jù)1979年頒布實(shí)施的《刑事訴訟法》第76條的規(guī)定，現(xiàn)場見證人與參與現(xiàn)場勘驗、檢查的人是同時具備的，不是選擇要件，可有可無。三是，這份《現(xiàn)場筆錄》主文部分的最后一句話和附文部分的4、5、6項是后添上去的。因為記錄所用的筆尖粗細(xì)不一致，而且書寫習(xí)慣存在明顯差別。
從《現(xiàn)場筆錄》所描述的內(nèi)容看比較簡單，與檢察員出示的物證對應(yīng)性差，不具有唯一性和排他性。而且對去孔寨村的路徑描寫，也犯了方向性錯誤。按照現(xiàn)場平面示意圖的標(biāo)注，去孔寨村應(yīng)該是向左走，而《現(xiàn)場筆錄》則記錄成向右走。
在形式和內(nèi)容的合法性存在瑕疵的情況下，這份聶樹斌案卷中的《現(xiàn)場筆錄》能否作為定案的根據(jù)，這就值得商榷了。
(二)1994年10月10日石家莊市公安局出具的94公刑技尸檢250號《康某某尸體檢驗報告》。
1979年頒布實(shí)施的《刑事訴訟法》第89條規(guī)定：鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定結(jié)論，并簽名。根據(jù)當(dāng)時《刑事訴訟法》對法醫(yī)鑒定形式要件的要求，寫出鑒定結(jié)論，出具鑒定報告人要簽名。從形式要件上來看，此報告中我們看到兩位鑒定人，只有一人簽名，而另一人只是蓋章，這是不符合法律規(guī)定的。
從鑒定結(jié)論的內(nèi)容來分析，雖然在這份鑒定報告結(jié)論是被害人因窒息死亡，但是究竟是哪種行為或者是什么原因?qū)е碌闹舷⑿运劳觯ㄡt(yī)鑒定沒有給出定論。
(三)1994年8月12日石家莊市公安局郊區(qū)分局制作的《現(xiàn)場筆錄》中所附物證應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭出具原物。
1979年頒布實(shí)施的《刑事訴訟法》第84條規(guī)定：在勘驗、搜查中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種物品和文件，應(yīng)當(dāng)扣押;與案件無關(guān)的物品、文件，不得扣押。對于扣押的物品、文件，要妥善保管或者封存，不得使用或者損毀。
無論是2013年6月25日的再次開庭，還是今天的第三次開庭，檢察員并沒有向法庭出示物證原件，只是附上一張照片。這種訴訟行為是不符合法律規(guī)定的。另外，從現(xiàn)場被害人尸體脖頸所纏繞的襯衣看，由于發(fā)現(xiàn)被害現(xiàn)場的時間與案發(fā)當(dāng)時的時間相差6天(案發(fā)時間是1994年8月5日17時至18時，發(fā)現(xiàn)案發(fā)現(xiàn)場時間是1994年8月11日11時)，況且在悶熱潮濕的氣溫條件下，被害人的尸體高度腐爛，那么這件物證上應(yīng)該浸透了被害人尸體腐爛所產(chǎn)生的體液及尸腐吸附物，不僅要有這件物證展開的照片，還要有從被害人脖頸下取出來第一時間的狀態(tài)照片。但是，從檢察員出示的物證照片來看，并沒有這些體液及尸腐吸附物存在的明顯特征。另外，從現(xiàn)場尸體照片顯示，圍在死者脖子上的衣服應(yīng)該是很臟，尤其是與死者皮膚接觸的部分，應(yīng)該看不出衣服布料的質(zhì)地及花色，但是從檢察員出示的彩色照片看，質(zhì)地清楚，花色依稀可見，看不出這件衣服的哪個部位與死者皮膚接觸過。所以，辯護(hù)人認(rèn)為此物證與現(xiàn)場勘驗照片所記錄的物證存在差異，不能認(rèn)定檢察員出示的這件半袖花襯衣是現(xiàn)場提取的原來物證。
(四)現(xiàn)場勘驗照片與物證照片形式存在差別。
我們注意到，案發(fā)現(xiàn)場照片是黑白的，只有那件物證的半袖花襯衣的照片是彩色的。如果都來自于案發(fā)現(xiàn)場勘驗的同一臺照相機(jī)，洗印出來的色彩應(yīng)該是一致的。進(jìn)行案發(fā)現(xiàn)場勘驗的公安機(jī)關(guān)究竟帶了幾臺照相機(jī)，是不是還有其他案發(fā)現(xiàn)場的彩色照片，我們沒有看到。在沒有化學(xué)分析手段輔助的情況下，檢察員對這件物證確認(rèn)來自當(dāng)時的案發(fā)現(xiàn)場，我們持懷疑態(tài)度。
鑒于檢察員出示的上述證據(jù)存在法定形式和內(nèi)容上的瑕疵，所以，對其所陳述的觀點(diǎn)的證明作用和法律效力就值得商榷了。
二、上訴人對犯罪事實(shí)陳述，是在沒有任何外界信息源的情況下主動說出來的，真實(shí)可信。
在2005年1月18日河南省滎陽市索河路派出所作的第一份有罪供述中，就包含著發(fā)生在1994年8月5日發(fā)生在河北省石家莊市西郊玉米地這起強(qiáng)奸殺人案(詳見一審卷的第二卷第12、13頁)。河北廣平公安機(jī)關(guān)接手后，2005年1月24日廣平縣公安局派員帶領(lǐng)上訴人王書金指認(rèn)石家莊西郊玉米地的作案現(xiàn)場(詳見一審卷第五卷第17、18頁)，25日又對上訴人供述的這起案件又進(jìn)行了詳細(xì)的訊問，其供述與在河南警方的供述基本一致(詳見一審卷第二卷第48至52頁)。而且，具備作案時間，當(dāng)時一同打工的工友王某某、閆某某、郝某、袁某某證實(shí)，在石家莊西郊外一個工廠上訴人與他們一同干活(詳見一審卷第五卷第8頁至第15頁)。
針對1994年8月石家莊西郊玉米地兇殺案是否有其他信息來源的問題，2005年2月1日廣平縣公安局對王書金又作了詳細(xì)訊問，上訴人否認(rèn)了有外界信息來源的問題。
問：你是否從報紙上，或者從電視上看到過類似你這樣的案子。
答：我不認(rèn)識字，讀不了報紙。回到家也沒有從電視上看到類似這樣的案子。在石家莊打工，就沒有電視能看。
問：王書金，你是否在電視上，或者報紙上，或者其他雜志上看過介紹你做的這起案子。
答：從來沒有看過。我看電視只是好看戲，報紙、雜志我不識字，都讀不下來。
問：王書金，關(guān)于這起案子，你說的是不是真話。
答：都是真的，沒有假話。
通過廣平公安機(jī)關(guān)訊問上訴人的這段對話(詳見一審卷宗第2卷第61頁第12行至20行)，我們完全有理由相信，上訴人王書金對1995年8月5日發(fā)生在石家莊西郊玉米地兇殺案的供述，是在完全沒有外界信息來源的情況下作出的，真實(shí)可信。
三、上訴人對犯罪現(xiàn)場的描述與石家莊市公安局郊區(qū)分局的現(xiàn)場勘驗筆錄及法醫(yī)鑒定結(jié)論高度吻合。
因為檢察員當(dāng)庭出示的客觀性證據(jù)，沒有犯罪嫌疑人現(xiàn)場遺留物(包括體液、血跡、毛發(fā)等)的檢驗證明，來明確認(rèn)定這起犯罪行為的具體實(shí)施人，只是從主觀證據(jù)推論得出的結(jié)論。僅從這一點(diǎn)而言，我們的主觀證據(jù)推論可信度更高，更接近石家莊西郊玉米地兇殺案的事實(shí)真相。
(一)上訴人王書金供述的案發(fā)時間與案發(fā)地點(diǎn)同聶樹斌一案中的《現(xiàn)場筆錄》的記載一致。都是1994年8月，石家莊西郊玉米地。
(二)上訴人王書金的采取掐被害人脖子的作案手段，造成被害人窒息死亡，這與聶樹斌一案中被害人“窒息死亡”的法醫(yī)鑒定結(jié)論是一致的。
(三)上訴人王書金對作案現(xiàn)場遺留物自行車、一串鑰匙及被害人生前穿的連衣裙、被害人頭發(fā)的長度及脫下被害人連衣裙被害人頭發(fā)的狀態(tài)和被害人上肢的狀態(tài)的供述，與聶樹斌一案中的《現(xiàn)場筆錄》和《法醫(yī)鑒定》的記載一致。
(四)上訴人王書金對被害人生前所穿衣服的隱藏地點(diǎn)及隱藏方式，與聶樹斌一案中的《現(xiàn)場筆錄》和證人余某某的證言的記載一致。
正是由于上訴人所供述的作案時間、地點(diǎn)、犯罪手段及作案情節(jié)及兇案現(xiàn)場遺留物品和隱藏地點(diǎn)的高度吻合，檢察員懷疑上訴人到過案發(fā)現(xiàn)場，但是，至今沒能提供王書金到過案發(fā)現(xiàn)場的證據(jù)，也僅僅停留在懷疑的層面上。上訴人是否到過案發(fā)現(xiàn)場，回答是肯定的，但是，這里面有個時間問題必須要搞清楚。根據(jù)王書金的供述，“我覺的這好幾天沒動靜，我就想去看看，那女的是不是還在那，我到那看見女的已經(jīng)被人弄走，就回去了(詳見一審卷宗第2卷第60頁)”。通過這段供述我們可以得出這樣一個結(jié)論，是公安機(jī)關(guān)對現(xiàn)場勘驗結(jié)束清理后王書金去過案發(fā)現(xiàn)場，案發(fā)當(dāng)時現(xiàn)場遺留物和隱藏物都已經(jīng)沒有了。是不是公安機(jī)關(guān)對案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行勘驗時就在現(xiàn)場呢，根據(jù)上訴人的這段供述就完全可以做出判斷，回答是否定的。假如說王書金在公安機(jī)關(guān)勘驗現(xiàn)場時在場，但是公安機(jī)關(guān)勘驗兇案現(xiàn)場是要設(shè)置警戒區(qū)域的，非職務(wù)行為人不得進(jìn)入。在警戒線以外，又怎能清楚的看到青紗帳里現(xiàn)場遺留的一串鑰匙、自行車及被害人的頭發(fā)長度和狀態(tài)，以及被害人上肢的狀態(tài)呢。檢察員把這種“假設(shè)可能”當(dāng)成證明，這是錯誤的。如果在現(xiàn)場圍觀的人之中有一個人看到了王書金，并證明王書金確實(shí)到過勘驗現(xiàn)場，那么，這種“假設(shè)可能”就是事實(shí)，而不是推測和懷疑。即使是在遠(yuǎn)處觀看，又有幾人能準(zhǔn)確說出當(dāng)時案發(fā)現(xiàn)場都有那些遺留物呢。由此我們有理由認(rèn)定：此案如果不是上訴人親力親為，又怎么能對現(xiàn)場遺留物及隱藏物了解得如此清楚細(xì)致，并與《現(xiàn)場筆錄》的記載高度吻合。所以，檢察員的假設(shè)和懷疑缺乏證據(jù)，不足為信。
四、案發(fā)時間和案發(fā)地點(diǎn)具有唯一性和排他性。
這個結(jié)論的作出，源自于石家莊公安機(jī)關(guān)的證明。根據(jù)石家莊市公安局裕華分局2006年2月10的出具的《情況說明》顯示，“1993年至1995年期間，除聶樹斌搶劫殺人案外，在石家莊市防水堤以東、案現(xiàn)場和命案報案”(詳見一審卷宗第4卷第67頁)。由于聶樹斌于1995年4月27日就被河北省高院以強(qiáng)奸殺人罪核準(zhǔn)執(zhí)行死刑，但是時隔十年后，上訴人王書金在2005年1月18日第一時間就供述了在公安機(jī)關(guān)證明中限定的區(qū)域和時間內(nèi)發(fā)生的命案系他所為，所以，才有了如今舉世矚目的“一案兩兇”的事情發(fā)生。正因為公安機(jī)關(guān)的證明，才使得在限定的區(qū)域內(nèi)，對案發(fā)時間及案發(fā)地點(diǎn)具有唯一性和排他性。如果確認(rèn)此案確系上訴人所為，那么就排除了包括聶樹斌在內(nèi)的其他任何人實(shí)施此案的可能性。
五、對檢察員在6月25日開庭時提出的四點(diǎn)質(zhì)疑意見的回應(yīng)。
縱觀全案，檢察員所提出的這四個問題，只是本案的細(xì)節(jié)問題，也可以說是枝節(jié)問題。本辯護(hù)人認(rèn)為，在客觀證據(jù)不能明確指向誰是犯罪行為人時，這些問題，并不能對此案確系上訴人所為的事實(shí)發(fā)生本質(zhì)的影響。
第一，對尸體特征的描述與現(xiàn)場不符的問題。
首先，關(guān)于被害人身體是否全裸的問題，這是一個認(rèn)識問題。按照規(guī)范理解，全裸就是人體一絲不掛，但是在社會生活中，人們對全裸的認(rèn)識并沒有統(tǒng)一到一致的認(rèn)識水平上。對于王書金而言，被害人遇害時的狀態(tài)，就是全裸了。所以，這種認(rèn)識上的差異對此案確系上訴人所為的事實(shí)本身并沒有本質(zhì)性的影響。
其次，對于被害人脖子上的花襯衣的問題，這件花襯衣究竟是從何而來，又是誰的，檢察員沒有向法庭出示辨認(rèn)筆錄，上訴人王書金目前也不能準(zhǔn)確回憶起來。但值得注意的是，檢察員沒有提供辨認(rèn)筆錄，這是案件程序上的瑕疵。而王書金忘卻了，或者表達(dá)不清楚，則是記憶問題。
再次，關(guān)于案發(fā)現(xiàn)場遺留物的辨認(rèn)和認(rèn)領(lǐng)，究竟在聶樹斌一案的卷宗里是否有相關(guān)的記載，目前我們沒有看到相關(guān)的法律文書，所以也無從知曉。但是，按照公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的要求，對案發(fā)現(xiàn)場遺留物的辨認(rèn)和領(lǐng)取，都要制作法律文書，經(jīng)辨認(rèn)人和認(rèn)領(lǐng)人簽字認(rèn)可，這是必須要履行的法律程序。如果確有必要將這些遺留物在發(fā)還給被害人親屬，案件承辦機(jī)關(guān)也要進(jìn)行拍照，留存照片存檔，以備查驗。但是在聶樹斌案卷中我們沒有看到這些遺留物的照片。即使上訴人請求對這些遺留物進(jìn)行辨認(rèn)，檢察員也無法提供相關(guān)的辨認(rèn)資料。這種法律程序上的瑕疵是無法彌補(bǔ)和挽回的。
第二，關(guān)于實(shí)施犯罪手段問題。
檢察員僅以尸檢報告中所描述的被害人身體骨骼沒有發(fā)生骨折而推定此案不是王書金所為，但是恰恰忽略了尸檢報告中被害人系“窒息死亡”的結(jié)論認(rèn)定。窒息死亡并不是被害人腹部和胸被踩踏的結(jié)果，而是人的呼吸系統(tǒng)受到了干擾產(chǎn)生阻礙而導(dǎo)致的結(jié)果。
從上訴人所涉及的數(shù)起命案中，被害人均是被上訴人用手掐住脖子，卡住人的呼吸系統(tǒng)的唯一通道，導(dǎo)致喪失反抗能力遭到毒手，最終被掐死的結(jié)果，這是上訴人慣用的犯罪手法。石家莊西郊玉米地兇殺案的法醫(yī)鑒定結(jié)論是被害人系“窒息死亡”，這與上訴人的供述是完全一致的。
雖然檢察員將所謂的物證——這件半袖花襯衣——作為勒死被害人的工具向法庭出示，但是沒有排除上訴人供述中所稱的用手掐死被害人的可能性。因為檢察員沒有向法庭提供當(dāng)時現(xiàn)場勘察時，這件作為犯罪工具的半袖花襯衣與被害人脖頸纏繞的實(shí)際長度。通過這個長度的測量，就能計算出纏繞所形成的圓圈的直徑，以此來確定衣服與被害人脖子的吻合度，從而最終確定被害人死亡的結(jié)果是不是由這件物證在外力的作用下導(dǎo)致的。
另外，在康菊花的尸體檢驗報告中“全身未發(fā)現(xiàn)明顯創(chuàng)口及骨折”的結(jié)論，是在缺乏解剖程序下作出的，其真實(shí)性值得商榷。只有對被害人的尸體進(jìn)行全面的解剖，才能最終確認(rèn)并得出結(jié)論。這份法醫(yī)鑒定報告這根據(jù)被害人全身未發(fā)現(xiàn)明顯創(chuàng)口即斷定未發(fā)現(xiàn)骨折，這個結(jié)論不準(zhǔn)確。如果骨頭(尤其是肋骨)受外力作用產(chǎn)生裂紋，盡管沒有完全斷開，但也屬于骨折范疇中的一種形態(tài)。根據(jù)上訴人的供述，王書金作案時腳上穿的是舊式黃膠鞋，就是對被害人跺上幾腳，也不會對被害人的皮膚表面造成明顯損害。因為膠鞋底的膠質(zhì)與皮鞋相比要柔軟許多。
第三，關(guān)于作案時間的誤差問題。
縱觀石家莊西郊玉米地兇殺案，關(guān)于被害人康某某被奸殺的時間，尚無確定的準(zhǔn)確時間，檢察員僅以與康某某同一單位的女工王某某提供的證言，說康某某是在一天下班后洗澡，時間大約是下午5時10分左右(詳見聶樹斌案卷宗第91頁)。還有與被害人康某某非常要好的同事與朋友余某某的證實(shí)，“我記的那是一個星期五下午，下班了，我因為在石家莊市里剛買房子，就沒有和康某某一起回家(我們兩個關(guān)系很好，又都是從井陘礦區(qū)來的，經(jīng)常一起回家)，這是我最后一次見到康某某。(詳見一審卷宗第5卷第5頁)。在王書金案的第二次庭審中，檢察員把證人王某某、余某某提供的這個時間這定為康某的死亡時間(罪犯作案時間)，并以此為依據(jù)，認(rèn)為王書金的供述與此時間不相符，所以不予采信，這顯然是錯誤的。
由于無法確定案發(fā)的準(zhǔn)確時間，檢察員把女工余某某所說的“從此就再也沒有見到過康某某”，斷定為案發(fā)時間，這就不合邏輯——康某某可能是離開后立即就遇害了，但也可能是離開相當(dāng)長的時間后才遇害的。就算以此為案發(fā)時間，如果說王書金所說的“中午睡午覺時”與這個時間不符，檢察員所說的時間也是根據(jù)證人證言推測作出的結(jié)論，也沒有確切的證據(jù)。要知道，天長酷熱的夏天八月時，睡午覺的時間離下午6點(diǎn)更接近(給人感官上的印象更相似，也更容易造成記憶的差錯)。作為地處相對偏僻農(nóng)村，日出而作，日落而息的農(nóng)民，上訴人王書金對時間的觀念不是很精確的，況且在時隔近20年的時間了，讓他說出當(dāng)時作案的準(zhǔn)確時間，這也是很不客觀的。當(dāng)年案件偵辦機(jī)關(guān)對案發(fā)時間也僅僅限于推定，檢察員卻讓上訴人準(zhǔn)確的說出作案時間，這未免的過于苛求。
通過上述分析我們不難看出，上訴人所供述的作案時間與檢察員所說的案發(fā)時間更接近。所以檢察員以此為標(biāo)準(zhǔn)斷定王書金所供為偽證，缺乏根據(jù)。
第四，關(guān)于被害人身高的誤差問題。
對于這一點(diǎn)，本辯護(hù)人認(rèn)為，檢察員所提出的依據(jù)，只是被害人尸體的長度，也不是被害人康某某的實(shí)際身高。并以此認(rèn)定此案不是上訴人所為，缺乏事實(shí)和法律根據(jù)。
一是，從法醫(yī)鑒定報告中我們得知，案發(fā)現(xiàn)場被害人的尸體高度腐敗，那么這種人身組織發(fā)生的變化，勢必會影響到身體高度的變化。根據(jù)檢察員出示的證人余秀琴的證言證明，被害人的身高大概有1米5到1米6之間。但是，被害人的實(shí)際身高，也絕不是檢察員所說的尸體高度。
二是，在現(xiàn)實(shí)生活中，同等身高的男女站在一起時，在人們的視覺印象中，女性略高于男性，這是普遍規(guī)律。所以，上訴人對被害人身高的認(rèn)定，也是可信的。另外，上訴人對被害人身高的判定，不是在靜止的狀態(tài)下，而是在相對激烈的肢體沖突中。提醒法庭注意的是，作為上訴人的王書金，他不是職業(yè)殺手，能夠冷靜的面對目標(biāo)的一切因素和周圍環(huán)境。所以，這種認(rèn)識誤差并不能對案件產(chǎn)生本質(zhì)性影響。
我們要注意到的是，在上訴人身上有數(shù)起命案發(fā)生，每個案件發(fā)生時間、地點(diǎn)、作案手段等都會有較為清晰的記憶，但是涉及細(xì)節(jié)問題，勢必會有案情細(xì)節(jié)之間相互混淆的情況發(fā)生，這是很客觀的。
在此本辯護(hù)人僅舉一例：就拿本案中涉及到的證人余某某的證言而言，在聶樹斌一案中1994年10月21日所做的筆錄中，在最后見到被害人的時間、找到被害人衣服的時間、被害人衣服找到后的辨認(rèn)方式等等，就與在王書金一案中2005年1月23日所做的筆錄中存在著多處記憶誤差。
證人余某某對石家莊西郊玉米地一案證詞的對比圖：
通過上述對比分析我們不難得出結(jié)論，就是一個人對同一問題的描述，隨著時間的推移，不是完全一致的，更何況上訴人是多起命案的行為人，而且時隔10年和近20年的時間，盡管有些細(xì)節(jié)混淆或者記憶不清晰，這也是很自然的事情，并不能給本案確系上訴人所為的事實(shí)帶來本質(zhì)性的變化。
審判長、審判員：
在結(jié)束我的辯護(hù)意見之前再重申一點(diǎn)：澄清案件事實(shí)，這是一個律師應(yīng)當(dāng)履行的法律義務(wù)，也是按照刑事訴訟法的規(guī)定，維護(hù)上訴人的訴訟權(quán)利的切實(shí)表現(xiàn)。雖然本辯護(hù)人并沒有完全查閱聶樹斌案的全部卷宗材料，包括除聶樹斌供述之外的其他主觀性證據(jù)材料，處在案件信息占有與檢察員相對不平等的狀態(tài)。盡管如此，縱觀王書金一案，在客觀證據(jù)不明晰的情況下，通過上述分析論證，本辯護(hù)人認(rèn)為：上訴人王書金對石家莊西郊玉米地一案確系本人所為的供述，是真實(shí)可信的。結(jié)合檢察院出示的證據(jù)和王書金所上訴案子中所涉及石家莊西郊玉米地一案的全部證據(jù)，我們進(jìn)行一下梳理，這其中有被害人家屬的報案，現(xiàn)場勘驗筆錄，法醫(yī)鑒定結(jié)論，上述人的供述，案發(fā)現(xiàn)場辨認(rèn)筆錄及照片，相關(guān)證人證言等等，能夠形成一個相對完整的證據(jù)鏈條，這一點(diǎn)請法庭重視。
在法庭第二輪辯論中，檢察院提出上訴人在石家莊打工期間，熟悉案發(fā)現(xiàn)場周圍的環(huán)境，公安機(jī)關(guān)在勘察現(xiàn)場和排查犯罪嫌疑人時向其透露過案發(fā)現(xiàn)場情況，所以上訴人對案發(fā)現(xiàn)場及遺留物才了解得如此詳細(xì)。
對此，本辯護(hù)人為：公安機(jī)關(guān)在勘驗案發(fā)現(xiàn)場和排查犯罪嫌疑人時，是不會將案發(fā)現(xiàn)場的細(xì)節(jié)透露出去的，這是公安干警必須遵守的紀(jì)律，同時，檢察院也沒有向法庭提供相關(guān)證據(jù)，也僅僅是推測，這種說法是不能成立的。
在法庭第三輪辯論中，檢察員提出：當(dāng)時案發(fā)現(xiàn)場是開放的，而且作為唯一物證的那件半袖花襯衣也是本案的核心關(guān)鍵隱蔽證據(jù)，而王書金未能說出來，說明此案不是王書金所為。對于出示的兩份客觀證據(jù)，雖然存在瑕疵，也是工作中的失誤，但是合法有效的。
對此，本辯護(hù)人認(rèn)為：
第一，根據(jù)公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的工作要求，對案發(fā)現(xiàn)場必須設(shè)置警戒線，對案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行保護(hù)，以便在第一時間獲取大量證據(jù)，有利于案件的偵破，這是常識，也是工作要求。這種案發(fā)現(xiàn)場開放的說法不能成立，檢察員犯了一個常識性的錯誤。
第二，對于上訴人沒能說出來的那件半袖花襯衣，既然作為本案的核心關(guān)鍵隱蔽證據(jù)，在今天的法庭上，檢察員應(yīng)該出示物證。但是，檢察員也僅僅向法庭出示了一張照片。而這張照片只是一張物證的正面照片，對于法醫(yī)鑒定報告中提出的“襯衣背部有一縫合三角口”這一物證典型特征無法印證，那么，這件唯一的物證——半袖花襯衣——是不是聶樹斌一案的證據(jù)，都值得懷疑了。
第三，客觀證據(jù)的瑕疵，這是法律程序問題。但是如果程序存在瑕疵，又怎么能證明結(jié)論的真實(shí)性呢。如果程序不能公正，那么對案件事實(shí)的認(rèn)定就沒有法律保證。我們今天在此討論的案子人命關(guān)天，對于檢察員的這種辯解，本辯護(hù)人無法接受。
在此本辯護(hù)人申明一點(diǎn)：在案件審理過程中，必須堅持一個標(biāo)準(zhǔn)和一個原則，絕對不能搞雙重標(biāo)準(zhǔn)和雙重原則。否則，就有失公平。如果檢察員的推測成立，可以作為定案的根據(jù)被法院采信，那么，上訴人王書金在案件細(xì)節(jié)供述中的誤差就是可以接受和理解的。
以上辯護(hù)意見，請合議庭評議此案時，給予充分考慮，誠望采納。謝謝!
北京市衡卓律師事務(wù)所 律師：朱愛民
2013年7月10日
成為第一個評論者