原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙亮，上海德同律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉俊吉，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：利樂包裝(昆山)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：KAMALKANAYALALMULTANI，職務(wù)董事長。
　　被告：利樂包裝(昆山)有限公司上海經(jīng)營部，營業(yè)場所上海市靜安區(qū)。
　　負責人：KAMALKANAYALALMULTANI，職務(wù)財務(wù)副總裁。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：胡燕燕，上海市方達律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：儲運杰，上海市方達律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告利樂包裝(昆山)有限公司(以下簡稱被告一)、利樂包裝(昆山)有限公司上海經(jīng)營部(以下簡稱被告二)勞動合同糾紛一案，本院于2019年5月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告王某某的委托訴訟代理人，被告一、被告二的共同委托訴訟代理人到庭參加訴訟。因本案簡易程序的審理期限即將屆滿，為提高訴訟效率，經(jīng)雙方當事人自愿協(xié)商，一致選擇在期限屆滿后仍適用簡易程序繼續(xù)審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1、要求兩被告支付原告違法解除勞動合同賠償金293,505元(12,229.36×12×2)；2、要求兩被告支付原告2018年度績效獎金21,323元；3、要求兩被告承擔原告公證費4,000元。審理中原告調(diào)整第二項訴訟請求，要求兩被告支付2018年度績效獎金差額5,117.52元。事實和理由：被告二為被告一的分公司。原告2007年6月29日進入被告二處工作，擔任技術(shù)部行政服務(wù)代表，簽訂多份勞動合同，勞動關(guān)系自2007年6月29日至2019年2月14日，原告離職前12個月平均工資12,229.36元，年終獎21,323元。2018年10月24日，被告因業(yè)務(wù)整合，告知原告部分工作已被整合入DCAsia部門，與原告協(xié)商變動崗位，但因該兩個部門分屬兩家公司，原告提出異議，協(xié)商不一致，不同意公司的調(diào)崗安排，而收到了被告向原告出具的第一封警告信，之后原告仍舊在原部門從事原工作。2018年12月18日，被告因原告存在出勤問題找原告談話，原告當時就表示沒有缺勤問題，并將有疑問的幾日工作郵件及相關(guān)休假證明全部發(fā)送給被告核查，證明當時原告在公司正常工作，被告人事也在隨后的郵件中做了記錄，然后被告仍向原告出具第二封警告信。2019年2月14日，被告又要求原告變動工作崗位和工作內(nèi)容，將原告原技術(shù)部工作，增加為從事技術(shù)部和DCAsia部門協(xié)調(diào)工作，部門、直線領(lǐng)導都不變。原告對原告直線領(lǐng)導確認的新工作職責范圍未有異議，但在隨后的正常工作郵件交流中指出了其他領(lǐng)導發(fā)出錯誤的工作指令，不屬于原告的職責范圍，并建議其找正確的人員處理。卻又因此收到被告向原告出具第三封警告信，以原告嚴重違紀解除了勞動關(guān)系。原告認為被告的三封警告信沒有事實的依據(jù)，系違法解除原告的勞動合同關(guān)系，應支付原告賠償金293,505元(12,229.36×12×2)。原告在2018年度績效獎金為全年工資的17%即21,323元，被告二已經(jīng)發(fā)放了16,205.48元，被告應支付差額5,117.52元。為了訴訟，原告對于在被告二處工作的電子郵件進行公證，付出公證費4,000元，該款應由被告承擔。
　　被告利樂包裝(昆山)有限公司辯稱：被告與原告不存在勞動合同關(guān)系，不同意原告的訴訟請求。
　　被告利樂包裝(昆山)有限公司上海經(jīng)營部辯稱：原告與被告二存在勞動關(guān)系，原告與被告一不存在勞動關(guān)系，被告二不同意原告的全部訴訟請求，同意仲裁裁決。理由：1、原告原在被告處的技術(shù)服務(wù)部擔任行政崗位。2018年5月15日利樂集團宣布，將在全球所有的區(qū)域推行“行政高效和客戶事務(wù)操作管理”“AEandOCM”項目，以實現(xiàn)集團戰(zhàn)略目標，提升客戶體驗，并提高工作效率和效果。該項目在大中華地區(qū)，具體分為兩個階段實施。第一個階段就是拓寬“DCAsia”的原有職責范圍，即將原有的由各地自行負責的行政類事務(wù)，包括訂單管理、工作進度報告、服務(wù)發(fā)票開具以及總務(wù)工作等，全部集中起來，由DCAsia統(tǒng)一集中處理，以實現(xiàn)為客戶提供更精簡、一致、優(yōu)質(zhì)和高效的服務(wù)。根據(jù)集團的要求，第一階段將在2018年9月前完成。在集團宣布該項目后，被告于2018年5月31日組織了項目溝通會，原告也參加了該項目溝通會。在會上，被告介紹了DCAsia部門的相關(guān)事項，包括其經(jīng)理將是Brenda，以及相關(guān)行政人員的崗位歸為DCAsia部門后的極其微小影響，即勞動合同的主體、崗位、薪酬、工作地點等均不發(fā)生變化，僅某些具體工作內(nèi)容略有不同，但均屬于行政事務(wù)，且工作能力要求基本無變化。但在項目啟動后的5個月里，原告均以DCAsia部門隸屬于被告關(guān)聯(lián)公司利樂貿(mào)易(上海)有限公司為由，拒絕將自己崗位歸為DCAsia部門，并拒不執(zhí)行DCAsia部門的工作指令，被告第一次向原告發(fā)出書面警告；原告在2018年5月至12月期間，存在多次曠工、遲到早退等情形，嚴重違反了公司員工手冊第4.8.1條“無正當理由或未事先通知遲到早退、未按公司規(guī)定辦理請假手續(xù)、無正當理由曠工”以及第4.8.3條“未按公司規(guī)定辦理請假手續(xù)，無正當理由曠工，連續(xù)曠工3個工作日或連續(xù)十二個月內(nèi)累計曠工滿3個工作日”的規(guī)定。據(jù)此，公司給予了原告第二次書面警告；在2018年9月后，由于原告原來負責的技術(shù)服務(wù)部的大部分工作內(nèi)容已經(jīng)由DCAsia部門集中處理，原告的工作量大量減少。在2019年1月至2月期間，被告與原告多次溝通，安排其作為技術(shù)服務(wù)部的行政人員，負責技術(shù)服務(wù)部與DCAsia部門的協(xié)調(diào)工作，且明確告知其勞動合同主體、崗位、薪酬、直線上司等均不發(fā)生變化，僅是為了工作需要便利，將其座位從原來的二樓搬至一樓的DCASia區(qū)域，但原告依然拒不執(zhí)行公司的合理指令，且拒不執(zhí)行公司安排的工作內(nèi)容，包括處理退票、創(chuàng)建合同等，據(jù)此，公司給予了原告第三次書面警告。原告在其勞動合同的內(nèi)容沒有實際變化，僅是其崗位所在部門的名稱發(fā)生變化的情況下，拒不執(zhí)行公司的合理指示，并且在其勞動合同沒有任何變化的情況下依然拒不服從公司的合理指令，存在嚴重違反公司規(guī)章制度及勞動紀律的行為，被告解除原告的勞動合同合法有效，無需支付任何經(jīng)濟補償金或賠償金。2、原告在2018年度的績效考核個人部分得分為2分(不穩(wěn)定)，并沒有達到3分(好)的個人考核目標，根據(jù)公司政策，在得分為2分的情況下，原告可獲得績效獎金為16,205.48元，該款被告二在2019年4月足額支付。3、關(guān)于公證費，沒有任何法律依據(jù)，被告二無需支付。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。原告于2007年6月29日入職被告二處，與被告二簽訂了多份勞動合同，2014年7月1日，雙方簽訂了期限自2014年7月1日起無固定期限的末份勞動合同。合同中載明，原告擔任技術(shù)部行政崗位，原告簽收了《員工手冊》。員工手冊規(guī)定，嚴重違紀行為(連續(xù)12個月內(nèi)累計收到兩次書面警告視為一次嚴重違紀)解除雙方勞動合同。
　　2018年5月15日，兩被告所屬利樂集團宣布，將在全球所有區(qū)域推行此前已在美洲區(qū)試點成功的“行政高效和客戶事務(wù)操作管理”等全球項目，以優(yōu)化處理行政事務(wù)，加強客戶服務(wù)，該項目在大中華地區(qū)，具體分為兩個階段實施，第一個階段就是拓寬“DCAsia”的原有職責范圍，并將其更名為“亞太服務(wù)中心”，將利樂服務(wù)業(yè)務(wù)相關(guān)的行政事務(wù)納入其中，即將原有的由各地自行負責的行政事務(wù)，包括訂單管理、工作進度報告、服務(wù)發(fā)票開具以及總務(wù)工作等，全部集中由“DCAsia”統(tǒng)一集中處理。原告的直線經(jīng)理將該郵件轉(zhuǎn)發(fā)給了原告，并對崗位將歸為“DCAsia”部門的行政人員組織了溝通會，介紹了“DCAsia”的相關(guān)事宜，包括相關(guān)行政人員的崗位歸為“DCAsia”部門后的極其微小影響，即勞動合同的主體、崗位、薪酬、工作地點等均不發(fā)生變化，僅是所在部門的名稱發(fā)生了改變。原告收到郵件后明確表示不加入“DCAsia”，被告二又以書面形式告知原告其負責的工作內(nèi)容已經(jīng)歸為“DCAsia”，并明確告知原告至“DCAsia”部門繼續(xù)從事行政崗位一職，并再次強調(diào)崗位名稱、薪資均沒有變化，原告仍不接受被告二的工作安排。
　　2018年10月25日被告二向原告發(fā)出第一次書面警告，理由是被告在AEandOCM項目宣布后6個月內(nèi)與原告多次溝通，但原告強詞奪理，拒絕將其崗位歸為DCAsia部門，無任何合法合理的理由，拒不執(zhí)行被告二的合理指示。2018年12月18日，被告二向原告發(fā)送違紀處理通知，理由是原告未按公司規(guī)定辦理請假手續(xù)，無正當理由曠工，曠工天數(shù)10天，被告二給予原告第二次書面警告。2019年2月14日，被告二發(fā)給原告第三次書面警告，理由是原告無正當理由拒絕將其座位搬至一樓，拒絕接受JaneWu和BrendaJi的合理工作指令等嚴重違反公司員工手冊及勞動紀律。
　　2019年2月14日，被告二以原告存在《員工手冊》規(guī)定的嚴重違紀行為(連續(xù)12個月內(nèi)累計收到兩次書面警告視為一次嚴重違紀)解除雙方勞動合同，原告最后工作至2019年2月14日，原告離職前月工資標準為稅前10,452.45元，離職前12個月平均工資12,229.36元。
　　2019年3月7日，原告向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，申請人為原告，被申請人為被告二。原告要求被告二1、支付違法解除勞動合同賠償金293,504.80元；2、支付2018年度績效獎金21,323元；3、支付2018年度未休年休假1天折算工資960.60元。上海市勞動人事爭議仲裁委員會于2019年4月30日依法作出滬勞人仲(2019)辦字第524號裁決書，對原告的仲裁請求均不予支持。原告對仲裁委裁決不服，在法定期限內(nèi)向本院起訴。
　　上述事實由原告提供的勞動合同、執(zhí)行情況報告、溝通信、電子郵件、中國銀行交易流水明細、公證書、利樂集團的員工隸屬信息等證據(jù)，被告二提供的員工手冊、員工手冊簽收單、給工會的通知函、利樂大中華區(qū)服務(wù)副總裁發(fā)給管理層的關(guān)于宣布推行AEandOCM項目的郵件、原告的直線經(jīng)理TeresaZhu將AEandOCM項目的郵件轉(zhuǎn)發(fā)給了原告的郵件、公司管理人員發(fā)出的項目溝通郵件、組織架構(gòu)圖、被告給原告發(fā)出三次書面警告、考勤記錄及截圖、解除勞動合同通知書、執(zhí)行報告郵件、2018年度考核結(jié)果及績效獎金計算方式、招商銀行轉(zhuǎn)款記錄等證據(jù)予以佐證。
　　本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。兩被告所屬的利樂集團，在2018年決定將在美洲區(qū)試點成功的“行政高效和客戶事務(wù)操作管理”項目向所有地區(qū)推行、今后將由“DCAsia”部門集中處理原各地自行負責的行政類事務(wù)，而在該項目的具體實施中，被告二亦已明確告知了原告原負責的工作已整合至“DCAsia”部門、原告調(diào)至“DCAsia”后的崗位名稱和薪資沒有變化、工作要求基本無變化，暨與雙方勞動合同中的約定僅部門名稱發(fā)生了改變，但該改變并未使雙方勞動合同產(chǎn)生重大變化，更達不到無法繼續(xù)履行的程度。利樂集團告知的決定中早已對該部門系整合開展行政類事務(wù)工作予以了明確，被告二亦就原告的疑問向原告作出解釋、說明了集團公司的安排，而原告在此后仍一再要求被告二明確具體工作內(nèi)容、不接受“DCAsia”部門領(lǐng)導的工作指令、不同意搬至“DCAsia”部門工作等的行為，顯然已難以認定其全面履行了勞動義務(wù)，被告二據(jù)此認定原告屬于“拒不服從公司合理指示”，對原告作出兩次書面警告、進而依據(jù)員工手冊“連續(xù)12個月內(nèi)累計收到兩次書面警告視為一次嚴重違紀”之規(guī)定解除與原告訂立的勞動合同并無不當，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的請求，于法無據(jù)，本院不予支持；原告認為被告二故意拉低原告的評分從而扣除獎金，根據(jù)被告二的抗辯理由，原告確實存在“拒不服從公司合理指示”的情況，因此被告二對原告工作進行的評定結(jié)果有其合理性，被告二根據(jù)原告在2018年度的績效考核個人部分的得分，在2019年4月支付原告績效獎金16,205.48元，尚屬合理，原告要求被告支付差額的請求，依據(jù)不足，本院不予支持；原告要求被告支付公證費的請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，解決勞動爭議，應當根據(jù)合法、公正、及時處理的原則，依法維護勞動爭議當事人的合法權(quán)益。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》七十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告王某某要求被告利樂包裝(昆山)有限公司、利樂包裝(昆山)有限公司上海經(jīng)營部共同支付違法解除勞動合同賠償金293,505元的訴訟請求，不予支持；
　　二、原告王某某要求被告利樂包裝(昆山)有限公司、利樂包裝(昆山)有限公司上海經(jīng)營部共同支付2018年度績效獎金差額5,117.52元的訴訟請求，不予支持；
　　三、原告王某某要求被告利樂包裝(昆山)有限公司、利樂包裝(昆山)有限公司上海經(jīng)營部共同支付公證費4,000元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費減半收取5元，由原告王某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳秀蘭

書記員：俞曉嵐