王某某
楊某某
楊某某
靳號亮（河北玉塔律師事務所）

原告王某某。
被告楊某某。
被告楊某某。
二
被告
委托代理人靳號亮，河北玉塔律師事務所律師。
原告王某某訴被告楊某某、被告楊某某建筑物區(qū)分所有權(quán)確認糾紛一案，原經(jīng)武安市人民法院于2011年8月5日作出（2010）武民初字第01929號民事判決，被告楊某某、楊某某不服上訴到邯鄲市中級人民法院，邯鄲市中級人民法院經(jīng)過審理，認為原判認定事實不清，違反法定程序，于2012年3月16日作出（2012）邯市民四終字第7號民事裁定書，撤銷原判，將該案發(fā)回我院重新審理；我院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭對案件進行了審理，原告王某某，被告楊某某及被告楊某某、楊某某的委托代理人靳號亮到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審結(jié)束后，被告楊某某又提交武安市武安鎮(zhèn)莊子營村委會于2013年9月4日證明一份，用以證明原、被告雙方爭議墻費用由雙反均攤；原告王某某認為法院對該證據(jù)不予質(zhì)證，且該證明沒有法定代表人簽字，另即使被告有圍墻的交款手續(xù)，也應當在發(fā)生糾紛以前交的款。
為查明本案事實，本院于2011年3月3日和2013年10月22日分別調(diào)取了莊子營村委會的副書記兼會計魏啟明的調(diào)查筆錄二份，均證明，原告的宅基地證件因有糾紛現(xiàn)均由村委會保管，沒有發(fā)放，原、被告之間的隔墻在原告王某某宅基地范圍內(nèi)，隔墻原來是下邊是磚砌，上邊是鐵欄桿，購房時規(guī)定每米155元由相鄰雙方均攤。雙方購房三年后可以改變該墻狀況，村委不再干涉。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對當事人提供的證據(jù)做如下認證:對原告提供的證據(jù)1，雖系復印件，但該證件上蓋有莊子營村委會公章，證實原件在村委會，故對該證據(jù)1予以確認；對證據(jù)2、3，形式合法，但內(nèi)容與實際情況存在差別，經(jīng)調(diào)查該墻雖在王某某宅基地范圍之內(nèi)，但在購買房產(chǎn)時，相鄰雙方對隔墻費用每米155元予以均攤，故對該證據(jù)2、3認定為王某某所有不予認定；對證據(jù)4，經(jīng)現(xiàn)場勘察與平面圖相符，本院予以認定；對證據(jù)5、6，相互印證，本院予以認定；對證據(jù)7，本院予以認定。對被告提供的證據(jù)村委會的證明2份，本院對其中的隔墻當時狀況和隔墻費用按每米155元由相鄰雙方均攤予以認定，其他部分不做認定。
根據(jù)當事人陳述，舉證、質(zhì)證以及當事人訴辯意見，庭后調(diào)查和合議庭對證據(jù)的認定，確認本案事實如下:
原告王某某與被告楊某某、楊某某系鄰居關(guān)系，二被告系母子關(guān)系，原告居住在莊子營富康街富榮巷14號，被告居住在15號，原告居東、被告居西，雙方居住的二層樓房均于1995年從武安市武安鎮(zhèn)莊子營村購買，原告與其東鄰居系同一組合樓體，被告與其西鄰居系同一組合樓體。1998年9月28日原告取得宅基地使用證，使用面積為（34米×9.12米）310.1平方米，四至為:東至劉成玉，西至楊某某，南至路，北至路。原、被告在購買樓房時，雙方院落之間，在原告宅基地適用范圍內(nèi)有一墻長10.9米高2.2米基礎為磚灰結(jié)構(gòu)上部為鐵柵欄的隔墻，該墻在購買時每米155元，共計1689.5元由原、被告均攤，已交莊子營村委會。2009年10月6日原告雇傭民工將該強拆掉，在原基礎上砌墻時，雙方引發(fā)糾紛。
本院認為，不動產(chǎn)相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理鄰居間的關(guān)系。原、被告爭議糾紛主要是雙方院落之間的隔墻歸誰所有的糾紛；該隔墻在原告王某某的宅基地范圍之內(nèi)，但在最初雙方購買時，對隔墻費用按每米155元共計1689.5元予以了均攤，也就是該被告對雙方之間的隔墻也出資1689.5元的一半即844.75元，根據(jù)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，該爭議墻應為雙方共有，參照莊子營村內(nèi)其他住戶的做法，鄰里雙方均應協(xié)商解決，因雙方爭議墻為共同所有，故對原告的訴訟請求，本院定難以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告王某某承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，不動產(chǎn)相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理鄰居間的關(guān)系。原、被告爭議糾紛主要是雙方院落之間的隔墻歸誰所有的糾紛；該隔墻在原告王某某的宅基地范圍之內(nèi)，但在最初雙方購買時，對隔墻費用按每米155元共計1689.5元予以了均攤，也就是該被告對雙方之間的隔墻也出資1689.5元的一半即844.75元，根據(jù)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，該爭議墻應為雙方共有，參照莊子營村內(nèi)其他住戶的做法，鄰里雙方均應協(xié)商解決，因雙方爭議墻為共同所有，故對原告的訴訟請求，本院定難以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告王某某承擔。

審判長：賈亞杰
審判員：杜存安
審判員：董耿耿

書記員：肖麗蘭