王某某
盧志京（河北石家莊行唐東蘭法律服務(wù)所）
王春雪
陳某
陳參軍
王根卓
張香竹
嚴(yán)秀某
花克杰（河北龍洲律師事務(wù)所）
陳某某
高志花

原告王某某，農(nóng)民。
委托代理人盧志京，石家莊市行唐東蘭法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人王春雪，農(nóng)民。
原告陳某，農(nóng)民。
委托代理人盧志京，石家莊市行唐東蘭法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人陳參軍，農(nóng)民。
原告王根卓，農(nóng)民。
委托代理人盧志京，石家莊市行唐東蘭法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人張香竹，農(nóng)民。
被告嚴(yán)秀某，農(nóng)民。
委托代理人花克杰，河北龍洲律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，農(nóng)民，系被告嚴(yán)秀某之子。
委托代理人花克杰，河北龍洲律師事務(wù)所律師。
委托代理人高志花，農(nóng)民。
原告王某某、原告陳某、原告王根卓與被告嚴(yán)秀某、被告陳某某為相鄰?fù)ㄐ屑m紛一案，本院于2015年7月6日受理后，依法由審判員趙陽獨(dú)任審判，于2015年8月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某委托代理人王春雪、原告陳某委托代理人陳參軍、原告王根卓委托代理人張香竹及三原告委托代理人盧志京，被告陳某某及其委托代理人高志花，二被告委托代理人花克杰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告主張2002年龍洞村村委會(huì)召集3隊(duì)?wèi)舸硌芯啃纬蓻Q議在被告嚴(yán)秀某西邊留4米寬道路，且原告已經(jīng)在該道路通行進(jìn)出村內(nèi)的大街，但被告提交的行唐縣清理宅基地登記表證實(shí)被告嚴(yán)秀某宅基地西鄰系馬春姐的宅基地，并非4米寬的道路，原告提交的證據(jù)亦不足以證實(shí)其所主張已經(jīng)在該道路通行進(jìn)出村內(nèi)大街的事實(shí)，況且三原告雖然均已建起住宅，但三原告的宅基地至今并未經(jīng)過有關(guān)行政部門的審批，故對(duì)原告請(qǐng)求判決被告拆除堵塞于其房西大街的磚墻，排除妨害，保障道路暢通之訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某、原告陳某、原告王根卓的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張2002年龍洞村村委會(huì)召集3隊(duì)?wèi)舸硌芯啃纬蓻Q議在被告嚴(yán)秀某西邊留4米寬道路，且原告已經(jīng)在該道路通行進(jìn)出村內(nèi)的大街，但被告提交的行唐縣清理宅基地登記表證實(shí)被告嚴(yán)秀某宅基地西鄰系馬春姐的宅基地，并非4米寬的道路，原告提交的證據(jù)亦不足以證實(shí)其所主張已經(jīng)在該道路通行進(jìn)出村內(nèi)大街的事實(shí)，況且三原告雖然均已建起住宅，但三原告的宅基地至今并未經(jīng)過有關(guān)行政部門的審批，故對(duì)原告請(qǐng)求判決被告拆除堵塞于其房西大街的磚墻，排除妨害，保障道路暢通之訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第八十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某、原告陳某、原告王根卓的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙陽

書記員：張然