原告：王某連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：溫浩，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李媛，上海公鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚天觀，上海敬賢律師事務(wù)所律師。
　　原告王某連與被告陳寶某健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年6月6日、10月18日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某連的委托訴訟代理人溫浩、被告陳寶某及其委托訴訟代理人姚天觀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某連向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令被告賠償原告：醫(yī)療費(fèi)等損失167,747.38元的70%(人民幣，下同)。事實(shí)和理由：2017年10月25日，原告乘坐案外人石某某的電動(dòng)自行車行駛至上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)筍王路近曹塘港處時(shí)，與被告騎行的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳寶某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任。原告受傷后被送至上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為左側(cè)脛腓骨開放性骨折、左下肢皮膚挫裂傷。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴至法院要求解決，訴請(qǐng)如前。
　　被告陳寶某辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。首先，對(duì)涉案事故責(zé)任認(rèn)定有異議，事發(fā)當(dāng)時(shí)，石某某駕駛電動(dòng)自行車由南向左轉(zhuǎn)彎，未讓由西向東直行的被告先行，且該電動(dòng)自行車未經(jīng)登記，同時(shí)還違法載人，而被告作為本道車直行，不存在違法行為，故應(yīng)由原告乘坐車輛的駕駛?cè)思词衬吵袚?dān)事故的全部責(zé)任；其次，對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，要求進(jìn)行重新鑒定。此外，石某某作為造成原告?zhèn)Φ漠?dāng)事人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：2017年10月25日7時(shí)30分許，案外人石某某(車上乘坐原告王某連)駕駛無證電動(dòng)自行車沿鄉(xiāng)村道路由南向西左轉(zhuǎn)彎行駛至本市浦東新區(qū)筍王路時(shí)，與騎電動(dòng)自行車在筍王路上由西向東直行的被告陳寶某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。事發(fā)路口無交通信號(hào)燈。涉案道路交通事故認(rèn)定書上記載：事故地點(diǎn)為“新場鎮(zhèn)筍王路近曹塘港”，事實(shí)為“甲(即被告陳寶某)由西向東通行，乙(即原告王某連)由南向西通行，丙(即石某某)由南向西通行，甲違反讓行規(guī)定，丙未確保安全”，并做出責(zé)任認(rèn)定，即被告承擔(dān)主要責(zé)任，石某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療，為此支付了醫(yī)療費(fèi)53,487.40元。
　　經(jīng)上海公鼎律師事務(wù)所委托，上海旭正醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)髠麣埖燃?jí)及休息、營養(yǎng)、護(hù)理期進(jìn)行了評(píng)定，并于2018年4月12日出具鑒定意見書，鑒定意見為“被鑒定人王某連因交通事故受傷致左脛腓骨中下段多發(fā)性骨折，臨床行骨折切開復(fù)位固定術(shù)治療，后遺左踝關(guān)節(jié)功能喪失50%以上，構(gòu)成人體損傷致殘程度分級(jí)XXX傷殘。損傷后休息期自受傷之日起至本次評(píng)殘日前一日，營養(yǎng)期60日，護(hù)理期90日。若后期行內(nèi)固定物取出術(shù)治療，酌情予以休息期60日，營養(yǎng)期30日，護(hù)理期30日?！睘榇?，原告支出鑒定費(fèi)2,650元。
　　2018年6月14日，處理涉案交通事故的部門上海市公安局浦東分局新場派出所(以下簡稱“新場派出所”)及事故處理民警徐中向本院出具了一份《情況說明》，內(nèi)容為“2017年10月25日7時(shí)30分，浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)筍王路XXX號(hào)處發(fā)生一起兩輛電動(dòng)自行車相撞致人傷的交通事故。經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，事故系石某某駕駛電動(dòng)自行車(后座帶王某連)由南向西轉(zhuǎn)彎與由西向東陳寶某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，致陳寶某、王某連不同程度受傷。本案認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)誤將筍王路曹塘港路口作為事發(fā)地點(diǎn)(該路口東西向有停車讓行標(biāo)志)，致責(zé)任認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤。特此說明?！?br/>　　又查明：2018年5月29日，新場派出所向被告送達(dá)了涉案道路交通事故認(rèn)定書。
　　審理中，原告表示，石某某是其丈夫，故不要求追究石某某的侵權(quán)責(zé)任，只要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)新場派出所出具的情況說明，被告沒有異議，并認(rèn)為，因其不存在違法行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任；原告則認(rèn)為，首先，道路交通事故認(rèn)定書系依照法定程序做出，被告未向做出機(jī)關(guān)提出過異議，該認(rèn)定書合法有效，其次，僅憑一些事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤不足以證明事故責(zé)任認(rèn)定存在錯(cuò)誤，且此說明的做出并未通知原告，亦未和原告核實(shí)過情況，故對(duì)情況說明中陳述的事實(shí)不認(rèn)可，最后，事發(fā)地有東西向停車讓行標(biāo)志，被告理應(yīng)停車讓行，且事發(fā)時(shí)被告的電動(dòng)自行車撞到的是原告所乘坐車輛的后半部，致使處于后座的原告受傷，而當(dāng)時(shí)原告所乘坐車輛的轉(zhuǎn)彎過程已經(jīng)開始并接近完成，故被告未盡到避讓義務(wù)，是事故發(fā)生的主要原因。綜上，要求支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　又，審理中，被告自愿撤回對(duì)原告的傷殘進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的訴請(qǐng)數(shù)額，原告變更為400元。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述及道路交通事故認(rèn)定書、情況說明、醫(yī)療病史、司法鑒定意見書、發(fā)票、道路交通事故現(xiàn)場照片、被告和石某某的陳述材料及交通事故認(rèn)定書送達(dá)回執(zhí)等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，行為人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于非機(jī)動(dòng)車之間，雖經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定，被告承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，但該職能部門后向本院出具了情況說明，表明認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)誤認(rèn)了事發(fā)地點(diǎn)以致責(zé)任認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤，對(duì)此，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，根據(jù)職能部門處理本起交通事故時(shí)拍攝的現(xiàn)場照片顯示并結(jié)合事故雙方當(dāng)事人所作的陳述和相關(guān)送達(dá)情況，可知，事發(fā)時(shí)石某某系駕駛電動(dòng)自行車帶人由南向北過橋并向西左轉(zhuǎn)彎至筍王路行駛，且轉(zhuǎn)彎幅度較小，事發(fā)時(shí)在道路左側(cè)行駛，被告陳寶某則騎電動(dòng)自行車沿筍王路由西向東并在道路右側(cè)行駛，而根據(jù)法律規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，在沒有非機(jī)動(dòng)車道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車行道的右側(cè)行駛；在通過無交通信號(hào)燈路口時(shí)，右道車轉(zhuǎn)彎，本道車直行時(shí)，右道車應(yīng)讓本道車先行，綜上，石某某的行為對(duì)本起道路交通事故發(fā)生所起的作用及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度較大，但被告在騎電動(dòng)自行車通過路口時(shí)也未確保安全，自身存在一定的過錯(cuò)，故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，確認(rèn)由被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，至于其余損失，鑒于原告不要求石某某承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)由原告自負(fù)。綜前所述，原告要求被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任的意見本院不予采納。審理中，被告撤回對(duì)原告的傷殘進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)，相應(yīng)的法律后果由被告自行承擔(dān)。
　　對(duì)原告的合理損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的病史和涉案醫(yī)療費(fèi)發(fā)票并結(jié)合當(dāng)事人意見，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為52,961.40元(已扣除住院伙食費(fèi)526元)。被告要求扣除其中非醫(yī)保部分等費(fèi)用沒有依據(jù)，本院不予采納。2、營養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)樽们榘凑彰刻?0元計(jì)算90天，確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)為2,700元。3、誤工費(fèi)，原告主張35,030元的依據(jù)不足，本院酌情按照每月2,420元并參照鑒定意見計(jì)算7.6個(gè)月，確認(rèn)誤工費(fèi)為18,392元。4、衣物損失費(fèi)，原告雖未提供證據(jù)證實(shí)，但其在本起事故中衣物受到一定程度的污損當(dāng)屬客觀，本院酌情支持200元。5、車輛損失費(fèi)，因原告只是事故車輛上搭載的乘客，并非侵權(quán)當(dāng)事人，被告亦不同意賠償，故可由石某某與被告之間另行解決，本案中不作處理。6、殘疾賠償金55,650元、精神損害撫慰金5,000元、護(hù)理費(fèi)4,800元、交通費(fèi)300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元及鑒定費(fèi)2,650元，經(jīng)查，原告主張前述費(fèi)用并無不當(dāng)，且數(shù)額尚屬合理，本院予以支持。7、律師代理費(fèi)，原告未能提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
　　上述損失合計(jì)143,053.40元，由被告賠償原告其中的30%計(jì)42,916元(取整)，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告陳寶某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某連42,916元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,648元，減半收取計(jì)1,324元(原告王某連已預(yù)交)，由原告王某連負(fù)擔(dān)888元，被告陳寶某負(fù)擔(dān)436元，被告陳寶某應(yīng)負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：倪軍燕

書記員：唐??蕾