王某某
成誠(chéng)（湖北富川律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司
陳衛(wèi)星（湖北黃石下陸區(qū)至誠(chéng)法律服務(wù)所）

原告王某某，居民。
委托代理人成誠(chéng)，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司，住所地黃石市湖濱大道117號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼87842514-6。
負(fù)責(zé)人陳海濤，總經(jīng)理。
委托代理人陳衛(wèi)星，湖北省黃石市下陸區(qū)至誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
原告王某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員代雯莉擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員杜惠英、劉憲組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人成誠(chéng)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司的委托代理人陳衛(wèi)星到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證明其所主張的事實(shí)，在本院開庭審理時(shí)出示以下證據(jù)材料:
證據(jù)材料一，原告的身份證復(fù)印件。該份證據(jù)材料證明原告的基本情況及主體適格。
證據(jù)材料二，原告的保險(xiǎn)單。該份證據(jù)材料證明原告與被告的保險(xiǎn)合同關(guān)系。
證據(jù)材料三，交通事故責(zé)任認(rèn)定書。該份證據(jù)材料證明事故各方責(zé)任。
證據(jù)材料四，交通事故損害賠償調(diào)解書、賠償憑證。該組證據(jù)材料證明原告已對(duì)受害方賠償?shù)那闆r。
證據(jù)材料五，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）復(fù)印件。該份證據(jù)材料證明原告與被告強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同關(guān)系。
證據(jù)材料六，原告的機(jī)動(dòng)車行駛證、道路營(yíng)運(yùn)證復(fù)印件。該組證據(jù)材料證明原告車輛系合法營(yíng)運(yùn)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司辯稱:將行人尹合英碾壓致死的輪式打樁機(jī)并未在被告處辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，而且將尹合英碾壓致死的輪式打樁機(jī)也不屬于重型平板貨車（車牌號(hào)為鄂b×××××）的牽引車輛，鄂b×××××重型平板貨車是一體式的貨車，不屬于牽引車，所以不能將輪式打樁機(jī)當(dāng)做鄂b×××××重型平板車的牽引車輛，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例以及交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，原告王某某無權(quán)向被告主張保險(xiǎn)賠償金。
被告在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)及開庭審理時(shí)未向本院提交任何證據(jù)材料。
在庭審質(zhì)證過程中，被告對(duì)于原告出示的證據(jù)材料一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，故本院對(duì)原告出示的證據(jù)材料一予以確認(rèn)。被告對(duì)于原告出示的證據(jù)材料二的真實(shí)性無異議，但對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，其認(rèn)為原告提供的證據(jù)材料二系商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)單，無法證明原告在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)材料二系商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)單并非交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)單，無法證明原告所主張的事實(shí)，故本院對(duì)原告出示的證據(jù)材料二不予確認(rèn)。被告對(duì)于原告出示的證據(jù)材料三的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，其認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定書上明確說明造成受害人死亡的是輪式打樁機(jī)，而不是鄂b×××××重型平板貨車。本院認(rèn)為原告出示的證據(jù)材料三系原件，能夠證明本案的事實(shí)，故本院對(duì)原告出示的證據(jù)材料三予以確認(rèn)。被告對(duì)于原告出示的證據(jù)材料四的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，其認(rèn)為交通事故損害賠償調(diào)解書中原告與受害人達(dá)成的33萬元賠償款未說明賠償?shù)木唧w項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)以及數(shù)額組成，且該份調(diào)解書中對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償費(fèi)11萬元的約定違反了保險(xiǎn)公司的權(quán)益，被告并未認(rèn)同這11萬元的賠償費(fèi)。本院認(rèn)為原告出示的證據(jù)材料四系原件，能夠證明本案的事實(shí)，故本院對(duì)原告出示的證據(jù)材料四予以確認(rèn)。被告對(duì)于原告出示的證據(jù)材料五、六的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，故本院對(duì)原告出示的證據(jù)材料五、六予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告王某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合法有效，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并生效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。在庭審過程中，被告辯稱受害人尹合英系被牽引的輪式打樁機(jī)碾壓致死，而非被保險(xiǎn)車輛鄂b×××××重型平板貨車導(dǎo)致其死亡，且輪式打樁機(jī)也不屬于被保險(xiǎn)車輛鄂b×××××重型平板貨車的牽引車輛，故原告無權(quán)向被告主張保險(xiǎn)賠償金。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，事故發(fā)生當(dāng)日，被保險(xiǎn)車輛鄂b×××××重型平板貨車牽引著輪式打樁機(jī)在道路上行駛，此時(shí)的輪式打樁機(jī)自身不具有動(dòng)力，需要依靠被保險(xiǎn)車輛牽引才能向前行駛，后因被保險(xiǎn)車輛硬牽引的橫向插銷單邊脫落導(dǎo)致其失控后甩向行駛方向路右外將受害人碾壓致死。因此，被保險(xiǎn)車輛鄂b×××××重型平板貨車與事故損害結(jié)果的發(fā)生之間存在一定的關(guān)聯(lián)，受害人也是因被保險(xiǎn)車輛鄂b×××××重型平板貨車發(fā)生交通事故而死亡。另外，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?規(guī)定“掛車不投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由牽引方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！彪m然本案中的輪式打樁機(jī)系重型機(jī)械車，不屬于掛車的范疇，但其與掛車的主要特性相同，即車輛本身無動(dòng)力，需依靠其他車輛牽引才能正常行駛。因此，本案中的輪式打樁機(jī)與掛車在一定程度上是相似的，雖然本案的情況無法直接適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?的規(guī)定，但從國(guó)家頒布實(shí)施《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法目的以及以立法的形式強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有人或管理人購買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的初衷來看，主要目的是為了最大程度保護(hù)道路通行者的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。據(jù)此，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。故對(duì)于原告要求被告支付保險(xiǎn)賠償金人民幣110000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告王某某支付保險(xiǎn)賠償金人民幣110000元。
如果被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司未按本判決指定的期間履行連帶給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2500元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣2500元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，戶名:湖北省黃石市中級(jí)人民法院，帳號(hào):17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，原告王某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合法有效，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并生效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。在庭審過程中，被告辯稱受害人尹合英系被牽引的輪式打樁機(jī)碾壓致死，而非被保險(xiǎn)車輛鄂b×××××重型平板貨車導(dǎo)致其死亡，且輪式打樁機(jī)也不屬于被保險(xiǎn)車輛鄂b×××××重型平板貨車的牽引車輛，故原告無權(quán)向被告主張保險(xiǎn)賠償金。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，事故發(fā)生當(dāng)日，被保險(xiǎn)車輛鄂b×××××重型平板貨車牽引著輪式打樁機(jī)在道路上行駛，此時(shí)的輪式打樁機(jī)自身不具有動(dòng)力，需要依靠被保險(xiǎn)車輛牽引才能向前行駛，后因被保險(xiǎn)車輛硬牽引的橫向插銷單邊脫落導(dǎo)致其失控后甩向行駛方向路右外將受害人碾壓致死。因此，被保險(xiǎn)車輛鄂b×××××重型平板貨車與事故損害結(jié)果的發(fā)生之間存在一定的關(guān)聯(lián)，受害人也是因被保險(xiǎn)車輛鄂b×××××重型平板貨車發(fā)生交通事故而死亡。另外，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?規(guī)定“掛車不投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由牽引方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！彪m然本案中的輪式打樁機(jī)系重型機(jī)械車，不屬于掛車的范疇，但其與掛車的主要特性相同，即車輛本身無動(dòng)力，需依靠其他車輛牽引才能正常行駛。因此，本案中的輪式打樁機(jī)與掛車在一定程度上是相似的，雖然本案的情況無法直接適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條 ?的規(guī)定，但從國(guó)家頒布實(shí)施《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法目的以及以立法的形式強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有人或管理人購買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的初衷來看，主要目的是為了最大程度保護(hù)道路通行者的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。據(jù)此，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。故對(duì)于原告要求被告支付保險(xiǎn)賠償金人民幣110000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告王某某支付保險(xiǎn)賠償金人民幣110000元。
如果被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司未按本判決指定的期間履行連帶給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2500元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：代雯莉
審判員：杜惠英
審判員：劉憲

書記員：梅千