上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。系死者王某之父。上訴人（原審原告）：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。系死者王某之母。上訴人（原審原告）：宋光秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。系死者王某之妻。上訴人（原審原告）：王凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。系死者王某之子。上列四上訴人的共同委托訴訟代理人：高雙，湖北美佳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李猛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。委托訴訟代理人：胡國(guó)民，隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。

王某某、熊某某、宋光秀、王凱上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判被上訴人李猛賠償被上訴人360343.45元，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。1、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，截至目前，該司法解釋并未失效，一審認(rèn)定王某與被上訴人之間系雇傭關(guān)系，那對(duì)于王某的損失，就該適用該司法解釋，由雇主承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任原則；2、一審法院混淆了第三人侵權(quán)責(zé)任和雇主責(zé)任，雇員對(duì)第三人和雇主分別享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，雇員先起訴侵權(quán)第三人的，在其已得賠償額與雇主應(yīng)賠償數(shù)額之間仍有差額，雇員可對(duì)該差額部分請(qǐng)求雇主賠償；3、《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定只有受害人存在故意行為，賠償義務(wù)人才不承擔(dān)責(zé)任，本案中，王某對(duì)交通事故的發(fā)生沒有存在故意，顯然被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即使王某存在重大過失，也應(yīng)根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度確定各自責(zé)任份額。被上訴人李猛辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，王某的交通事故與被上訴人沒有任何因果關(guān)系，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。1、本案事故系王某將車輛停放后，在路上行走并翻越隔離設(shè)施所致，《道路交通事故認(rèn)定書》明確認(rèn)定，發(fā)生事故時(shí)王某是行人，不是履行職責(zé)的駕駛員，在本案交通事故中，王某具有重大過錯(cuò)，王某的損失已由相對(duì)方賠償，本次事故與被上訴人無關(guān)，被上訴人無需承擔(dān)賠償責(zé)任；2、被上訴人既無選任不當(dāng)，又無指令錯(cuò)誤的過錯(cuò)情形，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、即使接受勞務(wù)的一方賠償了提供勞務(wù)一方的損失，也享有向第三人追償?shù)臋?quán)利，接受勞務(wù)的一方不是最后真正的賠償主體，本案中，王某的損失已由第三人賠償，對(duì)剩余部分因?yàn)橥跄秤兄卮筮^錯(cuò)，應(yīng)由其自行車承擔(dān)過錯(cuò)范圍內(nèi)的損失；4、本案損失計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)按受訴地法院上年度標(biāo)準(zhǔn)核定損失，上訴人的總損失按廣東省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，與法律規(guī)定相悖。王某某、熊某某、宋光秀、王凱向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告因王某死亡遭受的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神撫慰金等損失計(jì)360343.45元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：王某自2016年5月起受雇于被告李猛在廣東省××市駕駛半掛車，2017年7月12日，王某受被告安排駕駛鄂Ｓ×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引鄂Ｓ×××××號(hào)重型罐式半掛車在回龍鎮(zhèn)裝載水泥運(yùn)往廣州，行駛至G106線2369KM+700M處發(fā)生了交通事故，與朱孟恩駕駛的魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引魯Ｑ×××××號(hào)重型低平板半掛車發(fā)生碰撞，致王某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警認(rèn)定，王某與朱孟恩負(fù)事故的同等責(zé)任。原告就涉案交通事故導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失向廣東省佛岡縣人民法院提出民事訴訟，法院經(jīng)審理后作出（2017）粵1821民初1727號(hào)民事判決，認(rèn)定王某死亡后的總損失為907233.64元，由肇事司機(jī)、涉案保險(xiǎn)公司賠償四原告546890.19元。原告的下余損失未得到賠償，被告李猛作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審認(rèn)定的事實(shí)：對(duì)于雙方當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的以下事實(shí)：四原告的身份信息及其與王某的親屬關(guān)系；2017年7月12日0時(shí)35分許，朱孟恩駕駛魯Ｑ×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引魯Ｑ×××××號(hào)重型低平板半掛車由南往北行駛時(shí)與由西往東越過道路中心隔離設(shè)施在道路上的行人王某發(fā)生碰撞，造成車輛損壞，王某死亡；交警認(rèn)定王某、朱孟恩負(fù)事故同等責(zé)任；廣東省佛岡縣人民法院就涉案交通事故作出（2017）粵1821民初1727號(hào)民事判決，認(rèn)定王某死亡后的總損失為907233.64元，按責(zé)任比例60%計(jì)算，由涉案對(duì)方車主及保險(xiǎn)公司賠償四原告588340.19元，該判決已生效；被告李猛自2016年5月起雇傭王某為其駕駛車輛等事實(shí)，予以確認(rèn)。對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的，交通事故發(fā)生時(shí)王某是否從事雇傭活動(dòng)的事實(shí)，認(rèn)定如下：原告提供的廣東省佛岡縣公安局交通警察大隊(duì)交管中隊(duì)對(duì)被告李猛的詢問筆錄真實(shí)、合法，予以采信。根據(jù)詢問筆錄，2017年7月12日事故發(fā)生當(dāng)日，王某系駕駛鄂Ｓ×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引鄂Ｓ×××××號(hào)重型罐式半掛車由回龍鎮(zhèn)裝載水泥運(yùn)往廣州，系從事雇傭活動(dòng)，王某雖是在駕駛車輛停放后行走查看路況途中發(fā)生本案交通事故，但其行為與從事雇傭活動(dòng)相關(guān)，仍視為雇傭活動(dòng)的一部分，一審法院認(rèn)定王某在交通事故發(fā)生時(shí)系從事雇傭活動(dòng)。對(duì)被告李猛提出的事故發(fā)生時(shí)王某未駕駛，非從事雇傭活動(dòng)的抗辯意見，不予采納。一審法院認(rèn)為：自然人的生命權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蓖跄呈鼙桓胬蠲凸驼?qǐng)駕駛車輛，從事雇傭活動(dòng)時(shí)違反道路交通安全規(guī)則，跨越道路隔離設(shè)施橫過道路，導(dǎo)致發(fā)生交通事故并負(fù)事故的同等責(zé)任，王某具有重大過錯(cuò)，被告李猛在本案中無選任駕駛員不當(dāng)、指令王某違章等過錯(cuò)行為，原告也未提供證據(jù)證明被告李猛具有其他過錯(cuò)行為，被告李猛不具有過錯(cuò)，對(duì)王某死亡的損害后果猛不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告認(rèn)為“本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條第一款‘雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償’的規(guī)定，且第三人和雇主之間承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，雇主對(duì)雇員的損失仍然承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任”的意見，一審法院評(píng)析如下：無過錯(cuò)責(zé)任作為一種嚴(yán)厲的歸責(zé)方式，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依照其規(guī)定，”其適用情形應(yīng)當(dāng)有法律的明文規(guī)定。而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》并不是全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)通過的法律或最高人民法院適用某部法律的司法解釋，且自2010年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》并未吸收《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定的對(duì)第三人造成的提供勞務(wù)者受害的損失，可由接受勞務(wù)者承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任的司法精神，在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及其他法律未對(duì)第三人造成提供勞務(wù)者受害作出特別侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款的一般侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定，即承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任或過錯(cuò)推定責(zé)任。即使能夠適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，對(duì)第三人造成的提供勞務(wù)者受害的損失，由接受勞務(wù)者承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任，接受勞務(wù)者也是在提供勞務(wù)者選擇向其而不是向造成損害的第三人主張賠償責(zé)任的情形下承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，接受勞務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任后可向第三人追償。無論是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》還是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，均未規(guī)定對(duì)第三人造成的提供勞務(wù)者受害的損失，在提供勞務(wù)者具有過錯(cuò)、且造成損害的第三人已經(jīng)承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任的情形下，再由接受勞務(wù)者對(duì)第三人賠償后的剩余損失承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，實(shí)際上，在提供勞務(wù)者有過錯(cuò)的情形下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款及第二十六條之規(guī)定，由提供勞務(wù)者自行承擔(dān)其過錯(cuò)范圍內(nèi)的損失；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，可減輕受害者所選擇的賠償義務(wù)人（接受勞務(wù)者或第三人）的賠償責(zé)任，減輕的部分亦由提供勞務(wù)者自行承擔(dān)，提供勞務(wù)者不得向第三人主張賠償責(zé)任后再向提供勞務(wù)者主張應(yīng)自擔(dān)的損失。本案中，原告已經(jīng)選擇向作為第三人的肇事司機(jī)、車主及保險(xiǎn)公司各方請(qǐng)求賠償，且第三人已在責(zé)任比例范圍內(nèi)承擔(dān)了全部賠償責(zé)任，原告不能再向接受勞務(wù)者主張賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十八條、第二十六條，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告王某某、熊某某、宋光秀、王凱的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)200元，按簡(jiǎn)易程序減半收取100元，由原告王某某、熊某某、宋光秀、王凱負(fù)擔(dān)。本院二審審理期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：李猛是否仍需承擔(dān)賠償責(zé)任？
上訴人王某某、熊某某、宋光秀、王凱因與被上訴人李猛提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初762號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”；第三十五條規(guī)定“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)法》本案中，李猛雇請(qǐng)王某駕駛車輛，王某在從事雇傭活動(dòng)時(shí)違反道路交通安全規(guī)則，跨越道路隔離設(shè)施橫過道路，導(dǎo)致發(fā)生交通事故并負(fù)事故的同等責(zé)任，受害人王某對(duì)本次事故的發(fā)生負(fù)有重大過錯(cuò)，本案的直接侵權(quán)人是作為第三人的肇事司機(jī)，應(yīng)由直接侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，同時(shí)雇主對(duì)于雇員在為其工作中受到傷害，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但受害人王某對(duì)其損害的發(fā)生具有重大過失，可以減輕雇主的賠償責(zé)任。上訴人稱只有受害人存在故意行為，賠償義務(wù)人才不承擔(dān)責(zé)任的理由無依據(jù)，本院對(duì)此理由不予支持。本案中，受害人既可以基于第三人的侵權(quán)行為向其主張權(quán)利，也可以基于雇傭關(guān)系向雇主主張權(quán)利，即侵權(quán)第三人與雇主之間形成了不真正連帶債務(wù)，“不真正連帶債務(wù)”是指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)于同一債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)歸于消滅，也就是說，侵權(quán)第三人和雇主向受害人所負(fù)的債務(wù)，其內(nèi)容是完全相同的，只要其中一人向受害人履行了賠償義務(wù)，受害人就不能再向另一人求償。本案事故發(fā)生后，上訴人已就王某的損失向侵權(quán)第三人也就是最終的責(zé)任承擔(dān)者請(qǐng)求賠償，且第三人已在責(zé)任比例范圍內(nèi)承擔(dān)了王某全部損失的60%，并已全部賠償?shù)轿?，王某?yīng)就自身過錯(cuò)比例范圍內(nèi)的損失自行承擔(dān)責(zé)任。李猛作為雇主的賠償責(zé)任及第三人侵權(quán)的賠償責(zé)任雖是基于不同的發(fā)生原因，但卻是對(duì)王某的損失負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的，既然第三人賠償已經(jīng)履行，那上訴人不得就王某的同一損失又再一次向接受勞務(wù)者李猛主張賠償責(zé)任。綜上所述，王某某、熊某某、宋光秀、王凱的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2102元，由王某某、熊某某、宋光秀、王凱負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　汪　莉
審判員　姚仁友
審判員　李小輝

書記員：夏飛