上訴人（原審被告）姚某某，又名姚賀，農(nóng)民。
委托代理人宋慶豐，河北興陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，農(nóng)民。
委托代理人馮亞樓，河北興陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）韓為民，農(nóng)民。

上訴人姚某某因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省高陽縣人民法院（2014）高民初字第1033號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，本案所爭議的焦點(diǎn)為原告王某某向被告姚某某主張返還37萬元現(xiàn)金的事實(shí)及法律依據(jù)。圍繞該焦點(diǎn)，原告王某某認(rèn)為被告姚某某持有其匯到姚某某賬戶37萬元款項(xiàng)的行為沒有法律依據(jù)，應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)由其返還，為此，原告提交了：證據(jù)1、2009年11月25日中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務(wù)回單一張；2009年11月25日中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡存款業(yè)務(wù)回單一張。以證明該37萬元是其匯到被告姚某某賬戶中的，且由被告姚某某一直持有。證據(jù)2：（2010）高民初字第371號(hào)卷宗第37頁庭審筆錄中被告姚某某對(duì)以上匯款單的質(zhì)證意見，該筆錄顯示：“對(duì)單據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)王某某打入姚某某賬戶37萬元的事實(shí)認(rèn)可，姚某某也收到了37萬”；第42頁筆錄中被告姚某某認(rèn)可錢現(xiàn)在由其持有。
被告姚某某對(duì)原告所主張不認(rèn)可，認(rèn)為其與原告王某某、韓為民應(yīng)為合伙關(guān)系，其所持有的37萬元屬于合伙財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依法分割，且對(duì)原告出示的證據(jù)2不認(rèn)可，認(rèn)為該頁筆錄中沒有姚某某本人簽字，不能認(rèn)定其對(duì)該事實(shí)認(rèn)可。為此，被告姚某某提交了證據(jù)1、（2010）高民初字第371號(hào)卷宗第6頁2010年5月18日由韓為民提交的有王某某簽名的協(xié)議一份，被告姚某某認(rèn)為該協(xié)議系為民、克強(qiáng)、義懷共同達(dá)成的協(xié)議，協(xié)議中總款項(xiàng)為382130元，且寫明該款項(xiàng)姚騙走37萬，義懷余款12130元，以證明原告認(rèn)可被告所持有的37萬元為該協(xié)議中所述“以上款姚賀騙走37萬”，屬于合伙財(cái)產(chǎn)，并非原告王某某個(gè)人所有。證據(jù)2、出示（2010）高民初字第371號(hào)卷宗中原告王某某的起訴書，證明原告王某某在第一次起訴時(shí)是以姚某某、韓為民為被告，以不當(dāng)?shù)美麨橛烧?qǐng)求返還21萬元，該卷宗中有原告陳述認(rèn)可韓為民曾給過王某某16萬元。證據(jù)3、（2010）高民初字第371號(hào)卷宗第37頁王某某陳述“做生意我一半韓為民一半，韓為民與誰做生意我不清楚”，證明王某某與韓為民合伙做生意。證據(jù)4、出示（2010）高民初字第371號(hào)卷宗第39-40頁原告的王某某的陳述“……我們2009年10月份，該協(xié)議的利潤我已分清。11月份我又拿了37萬元，該協(xié)議是以前截止到2009年10月份以前的帳?！弊C明合伙期間的利潤沒有分割。證據(jù)5、（2010）高民初字第371號(hào)卷宗41頁證人劉某的證言“我的股份算在了王某某及韓為民的身上”，表示證人劉某不是固定的合伙人，某次生意中有他的股份，下次可能就沒有了。證據(jù)6、（2010）高民初字第371號(hào)卷宗14-17頁四份合同，其中兩份合同是姚某某代表合伙簽的，另兩份是韓為民代表合伙簽的，證實(shí)四人存在合伙做生意的事實(shí)。證據(jù)7、（2010）高民初字第371號(hào)卷宗第18-20頁韓克強(qiáng)的妻子與韓為民的妻子的錄音材料，證實(shí)四人系合伙關(guān)系，一起做了三年多生意。證據(jù)8、（2010）高民初字第371號(hào)卷宗第10-13頁匯款單12份，證實(shí)雙方存在合伙關(guān)系。證據(jù)9、姚某某提交大賬本10頁、小賬本一本、9頁證明，以證明是合伙賬目，存在合伙關(guān)系。
原告王某某對(duì)被告所出示的證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為證據(jù)1屬于復(fù)印件，沒有證明效力，該協(xié)議只有原告王某某的簽字，不屬于協(xié)議，且系在脅迫的情況下所寫，沒有法律效力。另王某某認(rèn)可韓為民代姚某某還款16萬元。
以上事實(shí)有庭審筆錄、（2010）高民初字第371號(hào)案件卷宗、庭審筆錄等予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，原告王某某從其個(gè)人賬戶中于2009年11月25日向被告姚某某的賬戶中匯款37萬元，且該筆款項(xiàng)由被告姚某某持有，被告姚某某一直未還原告。被告姚某某表示該款系合伙財(cái)產(chǎn)，應(yīng)向韓為民主張權(quán)利的主張證據(jù)不足，其持有該款項(xiàng)的行為無合法依據(jù)，故應(yīng)返還原告。被告韓為民代姚某某所還16萬元，應(yīng)從37萬中予以扣除，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決：一、被告姚某某于判決書生效之日起三日內(nèi)返還原告王某某現(xiàn)金21萬元。二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6850元，由被告姚某某負(fù)擔(dān)4450元，原告王某某負(fù)擔(dān)2400元。
二審經(jīng)審理查明，在（2014）保民二終字第736號(hào)案件審理中，姚某某認(rèn)可收到37萬元的目的在于購買織布機(jī)，后沒有買成。因大部分合伙財(cái)產(chǎn)由王某某、韓為民持有，二人長期不對(duì)帳，姚某某感到自身利益受威脅，故持有該款項(xiàng)，并要求分割合伙財(cái)產(chǎn)。其他事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。不當(dāng)?shù)美哪康氖侨コ茴I(lǐng)人的不當(dāng)利益，故本案爭議焦點(diǎn)在于姚某某持有訴爭款項(xiàng)是否有合法依據(jù)。雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可王某某給付姚某某訴爭款項(xiàng)的目的是購買織布機(jī)，姚某某亦認(rèn)可購買織布機(jī)的目的并未實(shí)現(xiàn)，故其繼續(xù)持有訴爭款項(xiàng)并無合法根據(jù)，姚某某應(yīng)將訴爭款項(xiàng)作為無法律上的原因而受的利益予以返還。王某某在（2010）高民初字第371號(hào)案的起訴狀及當(dāng)庭陳述中，均認(rèn)可韓為民已將37萬元中的16萬元退還，故姚某某應(yīng)返還剩余的21萬元。
姚某某主張其與王某某系合伙關(guān)系，訴爭款項(xiàng)為合伙財(cái)產(chǎn)，其有權(quán)持有。本院認(rèn)為，姚某某提交的證人證言、賬目等證據(jù)不足以證實(shí)訴爭款項(xiàng)的性質(zhì)，而王某某簽名的協(xié)議，是韓為民在（2010）高民初字第371號(hào)案件審理中提交。韓為民在該案中雖然認(rèn)可三人存在合伙關(guān)系，王某某與韓為民持有大部分利潤，但同時(shí)稱訴爭的37萬元是王某某墊付，具體怎么來的并不清楚。另證人劉某證實(shí)，王某某書寫協(xié)議后，劉某代韓為民給付王某某16萬元。該款與協(xié)議中王某某應(yīng)得利潤也并不一致。且該協(xié)議涉及多人，但只有王某某一人簽名，其他人對(duì)合伙關(guān)系及財(cái)產(chǎn)份額是否認(rèn)可，協(xié)議涉及的款項(xiàng)是否是本案訴爭款項(xiàng)，均有待證實(shí)。故該協(xié)議的形成過程及內(nèi)容真實(shí)性均存疑，不足以證實(shí)訴爭款項(xiàng)系合伙財(cái)產(chǎn)。此外，合伙人在處理合伙事務(wù)時(shí)亦應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，不得私自轉(zhuǎn)移或者處分合伙財(cái)產(chǎn)。即使姚某某主張成立，其并未舉證證實(shí)受領(lǐng)的合伙財(cái)產(chǎn)在未用于合伙事務(wù)后，繼續(xù)持有合伙財(cái)產(chǎn)經(jīng)過了全體合伙人的認(rèn)可，此種私自占有合伙財(cái)產(chǎn)不用于合伙事務(wù)的行為亦不具有保有利益的正當(dāng)性。故姚某某的該項(xiàng)抗辯不足以證實(shí)其持有訴爭款項(xiàng)具有合法根據(jù)。若其有充分證據(jù)證實(shí)雙方系合伙關(guān)系，訴爭款項(xiàng)系合伙財(cái)產(chǎn)，可在合伙清算中一并主張。
綜上，原審法院以不當(dāng)?shù)美m紛審理本案并判令姚某某返還21萬元并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6850元，由上訴人姚某某負(fù)擔(dān)4450元，被上訴人王某某負(fù)擔(dān)2400元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉克偉 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書記員：何軍