王某某
劉艷華
張東文（河北海濱律師事務(wù)所）
王某某
王淑華
王長有
徐秉德（河北港城律師事務(wù)所）
高權(quán)利
王樹山
王淑良

原告王某某。
委托代理人劉艷華。
委托代理人張東文，河北海濱律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
委托代理人王淑華。
第三人王長有。
委托代理人徐秉德，河北港城律師事務(wù)所律師。
第三人高權(quán)利。
委托代理人徐秉德，河北港城律師事務(wù)所律師。
第三人王樹山。
第三人王淑良，系王樹山之妻。
原告王某某訴被告王某某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依據(jù)被告申請追加王長有、高權(quán)利、王樹山、王淑良為第三人參加訴訟，于2014年9月9日做出（2014）北民初字第84號民事判決。宣判后，被告王某某、第三人王長有提出上訴。2015年2月26日秦皇島市中級人民法院以（2015）秦民終字第2295號民事裁定發(fā)回重審。本院2015年4月7日受理后，依法另行組成合議庭，于2015年7月1日公開開庭進行了審理。原告王某某委托代理人張東文、劉艷華，被告王某某及其委托代理人王淑華，第三人高權(quán)利及第三人王長有、高權(quán)利的委托代理人徐秉德到庭參加訴訟，第三人王樹山、王淑良經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告王某某辯稱，原告在給第三人王長有家建房壘西山墻時受傷是事實。原、被告之間是臨時合作關(guān)系并非雇傭關(guān)系，被告只是出頭接活，與原告同工同酬。原、被告共同施工的內(nèi)容不包括給第三人王樹山家封東山墻，本案新建房屋是王啟平（王長有侄子）與高權(quán)利（王長有女婿）一起建設(shè)，王啟平家建東一間半，高權(quán)利建西一間半。新建房為翻建房屋，老房與西鄰居王樹山家的伙山墻在原、被告施工前已由房主雇人拆除。第三人高權(quán)利與被告口頭約定只是建新房，包工包料，每平方米480元，不包括給西鄰居第三人王樹山家封東山墻。在事故發(fā)生后，高權(quán)利要求繼續(xù)施工并與被告協(xié)商將西鄰居家東山墻封上，在另付1500元工料費的情況下，被告才繼續(xù)壘墻并封山墻。被告認為第三人王長有、高權(quán)利應(yīng)承擔事故的主要賠償責任；第三人王樹山、王淑良在原、被告壘墻時往兩家山墻縫隙填塞磚瓦石塊，在被告制止的情況下非但不聽還與被告發(fā)生爭吵，最終導(dǎo)致新壘墻壁在水泥未凝固時被建筑垃圾撐倒的事故。第三人王樹山、王淑良的行為有一定過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任；原告作為技工，在新壘墻壁水泥未凝固，有人向墻壁縫隙填塞磚瓦石塊時，原告應(yīng)采取制止、拒絕施工等行為，但原告未采取，自身存在過錯。墻倒砸倒腳手架有一個傾倒的過程，當時壘墻的5人有3人及時跳下未受傷，原告未及時跳下沒有盡到安全注意義務(wù)，原告應(yīng)對自身損害承擔相應(yīng)的責任。因原、被告是搭幫一起干活，故對于原告自身的損害責任應(yīng)由原、被告共同平均分擔。
關(guān)于原告具體損失，被告在原審時辯稱，醫(yī)療費在新農(nóng)合能報銷的部分，不應(yīng)計算在損失范圍內(nèi)；原告的二次手術(shù)費應(yīng)待實際發(fā)生后另行主張；原告的誤工、護理費標準應(yīng)按農(nóng)村標準計算；對于精神損害撫慰金不予認可；原告營養(yǎng)費過高，被告認可765元（15元／天×51天）。另原告受傷后，被告曾給付原告現(xiàn)金97000元。在本次庭審中，被告對原告主張的損失均不予認可。
第三人王長有述稱，第三人王長有已將自家建房工程以每平方米480元的價格發(fā)包給被告，由被告包工包料并組織施工，工程范圍當然得包括給西鄰居家封東山墻。被告作為承攬方對于其雇傭人員所受傷害應(yīng)當承擔賠償責任。第三人王長有對于原告的損傷沒有任何違法和過錯行為，不應(yīng)承擔法律責任。原告也未要求第三人王長有承擔責任。被告要求第三人王長有承擔法律責任，沒有事實和法律依據(jù)。
第三人高權(quán)利述稱，第三人高權(quán)利不是房屋建設(shè)的發(fā)包方、建設(shè)方，也不是施工方，與本案的建房工程沒有任何關(guān)系。墻倒當天第三人高權(quán)利正好來岳父即第三人王長有家，當時正在壘西山墻，往第三人王長有和王樹山兩家山墻縫隙填塞磚瓦石塊是被告組織工人干的，因為人手不夠用，第三人高權(quán)利只是幫著撿磚瓦石塊，但并未填塞。第三人高權(quán)利對于原告的損傷沒有任何違法和過錯行為，不應(yīng)承擔法律責任。原告也未要求第三人高權(quán)利承擔責任。被告要求第三人高權(quán)利承擔法律責任，沒有事實和法律依據(jù)。
第三人王樹山、王淑良述稱，我們家和王長有家是鄰居，我們家的房和他們家的房緊鄰著，是一個伙山墻，伙山墻是一家一半。去年（2013年）王長有家把老房拆了翻建，就把他們家的一半伙山墻拆了。在王長有家翻建之前，王啟平的媳婦和王長有的女兒來我家找我簽字，當時和我們說翻建之后把我們的伙山墻封上，原來啥樣給我弄成啥樣。實際當中，王長有沒有給我們封上，而是緊貼著我們的房山壘了一道新墻，新墻和我家山墻之間有空隙，他們不是用磚和水泥封上的，而是往里面填磚頭瓦塊。中間添的磚頭瓦塊都是干活的小工們往里添的，這些人都是王某某雇來的，我們老兩口沒填過。
本院認為，被告以日工資150元雇傭原告，與原告形成了雇傭關(guān)系。被告作為雇主對原告因從事雇傭活動而受到的損害應(yīng)承擔賠償責任。被告王某某辯稱與原告系合作關(guān)系沒有證據(jù)，不予采信。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，本案原告選擇雇主承擔賠償責任，而被告申請追加第三人參加訴訟沒有法律依據(jù)。原告作為瓦工，應(yīng)預(yù)見到在壘墻時同步填塞磚瓦石塊會有危險，應(yīng)注意安全，但其疏忽大意，存有一定過錯，故應(yīng)適當減輕被告的賠償責任。根據(jù)原告過錯情況，酌定被告對原告合理損失承擔80%的賠償責任，原告自負20%的責任。
對于原告王某某所主張的損失，其中住院伙食補助費2550元、殘疾賠償金163836元，鑒定費2200元及購置輪椅費1500元，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予認定。醫(yī)療費中的針灸費900元沒有有效證據(jù)，不予認定，其余醫(yī)療費128263.25元予以認定。后續(xù)治療費，是取內(nèi)固定手術(shù)費，屬于必然發(fā)生的費用，且有診斷證明和鑒定意見，原告請求支付符合法律規(guī)定，本院酌定17500元；原告誤工費每日按照87元主張，低于河北省2014年度建筑業(yè)日平均工資97.25元標準，計算至定殘之前日為185天，符合法律規(guī)定，故原告主張誤工費16095元（87元／天×185天）應(yīng)予支持；交通費酌定500元；營養(yǎng)費認定為2550元（50元／天×51天）；根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的證明，住院期間陪護2人、出院1人陪護一年，參照河北省2014年度居民服務(wù)業(yè)年平均工資28409元計算護理費用，評殘前護理費應(yīng)為18367.88元［住院期間（51天×2人×77.83元／天），出院后至評殘期間的護理費（134天×1人×77.83元／天）］；定殘后護理費，根據(jù)原告需要完全護理依賴的鑒定意見，結(jié)合原告雙下肢截癱的傷情及其實際年齡，對原告主張的護理期限為20年及原告按照2013年農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標準主張評殘后護理費，符合法律規(guī)定，故對原告主張定殘后護理費為271280元（13564元／年×20年×1人）予以支持。精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭?，酌定?5000元（50000元×90%）。綜上，原告王某某的損失為669642.13元。被告王某某應(yīng)賠償原告535713.7元（669642.13元×80%）扣除已支付王某某的97000元后，被告王某某應(yīng)再賠償王某某438713.7元。因該事故屬于意外傷害，目前不在新農(nóng)合保險報銷范圍之內(nèi)，故被告抗辯應(yīng)扣除新農(nóng)合報銷數(shù)額的主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究決定，判決如下:
被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某438713.7元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9704元，由原告承擔2494元、被告王某某承擔7210元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，被告以日工資150元雇傭原告，與原告形成了雇傭關(guān)系。被告作為雇主對原告因從事雇傭活動而受到的損害應(yīng)承擔賠償責任。被告王某某辯稱與原告系合作關(guān)系沒有證據(jù)，不予采信。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，本案原告選擇雇主承擔賠償責任，而被告申請追加第三人參加訴訟沒有法律依據(jù)。原告作為瓦工，應(yīng)預(yù)見到在壘墻時同步填塞磚瓦石塊會有危險，應(yīng)注意安全，但其疏忽大意，存有一定過錯，故應(yīng)適當減輕被告的賠償責任。根據(jù)原告過錯情況，酌定被告對原告合理損失承擔80%的賠償責任，原告自負20%的責任。
對于原告王某某所主張的損失，其中住院伙食補助費2550元、殘疾賠償金163836元，鑒定費2200元及購置輪椅費1500元，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予認定。醫(yī)療費中的針灸費900元沒有有效證據(jù)，不予認定，其余醫(yī)療費128263.25元予以認定。后續(xù)治療費，是取內(nèi)固定手術(shù)費，屬于必然發(fā)生的費用，且有診斷證明和鑒定意見，原告請求支付符合法律規(guī)定，本院酌定17500元；原告誤工費每日按照87元主張，低于河北省2014年度建筑業(yè)日平均工資97.25元標準，計算至定殘之前日為185天，符合法律規(guī)定，故原告主張誤工費16095元（87元／天×185天）應(yīng)予支持；交通費酌定500元；營養(yǎng)費認定為2550元（50元／天×51天）；根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的證明，住院期間陪護2人、出院1人陪護一年，參照河北省2014年度居民服務(wù)業(yè)年平均工資28409元計算護理費用，評殘前護理費應(yīng)為18367.88元［住院期間（51天×2人×77.83元／天），出院后至評殘期間的護理費（134天×1人×77.83元／天）］；定殘后護理費，根據(jù)原告需要完全護理依賴的鑒定意見，結(jié)合原告雙下肢截癱的傷情及其實際年齡，對原告主張的護理期限為20年及原告按照2013年農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標準主張評殘后護理費，符合法律規(guī)定，故對原告主張定殘后護理費為271280元（13564元／年×20年×1人）予以支持。精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭?，酌定?5000元（50000元×90%）。綜上，原告王某某的損失為669642.13元。被告王某某應(yīng)賠償原告535713.7元（669642.13元×80%）扣除已支付王某某的97000元后，被告王某某應(yīng)再賠償王某某438713.7元。因該事故屬于意外傷害，目前不在新農(nóng)合保險報銷范圍之內(nèi)，故被告抗辯應(yīng)扣除新農(nóng)合報銷數(shù)額的主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究決定，判決如下:

被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某438713.7元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9704元，由原告承擔2494元、被告王某某承擔7210元。

審判長：崔學靜
審判員：魏軍英
審判員：韓雅靜

書記員：龐明明