原告（執(zhí)行案外人）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市郊區(qū)。委托代理人：劉樹山，佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)鎮(zhèn)北社區(qū)居民委推薦訴訟代理人。委托代理人：劉雅慧，佳木斯市“148”法律服務(wù)所法律工作者。被告（申請執(zhí)行人）:董某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住佳木斯市郊區(qū)。委托代理人:吳春鵬,黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。委托代理人：于欣穎，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。被告（被執(zhí)行人）:佳木斯東辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)鎮(zhèn)北社區(qū)。法定代表人:劉毅，系總經(jīng)理。

王某向本院提出訴訟請求：1.依法解除（2015）郊民初字第23號民事裁定書對東辰公司在蓮江口鎮(zhèn)開發(fā)的蓮江一號7號樓102室的查封并停止執(zhí)行；2.王某原址回遷到蓮江一號7號樓102室；3.訴訟費由二被告承擔。事實和理由：2011年棚改前，原告與被告董某某同住蓮江口鎮(zhèn)中心社區(qū)××路北，而且是東西鄰居。原告有拆遷前房屋位置錄像、平面繪圖、證人證言，江口鎮(zhèn)派出所強拆時出警證明，蓮江口鎮(zhèn)政府證明以及東辰公司的回遷電話簿，證明原告回遷順序是西數(shù)第二戶。7號樓102室面積為246.01平方米，與原告回遷面積吻合。（2015）郊民初字第161號民事判決書判決東辰公司為王某原址回遷，安置蓮江一號小區(qū)商服240平方米、住宅160平方米。綜上，原告回遷原址即是蓮江一號7號樓102室，法院不應(yīng)保護董某某的權(quán)益而侵害王某的權(quán)益。董某某辯稱,1.原告主張的買賣事實不存在，而且在原告與東辰公司的拆遷安置補償糾紛提起訴訟時，已經(jīng)申請法院查封，原告就本案訴爭的房屋所辦理的買賣事實不符合法律規(guī)定，也不可能辦理產(chǎn)權(quán)機關(guān)的預(yù)告登記；2.原告并未就訴爭房屋占有、使用,不符合正常的房屋買賣基本特征；3、董某某系根據(jù)生效判決所確認的產(chǎn)權(quán)調(diào)換的被拆遷人，合法權(quán)益應(yīng)當?shù)玫奖Ｗo；4、東辰公司在拆遷安置補償再審環(huán)節(jié)中沒有就已經(jīng)出售的事實在再審環(huán)節(jié)向省法院進行說明，據(jù)此可以判斷原告主張訴爭房屋的事實不存在，請求駁回訴請;5.根據(jù)最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋第七條規(guī)定，拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換方式訂立拆遷安置補償協(xié)議,雙方已就安置房屋的位置予以確定的，如果拆遷人將補償房屋出售給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得安置權(quán)的,法院應(yīng)該予以支持，因此該房屋應(yīng)該歸董某某所有，東辰應(yīng)該給予優(yōu)先安置;6.根據(jù)原告訴稱原告與東辰公司簽訂協(xié)議時間晚于一被告與二被告簽訂的時間，董某某有證據(jù)證實蓮江口鎮(zhèn)政府、郊區(qū)建設(shè)局對被告與東辰公司的拆遷安置事宜于2014年10月30日召開過現(xiàn)場辦公協(xié)調(diào)會，意見明確了一被告回遷安置地點，原告與二被告尚未簽署拆遷補償協(xié)議等文件，因此原告主張權(quán)利不具備事實基礎(chǔ);7.根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告將東辰公司列為被告說明認同東辰公司不贊同原告訴請，根據(jù)司法文件要求東辰公司如果同意原告主張應(yīng)該列為第三人，東辰也是反對原告提起訴訟的主張，郊區(qū)法院在查封訴爭房屋時有視聽資料，原告對該房屋尚未占有、使用。綜上，請求駁回原告訴請。東辰公司未作答辯。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.2011年9月11日房屋征收與安置合同。該證據(jù)已經(jīng)（2015）郊民初字第161號生效的民事判決予以確認，對此證據(jù)本院予以采信。該證據(jù)證實，王某與東辰公司于2011年9月11日達成協(xié)議，東辰公司為王某安置400平方米面積的房屋；2.進戶通知單2份、“教育小區(qū)”建設(shè)項目協(xié)商征收、補償、安置協(xié)議一份、佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)地段小城鎮(zhèn)建設(shè)改造房屋征收補償方案一份。進戶通知單并沒有東辰公司的蓋章，無法確認具體時間，對此證據(jù)本院不予采信?！敖逃^(qū)”建設(shè)項目協(xié)商征收、補償、安置協(xié)議及佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)地段小城鎮(zhèn)建設(shè)改造房屋征收補償方案均能證實原址回遷，不能證實王某回遷安置的具體位置，對原告以此證據(jù)證明的問題本院不予采信；3.佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設(shè)工程指揮部的證明一份。該證據(jù)只能證實拆遷前原住戶的位置，并不能證實拆遷順序，對此證據(jù)本院不予采信；4.董某某的回遷安置補償合同。該證據(jù)并不能證明董某某回遷的具體位置，對此證據(jù)本院不予采信；5.（2015）郊民初字第161號民事判決書、（2015）郊民保字第9號民事裁定書。該證據(jù)能夠證明王某對本案爭議之外的其他房屋進行了財產(chǎn)保全，本院生效判決書判決東辰公司為王某安置房屋，對此證據(jù)本院予以采信。
原告張洪偉與被告董某某、被告佳木斯東辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東辰公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年7月7日立案后，依法適用普通程序,因被告董某某在執(zhí)行中所依據(jù)的裁判文書即本院（2015）郊民初字第23號民事判決書被黑龍江省高級人民法院提起再審,于2016年9月1日裁定中止訴訟,于2016年12月21日恢復(fù)審理，并于當日公開開庭進行了審理。原告張洪偉及其委托代理人劉樹山、劉雅慧，被告董某某及其委托代理人于欣穎到庭參加訴訟。被告東辰公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未派人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點是王某原址回遷的房屋是否是蓮江一號7號樓102室。本院2015年9月29日作出的（2015）郊民初字第161號民事判決書中，判決東辰公司為王某原址回遷蓮江一號小區(qū)的商服240平方米、住宅160平方米，并未明確確定房屋的位置為7號樓102室。王某在（2015）郊民初字第161號案件的審理過程中，并未提供過本案訴爭房屋的進戶通知單，若該通知單是真實的，其時間也晚于本院依董某某申請保全該房屋的時間即2015年1月19日?，F(xiàn)該房屋仍登記在東辰公司名下，董某某已申請法院進行了保全，具有優(yōu)先受償權(quán)，其依生效判決要求執(zhí)行該房屋并無不當。綜上所述，對原告請求解除蓮江一號7號樓102室的查封并停止執(zhí)行的訴訟請求，本院不予支持；對原告要求東辰公司為其回遷安置該房屋的訴訟請求，本院亦不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請求。案件受理費15870元由原告王某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，交納上訴費，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。