王某
王愛菊
姚柏林（河北秦皇島市天運(yùn)法律事務(wù)所）
張某某
郭景福（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)鐵官營村村民委員會

上訴人（原審被告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
委托代理人:王愛菊，系王某女兒。
委托代理人:姚柏林，秦皇島市天運(yùn)法律事務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住盧龍縣。
委托代理人:郭景福，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被告:秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)鐵官營村村民委員會，住所地:秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)鐵官營村。
法定代表人:潘德新，村主任。
上訴人王某為與被上訴人張某某、原審被告秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)鐵官營村村民委員會買賣合同糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）秦開民初字第1318號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:王某在承包秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)鐵官營村村民委員會發(fā)包的鐵官營磚廠期間，自2010年7月28日開始與張某某發(fā)生電動三輪車配件買賣業(yè)務(wù)，截止到2014年6月22日，發(fā)生多筆買賣業(yè)務(wù)，除已支付的貨款外，累計(jì)欠張某某貨款配件款120702.00元，有王某及其員工蔡宗雙、周勝利、王希賀簽字確認(rèn)的49張《欠條》、《收據(jù)》為證。
張某某多次向王某索要貨款無果后，訴至法院要求王某給付所欠的貨款，支付逾期付款違約金；要求秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)鐵官營村村民委員會承擔(dān)連帶償還責(zé)任；并要求由王某、秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)鐵官營村村民委員會負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為:上訴人王某在承包鐵官營磚廠期間從被上訴人張某某處購進(jìn)電動三輪車配件，王某與張某某之間形成買賣合同關(guān)系，張某某系出賣人也是債權(quán)人，王某系買受人也是債務(wù)人。
針對上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，上訴人對王希賀為鐵官營磚廠員工的事實(shí)并無異議，而王希賀在單位的職務(wù)及權(quán)限，系上訴人內(nèi)部管理問題，上訴人未提交證據(jù)證明已明確告知被上訴人關(guān)于王希賀無權(quán)代表磚廠簽字確認(rèn)收貨、欠款等事項(xiàng)，故上訴人王某欠付被上訴人張某某120702元貨款的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
另外，關(guān)于被上訴人主張2013年8月24日之前的欠款是否超過訴訟時效的問題，由于雙方存在長期業(yè)務(wù)關(guān)系，一起持續(xù)到2014年6月，故被上訴人于2015年8月24日提起本案訴訟并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為被上訴人起訴超過訴訟時效理據(jù)不足。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2710元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人王某在承包鐵官營磚廠期間從被上訴人張某某處購進(jìn)電動三輪車配件，王某與張某某之間形成買賣合同關(guān)系，張某某系出賣人也是債權(quán)人，王某系買受人也是債務(wù)人。
針對上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，上訴人對王希賀為鐵官營磚廠員工的事實(shí)并無異議，而王希賀在單位的職務(wù)及權(quán)限，系上訴人內(nèi)部管理問題，上訴人未提交證據(jù)證明已明確告知被上訴人關(guān)于王希賀無權(quán)代表磚廠簽字確認(rèn)收貨、欠款等事項(xiàng)，故上訴人王某欠付被上訴人張某某120702元貨款的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
另外，關(guān)于被上訴人主張2013年8月24日之前的欠款是否超過訴訟時效的問題，由于雙方存在長期業(yè)務(wù)關(guān)系，一起持續(xù)到2014年6月，故被上訴人于2015年8月24日提起本案訴訟并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為被上訴人起訴超過訴訟時效理據(jù)不足。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2710元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍

書記員：劉爽