王某某
馬潔（河北彬禮律師事務所）
安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
張海鑫

原告:王某某，農(nóng)民。
委托代理人:馬潔，河北彬禮律師事務所律師。
被告:安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地:唐某市路北區(qū)大慶道118號。
負責人:劉昱波，經(jīng)理。
委托代理人:張海鑫，該公司職員。
原告王某某與被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱安盛天平保險唐某中心支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張磊獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人馬潔、被告的委托代理人張海鑫到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告為冀B×××××號車的所有人，并為該車在被告處投保了交強險及商業(yè)險，保險期間自2015年1月24日至2016年1月23日。
2015年1月26日23時許，李雪建駕駛該車由東向西行駛至豐潤區(qū)張莊時，因處理情況不當，致車闖入張達協(xié)潤汽車修理部，將修理部內(nèi)王明所有的冀B×××××號車撞損，并將屋內(nèi)休息的張達撞傷，撞損協(xié)潤修理部建筑設(shè)施、屋內(nèi)物品，損毀鄰屋劉連富家的房屋，同時造成李雪建自車受損的交通事故。
唐某市公安交警九大隊出具的事故認定書認定李雪建承擔此事故的全部責任，王明、張達、劉連富無責任，李雪建車損自負，并負擔張達、王明、劉連富的全部損失。
事故發(fā)生后，因原、被告未就理賠事宜達成一致意見，唐某市公安交警九大隊委托唐某市豐潤區(qū)價格認證中心對該原告的車輛損失進行了鑒定。
原告的車輛損失為42899元、認證費1275元、檢測及施救費1100元。
參照冀B×××××號車的損失情況及張達人身損害及財產(chǎn)損失情況，經(jīng)協(xié)商，原告分別賠償張達及冀B×××××號車車主王明損失40000元。
原告因此事故造成的損失合計125274元。
上述保險事故發(fā)生在保險期間，屬保險理賠范圍，且損失數(shù)額在保險賠償限額內(nèi)，原告應承擔相應的理賠責任，現(xiàn)原告為維護自己的合法權(quán)益，起訴要求判令被告賠償原告損失125274元，并承擔本案的訴訟費用。
望判如所請。
被告辯稱，一、前期我公司在對本案事故進行調(diào)查時發(fā)現(xiàn)車輛的駕駛?cè)瞬皇抢钛┙ㄇ掖嬖诰坪髶Q駕的情況，目前我公司就此情況仍在進行調(diào)查，請法庭準許我公司庭后就此提交證據(jù)；二、原告王某某賠償張達及冀B×××××號車車主王明損失各40000元，因其協(xié)議涉及保險公司的賠償范圍，其損失的具體定損及協(xié)商賠付情況我公司均不知情，故我公司認為雙方之間的協(xié)議對我公司不具約束力，我公司不予認可。
本院認為，原告王某某作為被保險人與被告安盛天平保險唐某中心支公司之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應按保險合同的約定履行各自的義務。
根據(jù)保險條款約定，本案所涉損失中符合保險理賠約定的部分應由被告進行賠償。
在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)，被告就其主張的本案事故中司機存在酒駕及換駕的辯稱意見未提交相應的證據(jù)予以證明，對該主張本院不予采信。
就本案事故中各方造成的損失，本院認定原告因此事故造成的損失為車輛損失42599元、認證費1275元，合計43874元。
原告所主張的檢測及施救費1100元所提交票據(jù)均系非正式票據(jù)，本院對該費用不予支持。
被告安盛天平保險唐某中心支公司應在車損險范圍內(nèi)賠付上述費用。
本院認定三者王明因此事故造成的車輛損失為其實際修復該車輛所支付的修復費32000元、認證費1035元。
認定三者張達因此事故造成的損失為汽車維修部的房屋及物品損失15075元、認證費450元、聘請費200元。
三者張達因住院治療產(chǎn)生的住院伙食補助費280元（20元／天×14天）、誤工費1229.20元（參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償居民服務、修理和其他服務業(yè)87.80元／天×14天）、護理費591.08元（參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償農(nóng)、林、牧、漁業(yè)42.22元／天×14天）、交通費本院酌定支持300元。
三者張達因此事故造成的醫(yī)療費損失因原告未提交有效的醫(yī)療費票據(jù)予以證實其實際開支的費用，本院暫不予支持，待其證據(jù)準備充分后可另行起訴。
三者劉連富因此事故造成的損失經(jīng)與其電話核實其稱原告已進行了賠償，原告未在本案中主張三者劉連富的損失賠償，本院視為其已放棄對保險公司主張該部分賠付的權(quán)利。
上述三者的損失合計為51160.28元，應由被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠付。
上述合計由被告安盛天平保險唐某中心支公司在保險范圍內(nèi)給付原告王某某保險金95034.28元（43874元＋51160.28元）綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、十二條、第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某保險金95034.28元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2806元，減半收取1403元，由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原告王某某作為被保險人與被告安盛天平保險唐某中心支公司之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應按保險合同的約定履行各自的義務。
根據(jù)保險條款約定，本案所涉損失中符合保險理賠約定的部分應由被告進行賠償。
在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)，被告就其主張的本案事故中司機存在酒駕及換駕的辯稱意見未提交相應的證據(jù)予以證明，對該主張本院不予采信。
就本案事故中各方造成的損失，本院認定原告因此事故造成的損失為車輛損失42599元、認證費1275元，合計43874元。
原告所主張的檢測及施救費1100元所提交票據(jù)均系非正式票據(jù)，本院對該費用不予支持。
被告安盛天平保險唐某中心支公司應在車損險范圍內(nèi)賠付上述費用。
本院認定三者王明因此事故造成的車輛損失為其實際修復該車輛所支付的修復費32000元、認證費1035元。
認定三者張達因此事故造成的損失為汽車維修部的房屋及物品損失15075元、認證費450元、聘請費200元。
三者張達因住院治療產(chǎn)生的住院伙食補助費280元（20元／天×14天）、誤工費1229.20元（參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償居民服務、修理和其他服務業(yè)87.80元／天×14天）、護理費591.08元（參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償農(nóng)、林、牧、漁業(yè)42.22元／天×14天）、交通費本院酌定支持300元。
三者張達因此事故造成的醫(yī)療費損失因原告未提交有效的醫(yī)療費票據(jù)予以證實其實際開支的費用，本院暫不予支持，待其證據(jù)準備充分后可另行起訴。
三者劉連富因此事故造成的損失經(jīng)與其電話核實其稱原告已進行了賠償，原告未在本案中主張三者劉連富的損失賠償，本院視為其已放棄對保險公司主張該部分賠付的權(quán)利。
上述三者的損失合計為51160.28元，應由被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠付。

上述合計由被告安盛天平保險唐某中心支公司在保險范圍內(nèi)給付原告王某某保險金95034.28元（43874元＋51160.28元）綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、十二條、第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某保險金95034.28元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2806元，減半收取1403元，由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。

審判長：張磊

書記員：秦芳