王某某
劉文曉（黑龍江銀興律師事務所）
哈爾濱市瑪克威新天地公共設施有限公司
矯洪勲
中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司
李濱（北京中高盛律師事務所）

原告王某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人劉文曉，黑龍江銀興律師事務所律師。
被告哈爾濱市瑪克威新天地公共設施有限公司，所在地哈爾濱市道外區(qū)南十六道街193號。
法定代表人楊福臣，董事長。
委托代理人矯洪勲，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市道里區(qū)。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司，所在地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)東大直街140號。
負責人劉庫，總經理。
委托代理人李濱，北京市中高盛律師事務所律師。
原告王某某與被告哈爾濱市瑪克威新天地公共設施有限公司（以下簡稱瑪克威公司）、被告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人劉文曉，被告瑪克威公司的委托代理人矯洪勲，被告太平洋保險公司的委托代理人李濱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
庭審中，原、被告對對方舉示的證據進行了當庭質證，并發(fā)表如下質證意見:
被告瑪克威公司對原告舉示證據的質證意見為，對證據一的真實性無異議，對證明的問題有異議，認為該協(xié)議應該由原業(yè)戶和現(xiàn)業(yè)戶共同簽訂，當時原業(yè)戶因各種原因沒有到場，太平洋保險公司為了加快理賠速度，單獨和現(xiàn)業(yè)戶達成了協(xié)議，瑪克威公司之所以在協(xié)議上蓋章，也是想加快理賠速度。對證據二因授權委托書是太平洋保險公司與原告簽署的，與瑪克威公司無關，不予質證。
被告太平洋保險公司對原告舉示證據的質證意見為，對證據一、證據二均無異議，認為被保險人是瑪克威公司，保險標的是貨物，所以賠償主體應該是貨主，該協(xié)議簽訂主體的身份明確，法律關系是轉租，貨物所有權人也是明確的。
原告對被告瑪克威公司舉示證據的質證意見為，對證據一的真實性無異議，對證明的問題有異議，認為保險費由誰交納與本案無關，賠償協(xié)議已經確認原告為受益人。對證據二的真實性無異議，對證明的問題有異議，在三方簽訂的賠償協(xié)議中，瑪克威公司已經認可原告是次承租人、保險受益人。
被告太平洋保險公司對被告瑪克威公司舉示證據的質證意見為，對證據一的真實性無異議，對證明的問題有異議。保險費的收取不是代收的關系，瑪克威公司購買了訴爭攤位存放物品的保險，保險金額是10萬元，這份收據的形成與太平洋保險公司沒有關聯(lián)性。訴爭保險合同的保險費是瑪克威公司統(tǒng)一交納的，瑪克威公司在保險費方面與各業(yè)戶之間的法律關系，與太平洋保險公司無關。對證據二認為保險標的是各攤位所存放的貨物，與太平洋保險公司無關，不予質證。
原告對被告太平洋保險公司舉示證據的質證意見為，對證據一的真實性無異議，對證明的問題有異議，認為投保單中記載的是攤位號，沒有業(yè)戶的姓名。對證據二無異議。
被告瑪克威公司對被告太平洋保險公司舉示證據的質證意見為，對證據一無異議，但認為因瑪克威公司是代業(yè)戶投保，具體攤位號瑪克威公司有統(tǒng)計，被保險人是原業(yè)戶。對證據二無異議。
通過對上述證據的質證與分析，經合議庭評議，本院認證如下:
原告舉示的證據一，系原、被告簽訂的協(xié)議，二被告對真實性均無異議，能夠證明2014年9月22日，原告與二被告簽訂賠償協(xié)議書，該協(xié)議書確認因2014年9月1日的火災事故，原告存放在其承租攤位的貨物受損，并認定原告的貨物損失為63000元。
原告舉示的證據二，系原告出具的授權委托書，能夠證明2014年9月30日，原告向太平洋保險公司出具授權委托書，委托瑪克威公司代其領取太平洋保險公司的賠償款。
被告瑪克威公司舉示的證據二，系稅務機關出具，能夠證明瑪克威公司將訴爭攤位承租給原業(yè)主張忠祥，原告系轉租取得該攤位的承租權。
被告太平洋保險公司舉示的證據一、證據二，系該公司出具的保險，能夠證明2014年5月10日，瑪克威公司向太平洋保險公司投保財產基本險，保險標的為流動資產——代保管財產，即存放在訴爭攤位的貨物，每個攤位的保險金額為10萬元，保險費為40元，投保期限自2014年5月10日起至2015年5月9日止，投保人及被保險人均為瑪克威公司。
以上證據來源合法，客觀真實，與本案待證事實有關聯(lián)性，故對上述證據的證明效力本院予以采信。
被告瑪克威公司舉示的證據一，系該公司出具的收據，原告及太平洋保險公司對真實性均無異議，能夠證明訴爭攤位的保險費是由原業(yè)戶交納的，但因原業(yè)戶對保險標的即受損貨物不具有保險利益，故該證據不能證明原業(yè)戶是被保險人，對該證據的證明效力本院予以部分采信。
被告瑪克威公司抗辯因原告承租訴爭攤位未通知瑪克威公司，且保險費是原業(yè)戶交納的，故應由原業(yè)戶享有保險利益。本案中，瑪克威公司在庭審中已陳述其對原業(yè)戶將攤位轉租的行為是予以默許即同意的，且在火災事故發(fā)生后，已通過調查確認原告通過轉租取得訴爭攤位的經營權，是攤位內存放貨物的所有人。根據瑪克威公司與太平洋保險公司簽訂的保險合同的約定，該合同的保險標的是訴爭攤位實際經營者因經營需要而存放在攤位的貨物，故保險金應由貨物的所有權人最終取得。且根據《中華人民共和國保險法》第四十八條 ?的規(guī)定，保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金。故原業(yè)戶在將攤位轉租給原告后并未實際經營訴爭攤位，無論保險費是由原業(yè)戶還是現(xiàn)業(yè)戶交納的，只要原業(yè)戶對存放在攤位內的受損失貨物沒有保險利益，就無權向太平洋保險公司請求賠償保險金，故對瑪克威公司的上述抗辯理由，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、地七十三條、第一百零七條 ?、第二百二十四條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、待本判決發(fā)生法律效力后十日內，被告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司立即給付原告王某某保險金63000元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1375元（原告王某某已預付），由被告哈爾濱市瑪克威新天地公共設施有限公司負擔，被告哈爾濱市瑪克威新天地公共設施有限公司應待本判決發(fā)生法律效力后十日內立即將此款給付原告王某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

被告瑪克威公司抗辯因原告承租訴爭攤位未通知瑪克威公司，且保險費是原業(yè)戶交納的，故應由原業(yè)戶享有保險利益。本案中，瑪克威公司在庭審中已陳述其對原業(yè)戶將攤位轉租的行為是予以默許即同意的，且在火災事故發(fā)生后，已通過調查確認原告通過轉租取得訴爭攤位的經營權，是攤位內存放貨物的所有人。根據瑪克威公司與太平洋保險公司簽訂的保險合同的約定，該合同的保險標的是訴爭攤位實際經營者因經營需要而存放在攤位的貨物，故保險金應由貨物的所有權人最終取得。且根據《中華人民共和國保險法》第四十八條 ?的規(guī)定，保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金。故原業(yè)戶在將攤位轉租給原告后并未實際經營訴爭攤位，無論保險費是由原業(yè)戶還是現(xiàn)業(yè)戶交納的，只要原業(yè)戶對存放在攤位內的受損失貨物沒有保險利益，就無權向太平洋保險公司請求賠償保險金，故對瑪克威公司的上述抗辯理由，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、地七十三條、第一百零七條 ?、第二百二十四條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、待本判決發(fā)生法律效力后十日內，被告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司立即給付原告王某某保險金63000元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1375元（原告王某某已預付），由被告哈爾濱市瑪克威新天地公共設施有限公司負擔，被告哈爾濱市瑪克威新天地公共設施有限公司應待本判決發(fā)生法律效力后十日內立即將此款給付原告王某某。

審判長：劉來軍
審判員：孟祥秋
審判員：付百萬

書記員：喬少澤