上訴人（原審原告）王某某，個(gè)體工商戶，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人劉相曾，黑龍江勤勉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）杜娟，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人彭喜剛，佳木斯龍江法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人王某某與被上訴人杜娟物權(quán)保護(hù)糾紛一案，佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院于2015年1月20日作出（2014）前民初字第16號(hào)民事判決。宣判后，原告王某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，于2015年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人王某某及委托代理人劉相曾、被上訴人杜娟及委托代理人彭喜剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某某訴稱：原告與前夫張平1985年購(gòu)得位于佳木斯市前進(jìn)區(qū)順和社區(qū)東風(fēng)房產(chǎn)處翻建的十七號(hào)綜合樓營(yíng)業(yè)用門市房225.03平方米，二人1986年離婚時(shí)約定房屋歸原告所有，原告1990年7月24日取得佳房私字第9308993號(hào)房屋所有權(quán)證，面積225.03平方米，間數(shù)應(yīng)為九間、但現(xiàn)實(shí)際占有七間，原告曾將其中與該樓相連的外貿(mào)樓南側(cè)兩間房屋及陽臺(tái)出租，但被告自2000年11月將其占為己有。被告買受一、二層后，其產(chǎn)權(quán)證照面積相差近百平方米，其中兩間房屋57平方米及陽臺(tái)被告侵占至今。原告現(xiàn)要求被告立即返還侵占房產(chǎn)、賠償經(jīng)濟(jì)損失500000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審被告杜娟辯稱：自1999年8月租用訴爭(zhēng)一樓，后經(jīng)佳木斯市中級(jí)人民法院委托拍賣競(jìng)拍所得，依法取得產(chǎn)權(quán)證照；原告現(xiàn)住房屋是其前夫張平原始購(gòu)得，如訴訟，亦應(yīng)由張平向佳市進(jìn)出口公司和中級(jí)人民法院主張權(quán)利，故原告訴訟主體不適格；原被告所占樓房彼此獨(dú)立，且建成年份不同；原告訴請(qǐng)已超過訴訟時(shí)效。綜上，被告請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
原審判決認(rèn)定，1985年4月起，原告前夫張平按月分期向佳木斯東風(fēng)房地產(chǎn)管理處繳納購(gòu)房款，1986年3月3日，佳木斯東風(fēng)房地產(chǎn)管理處出具《集資建房和動(dòng)遷戶結(jié)算單》，載明房屋位置順和17號(hào)樓1單元1層1號(hào)、1單元1層2號(hào)、2單元1層1號(hào)，建筑面積225.03平方米，購(gòu)房款、供熱費(fèi)、設(shè)備費(fèi)、小道費(fèi)共計(jì)105049.33元。原告與張平1986年7月31日簽署離婚協(xié)議，其中約定“在佳木斯市的兩處房產(chǎn)歸王某某，一處在順和路80號(hào)平房、一處在順和路17號(hào)樓下一層三套”等，1986年8月4日佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民政府為其出具《離婚證》。1990年7月24日，原告取得佳房私字第6311號(hào)私房所有權(quán)證，載明房產(chǎn)位于前進(jìn)區(qū)24委6組、建筑面積225.03平方米、一層正房、間數(shù)9間；后于1993年5月3日換發(fā)佳房私字第9308993號(hào)私房所有權(quán)證；又于2012年8月7日換發(fā)佳房權(quán)證前字第2012007361號(hào)房屋所有權(quán)證，產(chǎn)籍號(hào)為3-0101-005-000101，建成年份為1986年。該樓為多層正房，原告現(xiàn)在該樓一層居住。
1995年9月22日，佳木斯市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)出具《證明》，證明順和街39號(hào)外貿(mào)大樓為佳木斯市進(jìn)出口公司的自有房產(chǎn)；1996年4月19日，佳木斯市進(jìn)出口公司出具《關(guān)于外貿(mào)大樓一樓產(chǎn)權(quán)歸屬情況的說明》載明，佳木斯外貿(mào)大樓1983年破土建設(shè)，佳木斯市進(jìn)出口公司外貿(mào)商場(chǎng)設(shè)在一樓，面積為400平方米，經(jīng)實(shí)際勘測(cè)丈量，其實(shí)際建筑面積為289.35平方米、其余為公共設(shè)施部分。佳木斯市進(jìn)出口公司外貿(mào)商場(chǎng)1996年9月13日申請(qǐng)公有房屋登記，于1996年11月11日取得該樓一層、建筑面積289.38平方米的佳房字第960345號(hào)公房所有權(quán)證。11998年10月30日，佳木斯市對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局取得該樓一至六層、建筑面積共計(jì)2149.47平方米的佳房字第98238號(hào)公房所有權(quán)證。
因原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行佳木斯分行向陽支行訴被告佳木斯糧油食品進(jìn)出口有限公司及佳木斯市對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局借款合同糾紛一案，佳木斯市中級(jí)人民法院于2001年12月8日作出（2001）佳經(jīng)初字第22號(hào)民事判決書：一、被告佳木斯糧油食品進(jìn)出口有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告貸款本金1078000元、利息240044.26元；二、如被告佳木斯糧油食品進(jìn)出口有限公司到期不能清償，被告佳木斯市對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局以辦公樓一、二層作價(jià)清償。后原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行佳木斯分行向陽支行申請(qǐng)執(zhí)行，佳木斯市中級(jí)人民法院委托拍賣上述辦公樓一、二層，本案被告于2002年3月25日分別以600000元、300000元競(jìng)買購(gòu)得該樓一、二層，佳木斯市中級(jí)人民法院當(dāng)日作出（2002）執(zhí)字第20號(hào)執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，變更該辦公樓一、二層共計(jì)672.90平方米歸被告所有。被告杜娟于2002年10月23日取得該樓一層佳前字第2002019044號(hào)房屋所有權(quán)證，建筑面積289.38平方米、產(chǎn)籍號(hào)為3-0101-004-000102，建成年份為1988年；于2002年9月5日取得該樓二層佳前字第2002016965號(hào)房屋所有權(quán)證，建筑面積383.52平方米、產(chǎn)籍號(hào)為3-0101-004-000202，建成年份為1988年。該樓為六層廂房，被告自1999年8月租用一層，買受一、二層后由其占有管理至今。原被告所有樓房位于黑龍江省佳木斯市順和街東、軍分區(qū)北，兩樓房呈90度緊相鄰，現(xiàn)中間未貫通。
原審法院認(rèn)為，一、關(guān)于原告訴請(qǐng)。公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，原告所持產(chǎn)權(quán)證照合法有效，其訴訟主體適格；當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張其房產(chǎn)應(yīng)為九間、實(shí)為七間，被告一、二層面積相差近百平方米，其中一層與原告現(xiàn)住所相鄰樓房?jī)?nèi)有部分面積即為被告侵占，但原告所舉示證據(jù)未能證明其對(duì)該部房產(chǎn)享有所有權(quán)，亦未能證明被告有侵占事實(shí)?，F(xiàn)原告舉證不足以證明其上述主張，故依法承擔(dān)不利后果，其經(jīng)濟(jì)損失亦不予支持。二、關(guān)于被告辯駁理由。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定，被告所持產(chǎn)權(quán)證照合法有效，本院予以確認(rèn)；當(dāng)事人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。原告訴稱被告自2000年11月即將訴爭(zhēng)房產(chǎn)占為己有，后至被告2002年10月取得產(chǎn)權(quán)證照。原告現(xiàn)在提起訴訟，未能證明其有訴訟時(shí)效中斷事由，依法應(yīng)承擔(dān)不利后果，故被告主張?jiān)嬖V請(qǐng)已超過訴訟時(shí)效之辯駁理由本院予以采信。綜上，原告訴請(qǐng)無事實(shí)及法律依據(jù)，故不予支持；被告辯駁理由應(yīng)予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第七十一條、第七十二條、第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8900元，由原告王某某承擔(dān)。
本院經(jīng)審理對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人主張的事實(shí)是否存在，即通稱的“外貿(mào)大樓”一層內(nèi)是否有上訴人的份額。所稱“外貿(mào)大樓”及相聯(lián)的住宅樓系1984年由佳木斯東風(fēng)房產(chǎn)管理處一同開發(fā)建設(shè)的，竣工后，臨街的一至六層整體出售給佳木斯市對(duì)外貿(mào)易委員會(huì)暨佳木斯進(jìn)出口公司。1995年因改制，公司將該樓一層確權(quán)給其所屬單位佳木斯市進(jìn)出口公司外貿(mào)商場(chǎng)，明確：外貿(mào)大樓一樓建筑面積為400m2，商場(chǎng)所占實(shí)際建筑面積289.35m2，其余為公共設(shè)施部分。2002年3月25日，由被上訴人杜娟通過競(jìng)買購(gòu)得該樓一層建筑面積289.35m2，二層建筑面積383.52m2，辦理了產(chǎn)權(quán)登記并占有使用至今。而上訴人在與外貿(mào)大樓相聯(lián)住宅樓一層擁有三套房屋，產(chǎn)權(quán)登記建筑面積225.03m2。上訴人稱該樓一層?xùn)|南角處有兩個(gè)房間系其前夫張平購(gòu)買。證人于某某亦述稱張平先購(gòu)買該兩間屋后又在該樓東側(cè)住宅樓一樓購(gòu)買了三套住宅。但上訴人及證人均不能提供相應(yīng)證據(jù)證明當(dāng)時(shí)交易過程和細(xì)節(jié)，因而該情節(jié)真實(shí)性依據(jù)不足。從上訴人提供的一系列房屋產(chǎn)權(quán)證照尤其是佳木斯東風(fēng)房地產(chǎn)管理處給張平出具的《集資建房和動(dòng)遷戶結(jié)算單》來看，只能證明其對(duì)順和17號(hào)樓建筑面積為225.03m2的三套住宅房擁有所有權(quán)，而不能證明其在“外貿(mào)大樓”一層內(nèi)擁有部分所有權(quán)。另從佳木斯市進(jìn)出口公司1996年4月19日所作《關(guān)于外貿(mào)大樓一樓歸屬情況說明》來看，該公司于1995年1月即對(duì)該樓一層進(jìn)行了確權(quán)，將總建筑面積400m2中的289.35m2確權(quán)給其下屬單位外貿(mào)商場(chǎng)，其余為公共設(shè)施部分。而本案被上訴人杜娟通過競(jìng)拍競(jìng)買購(gòu)得該樓一層的面積就是這289.35m2，客觀真實(shí)，程序合法，被上訴人已取得合法的物權(quán)。因而上訴人主張外貿(mào)大樓內(nèi)有其享有的面積被被上訴人侵占的事實(shí)證據(jù)不足，原審判決認(rèn)定“上訴人所舉證據(jù)不能證明對(duì)爭(zhēng)議房屋享有所有權(quán)和被侵占”并無不當(dāng)，故上訴人該理由不成立，本院不予支持。關(guān)于訴訟時(shí)效問題。由于上訴人要求返還的房屋是已辦理了登記的不動(dòng)產(chǎn)，而登記的公示效力、對(duì)抗效力、權(quán)利推定效力是不因時(shí)間的經(jīng)過而消滅的，因此，請(qǐng)求返還辦理了登記的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。故原審判決認(rèn)定原告訴請(qǐng)已超過訴訟時(shí)效及適用相關(guān)法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。但原審判決以上訴人訴請(qǐng)無事實(shí)及法律依據(jù)，駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)和判決結(jié)果無不當(dāng)，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8900元。由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉銀冰 審　判　員　　姜廣武 代理審判員　　何思禹

書記員：何璇