原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，路南環(huán)衛(wèi)處職工，住唐山市。
委托訴訟代理人：萬立軍，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被告：唐山國和興灤汽車銷售服務(wù)有限公司。
法定代表人：葉裴志，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陶峰濤，河北三和時(shí)代（唐山）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉婷，河北三和時(shí)代（唐山）律師事務(wù)所律師。
被告：長安福特汽車有限公司。
法定代表人：張寶林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳韓安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，長安福特汽車有限公司員工，住長安福特汽車有限公司員工宿舍。
委托訴訟代理人：葛灃瑋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，長安福特汽車有限公司員工，住重慶市渝北區(qū)寶圣大道301號。

原告王某某與被告唐山國和興灤汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱”興灤公司”）、長安福特汽車有限公司（以下簡稱”福特公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人萬立軍，被告興灤公司及其委托訴訟代理人陶峰濤、劉婷，被告福特公司及其委托訴訟代理人吳韓安、葛灃瑋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1．判令二被告賠償原告車輛損失72800元、車輛購置稅5400元、車輛保險(xiǎn)費(fèi)6172.04元、保險(xiǎn)預(yù)付款3000元、服務(wù)費(fèi)3000元、車輛裝具費(fèi)2000元、車輛加裝費(fèi)1200元、上牌服務(wù)費(fèi)800元、車管所上牌表格費(fèi)50元、上牌手續(xù)費(fèi)500元，以上合計(jì)94922.04元；2．訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月16日原告在被告興灤公司處購買由被告福特公司生產(chǎn)的福特福睿斯家用轎車一輛（車架號：×××，發(fā)動機(jī)號HA049097），購車價(jià)72800元，提車時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛擋風(fēng)右側(cè)損壞，未能提車。9月22日該車由被告興灤公司在車輛管理部門注冊登記，車牌號為×××，繳納車輛購置稅5400元。9月23日原告再次到被告興灤公司處提車，在安裝車輛裝具（貼膜、加裝導(dǎo)航、皮座等裝飾）后將車輛提走。2017年10月22日下午，原告丈夫?qū)幦鹆紝④囬_到被告興灤公司，通過該公司銷售顧問張俊奎加裝360行車記錄儀、霧燈等裝具，原告通過微信向張俊奎支付1200元的配件和工時(shí)費(fèi)用，加裝完畢后寧瑞良駕車離開將車輛存放于單位。10月23日20時(shí)25分駕車回單位途中，行駛至唐山市路南區(qū)南新道與學(xué)警路交叉口東側(cè)200米處時(shí)車輛發(fā)生自燃，寧瑞良隨即報(bào)警，唐山市公安局消防大隊(duì)將火災(zāi)撲滅。2017年10月22日唐山市路南區(qū)公安消防大隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，載明：起火點(diǎn)為車輛前機(jī)蓋內(nèi)擋風(fēng)玻璃下側(cè)。起火原因排除放火；排除雷擊原因引發(fā)火災(zāi)；排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)；不排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，不排除油路故障引發(fā)火災(zāi)。該認(rèn)定書可以證實(shí)該車輛自燃排除自然災(zāi)害和人為因素，系該車輛存在質(zhì)量缺陷導(dǎo)致。綜上，被告興灤公司銷售的該車輛在正常行駛的過程中自燃并嚴(yán)重?zé)龤?，說明被告興灤公司所銷售的由被告福特公司生產(chǎn)的該車輛存在質(zhì)量缺陷的嚴(yán)重安全隱患，給原告帶來重大的經(jīng)濟(jì)損失，故二被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告同意被告賠償后車輛歸被告所有。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院。
被告興灤公司辯稱，原告車輛自燃與被告銷售的車輛質(zhì)量沒有關(guān)系，被告沒有任何過錯(cuò)，應(yīng)駁回原告訴請。
被告福特公司辯稱，一、原告提供的唐山市路南區(qū)公安消防大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》不能證明本案涉案車輛存在缺陷。首先，原告提供的唐山市路南區(qū)公安消防大隊(duì)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》判斷的起火點(diǎn)為”車輛前機(jī)蓋內(nèi)擋風(fēng)玻璃下側(cè)”，該結(jié)論明顯錯(cuò)誤。根據(jù)案涉車輛行車記錄儀所記錄的起火時(shí)的影像資料，明顯可見是車輛左側(cè)大燈處最先開始冒煙，因此起火點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為左側(cè)大燈附近；而案涉車輛機(jī)蓋具有坡度，車頭處低，擋風(fēng)玻璃處高，根據(jù)常識車輛行駛時(shí)煙氣應(yīng)當(dāng)向上、向后飄散，因此起火點(diǎn)不可能是擋風(fēng)玻璃處，故消防大隊(duì)的認(rèn)定結(jié)論明顯不具備客觀性。其次，《火災(zāi)事故認(rèn)定書》結(jié)論為：”不排除電氣故障、油路故障引發(fā)火災(zāi)的可能?！备鶕?jù)公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三十條：”對起火原因無法查清的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時(shí)間、起火點(diǎn)或者起火部位以及有證據(jù)能夠排除和不能排除的起火原因。”可見本案中的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》明顯是在消防隊(duì)未能查清火災(zāi)真正原因的情況下為了結(jié)案而做出的推斷性結(jié)論，因此真實(shí)起火原因仍存在較大不確定性與疑點(diǎn)，僅憑一份認(rèn)定書并不能當(dāng)然得出案涉車輛存在缺陷且是由于該缺陷導(dǎo)致了火災(zāi)的結(jié)論。再次，既然消防大隊(duì)認(rèn)定不排除電器故障，那么根據(jù)國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)《電氣火災(zāi)原因技術(shù)鑒定方法第4部分：金相法》（GB16840.4-1997）的規(guī)定，判定電氣線路所引發(fā)的火災(zāi)應(yīng)當(dāng)對相關(guān)線束的熔珠進(jìn)行金相分析后才能判斷真正起火原因，因此可見這份未進(jìn)行科學(xué)分析的排除性認(rèn)定僅為主觀推測，并不具備客觀性。并且根據(jù)《消防法》第五十一條：”公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定意見，及時(shí)制作火災(zāi)事故認(rèn)定書，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)。”表明消防大隊(duì)依法僅有認(rèn)定火災(zāi)事故的資格，其出具的結(jié)論性材料僅能作為處理火災(zāi)事故的依據(jù)，并不具備判定產(chǎn)品是否存在質(zhì)量缺陷的資格。最后，根據(jù)最高人民法院主編的《
條文理解與適用》第313頁，在對產(chǎn)品責(zé)任案件中對如何證明缺陷時(shí)明確指出：”在我國，產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)管機(jī)關(guān)有權(quán)認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，或在司法審判中由人民法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對產(chǎn)品是否存在質(zhì)量缺陷進(jìn)行鑒定后予以認(rèn)定......對于缺陷產(chǎn)品往往需要委托有資質(zhì)的專門評估鑒定機(jī)構(gòu)予以評估鑒定。”而根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十九條規(guī)定，產(chǎn)品是否存在缺陷屬于司法解釋明確規(guī)定需要依法進(jìn)行鑒定的專門性問題，應(yīng)當(dāng)且也只能由具有專業(yè)資質(zhì)和能力的鑒定機(jī)構(gòu)查明。因此本案中，若要查明案涉車輛是否存在質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)通過進(jìn)一步科學(xué)鑒定。二、原告對車輛進(jìn)行了非法改裝，不排除改裝導(dǎo)致車輛自燃的可能性。《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條，明令禁止擅自改裝機(jī)動車。違法改裝后的機(jī)動車輛存在安全隱患，導(dǎo)致事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)由進(jìn)行非法改裝的車主自行承擔(dān)損失。本案案涉車輛出廠時(shí)并無霧燈配置，而原告不顧國家法律的禁止性規(guī)定、不顧涉案車輛的線路承載性能，擅自加裝霧燈，在原本正常負(fù)荷的線路中強(qiáng)行添加兩個(gè)大功率霧燈燈泡，導(dǎo)致車輛線路超出原本設(shè)計(jì)的載荷，從而存在嚴(yán)重安全隱患；并且根據(jù)事發(fā)時(shí)行車記錄儀所記錄的影像信息可見，案涉車輛最先起火的部位即為大燈附近，與原告擅自加裝霧燈的部位具有高度一致性，因此不能排除原告擅自非法改裝車輛導(dǎo)致自燃的可能性。三、本案系產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件，應(yīng)嚴(yán)格按照產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)法規(guī)規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告認(rèn)為自己的非法改裝不是導(dǎo)致事故的原因，主張涉案車輛存在質(zhì)量缺陷，那么根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。具體而言，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)法規(guī)規(guī)定，原告應(yīng)對產(chǎn)品是否存在缺陷、損害的結(jié)果以及損害結(jié)果與缺陷存在因果聯(lián)系承擔(dān)舉證責(zé)任；其后，由被告對損害是否有法定免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。在產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第六項(xiàng)規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，而所謂”免責(zé)”舉證，其前提應(yīng)為”有責(zé)”成立，故首先按照”誰主張，誰舉證”的原則，原告應(yīng)對被告”有責(zé)”承擔(dān)舉證責(zé)任。而產(chǎn)品責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)其特殊構(gòu)成要件，當(dāng)事人舉證證明的”有責(zé)”成立，其核心應(yīng)為產(chǎn)品存在缺陷及缺陷產(chǎn)品與損害后果之間存在因果關(guān)系。故本案中，原告應(yīng)先對案涉車輛存在產(chǎn)品缺陷，且相關(guān)損失是由于該缺陷產(chǎn)品造成承擔(dān)舉證責(zé)任。另外，機(jī)動車屬于動產(chǎn)，在交付消費(fèi)者之后，我們便對車輛狀況不再知曉，而消費(fèi)者由于實(shí)際占有該車，故對其后續(xù)狀況更加了解，這也是法律將舉證責(zé)任分配給車輛所有人的初衷。更甚的是，本案中原告購買車輛后對其進(jìn)行了非法改裝，使得車輛存在嚴(yán)重安全隱患。在消費(fèi)者合理使用車輛的情況下，尚且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，本案存在非法改裝，原告除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)舉證責(zé)任外，更應(yīng)對其非法改裝行為與車輛著火不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。四、被告福特公司系依法成立的企業(yè)，其生產(chǎn)的汽車產(chǎn)品經(jīng)國家汽車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)，認(rèn)定該批次轎車的主要技術(shù)參數(shù)和性能符合國家和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求，且法律法規(guī)授權(quán)福特公司檢驗(yàn)并頒發(fā)了合格證，系合格產(chǎn)品。五、即使法院最終認(rèn)定案涉車輛存在缺陷，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，那么原告對于其損害金額的計(jì)算也存在錯(cuò)誤。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定：”侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！鄙姘杠囕v已經(jīng)使用了1個(gè)月，存在貶值的情形，因此應(yīng)當(dāng)將貶值金額計(jì)算在內(nèi)。關(guān)于原告主張購置稅、商業(yè)險(xiǎn)和改裝損失，我們認(rèn)為也不應(yīng)當(dāng)予以支持。根據(jù)國家稅務(wù)總局制定《車輛購置稅征收管理辦法》第十五條規(guī)定：”已繳納車輛購置稅的車輛，發(fā)生下列情形之一的，準(zhǔn)予納稅人申請退稅：（一）車輛退回生產(chǎn)企業(yè)或者經(jīng)銷商的......”如果本案最后查明系產(chǎn)品質(zhì)量所致，原告可以根據(jù)判決向稅務(wù)局申請退稅，其退稅主體系納稅人，原告若放棄權(quán)利而擴(kuò)大的損失應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)，所以主張購置稅沒有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于車輛商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司也有相關(guān)規(guī)定。《保險(xiǎn)法》第五十四條規(guī)定：”......保險(xiǎn)責(zé)任開始后，投保人要求解除合同的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。”因此涉案車輛毀損滅失后，原告便可要求解除合同取得保險(xiǎn)費(fèi)，因其自身原因未解除合同導(dǎo)致超期無法解除，自己損失擴(kuò)大的，應(yīng)由自身承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于車輛裝具費(fèi)、加裝費(fèi)，國家法律法規(guī)明確禁止擅自改裝車輛、加裝本不具備的零件，因此原告本部分支出屬違法支出，不應(yīng)得到法律保護(hù)，不應(yīng)得到支持。綜上所述，原告截至目前沒有直接證據(jù)證明案涉車輛存在產(chǎn)品缺陷，且案涉車輛的起火系缺陷所導(dǎo)致。所以請法庭依法查明本案事實(shí)，在原告不能完成舉證責(zé)任的情況下，請求駁回原告的訴請。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月16日，原告王某某與被告興灤公司簽訂《唐山國和興灤汽車銷售交款單》，約定原告從被告興灤公司處購買由被告福特公司生產(chǎn)的福特福睿斯家用轎車一輛，汽車總價(jià)72800元，原告需首付18340元，貸款54460元，另需繳納保險(xiǎn)預(yù)付款3000元，服務(wù)費(fèi)3000元，另購裝具2000元【組皮座，1000元用于購3M全車貼膜、皮革腳墊、皮革后倉墊；1000元購導(dǎo)航、倒車影像（質(zhì)保一年）】，以上原告共繳納26340元。2017年9月22日，原告與被告興灤公司簽訂《唐山國和興灤汽車產(chǎn)品購銷合同》，約定原告所購福特福睿斯家用轎車一輛（車架號：×××，發(fā)動機(jī)號HA049097）；同日，原告與福特汽車金融（中國）有限公司簽訂《汽車抵押貸款合同》，貸款總金額54460元，并簽訂《車輛附加產(chǎn)品貸款協(xié)議》，車輛附加產(chǎn)品總價(jià)5000元；同日原告向被告興灤公司繳納上牌服務(wù)費(fèi)800元、上牌手續(xù)費(fèi)500元；同日案涉車輛在車輛管理部門進(jìn)行了登記，車牌號為×××，車輛所有人為原告王某某；同日原告繳納車輛購置稅5400元。原告為案涉車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，繳納保險(xiǎn)費(fèi)6172.5元。2017年10月22日原告王某某丈夫?qū)幦鹆紝干孳囕v開到被告興灤公司，并將案涉車輛交于被告興灤公司的張俊奎讓其給車輛安裝360行車記錄儀、霧燈，張俊奎找到被告興灤公司裝具工人姚東生，姚東生給案涉車輛加裝了由張俊奎個(gè)人購買的行車記錄儀及霧燈。同日，原告王某某通過微信轉(zhuǎn)賬給張俊奎1200元，張俊奎未將該1200元交至被告興灤公司。2017年10月23日20時(shí)25分原告丈夫?qū)幦鹆捡{駛案涉車輛行駛至唐山市路南區(qū)南新道與學(xué)警路交叉口東側(cè)200米處時(shí)車輛發(fā)生自燃，寧瑞良隨即報(bào)警，唐山市公安局消防大隊(duì)將火災(zāi)撲滅。2017年11月22日唐山市路南區(qū)公安消防大隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，對車輛起火原因認(rèn)定如下：起火點(diǎn)為車輛前機(jī)蓋內(nèi)擋風(fēng)玻璃下側(cè)。起火原因排除放火；排除雷擊原因引發(fā)火災(zāi)；排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)；不排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，不排除油路故障引發(fā)火災(zāi)。審理中，原告王某某與被告興灤公司、福特公司均不要求對案涉車輛的自燃原因進(jìn)行鑒定。
上述事實(shí)有原告提交的車輛行駛證、《唐山國和興灤汽車產(chǎn)品購銷合同》、《劃款授權(quán)和承諾書》、《汽車抵押貸款合同》、《車輛附加產(chǎn)品貸款協(xié)議》、《唐山國和興灤汽車銷售交款單》、《火災(zāi)事故認(rèn)定書》、車輛著火照片4張、寧瑞良的駕駛證、配件清單、微信轉(zhuǎn)賬記錄、保險(xiǎn)單2張、機(jī)動車發(fā)票、車輛購置稅完稅證明、上牌服務(wù)費(fèi)收據(jù)、上牌手續(xù)費(fèi)收據(jù)，保險(xiǎn)預(yù)付款收據(jù)、寧瑞良與原告結(jié)婚證，被告興灤公司提交的長安福特經(jīng)銷商授權(quán)通知、《唐山國和興灤汽車銷售交款單》、《開平分公司銷售單》、《交車資料點(diǎn)交清單》以及原、被告當(dāng)庭陳述在卷佐證，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案案涉車輛自燃的原因及車輛損失后果與二被告間是否有因果聯(lián)系應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，關(guān)于案涉車輛自燃原因，原告僅提供了《火災(zāi)事故認(rèn)定書》作為證據(jù)，但該事故認(rèn)定書無法確定車輛自燃系案涉車輛存在質(zhì)量缺陷所引起，故原告訴請二被告承擔(dān)賠償責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2137元，簡易程序減半收取為1068.5元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 周立榮

書記員： 張永偉