王某某
鶴崗市公共交通有限責任公司
劉效東
胡鳳軍（黑龍江暢心律師事務所）

原告王某某，女，漢族，無職業(yè)。
被告鶴崗市公共交通有限責任公司。
法定代表人楊曉東，職務經理。
委托代理人劉效東，男，系該公司ＩＣ卡中心主任。
委托代理人胡鳳軍，系黑龍江暢心律師事務所律師。
原告王某某訴被告鶴崗市公共交通有限責任公司合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員李晶獨任審判，公開開庭進行了審理，原告王某某、被告鶴崗市公共交通有限責任公司（以下簡稱公交公司）委托代理人劉效東、胡鳳軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱，原告是掛靠在鶴崗市公共交通有限責任公司的五線中巴車車主，一共從被告公司承包了兩輛中巴車，其中一輛車牌是黑H4448，另一輛車牌是黑HH4728，黑H4448號車是2013年8月29日承包經營，并將此車過戶到原告名下，簽協(xié)議時約定自2013年9月1日之后的油補歸原告?zhèn)€人享有，此車之前有兩個車主。
2013年該車油補總計34662.00元，被告公司給我們三個車主按天數(shù)比例分配錢數(shù)，其中我得到5600.00元，第二任車主曹文斌分了2800.00元，第一任車主分了8400.00元，2014年公司將多向我們發(fā)放的2013年油補7566.67元從我2014年應得的油補中扣除，2014年全年都是我一個人經營。
黑HH4728車是2013年3月份開始承包，2013年5月該車下線，于2013年8月10日更新成大客車黑HH11031，該車的2013年油補我和前任車主馮雷約定2013年5月20日前的招手停油補歸他所有，其中我領到2013年8月至12月油補合計19727.41元，剩余由馮雷領取。
到2014年，被告公司認為2013年多發(fā)了油補，將2013年多發(fā)的6275.00元都從我2014年應得的油補中扣除了，其中包括應從馮雷手中扣除的2974.69元。
原告認為公司稱2013年多發(fā)放油補錢沒有理由根據，現(xiàn)要求:被告公司返還扣除的不應扣除的油補款10541.36元。
被告公交公司辯稱，原告所述承包車輛過程我方不清楚，發(fā)放燃油補貼時也不是我公司發(fā)放的，每個車主都會在鶴崗市交通局客運管理辦公室備案，客運辦向我公司提供每個中巴車車主的名單，由我們向交通局和運管處申報審核，然后報市財政局，財政局按申報材料直接將油補發(fā)放到每個車主的銀行卡內，并非原告所述由我公司按比例發(fā)放，對原告說的扣發(fā)2013年油補的情況也是由市財政發(fā)放2014年油補時直接扣除。
原告主張的燃油補貼是政府在2013年度和2014年度燃油補貼發(fā)放中予拔和實際撥付差異造成的，被告是按照國家和省財政部門向鶴崗市公交車輛所發(fā)放的油補數(shù)額和比例進行發(fā)放的，無論是2013年還是2014年都不存在被告方扣留原告油補的情況；國家燃油補貼是對從事公交運輸車輛的一種補助，該車輛只要從事公交客運服務就依法應當獲得國家的燃油補貼，原告所獲取的燃油補貼是被告按照國家和省發(fā)放給鶴崗市公交補貼數(shù)額進行補貼的，被告從中沒有原告所稱的扣留其燃油補貼的情況；被告不接觸原告發(fā)放的燃油補貼，被告不存在扣留原告所主張的燃油補貼款事宜，被告只有權利向相關部門申報，不直接接觸燃油補貼資金，請法院駁回原告的訴訟請求。
原告王某某為證明自己的主張，在舉證期限內提供如下證據:
證據一、中巴車油補明細復印件4張，證實2013年-2014年油補情況。
被告公交公司質證認為，真實性及證明問題均無異議，是我們公司公示的。
表格中2013年度清算資金情況的負值也是根據省財政[2015]179號文件公示的。
本院認為，證據一僅能證實在發(fā)放油補過程中是由被告制表，但不能證實是被告將原告的油補款7566.00元扣除，故本院予以部分采信。
證據二、油補發(fā)放明細復印件1張，證實黑H11031號大客車2014年油補發(fā)放情況，其中黑HH4728號中巴車應從車主馮雷手中扣除2974.69元，但表格中顯示都是從王某某手中扣除的。
被告公交公司質證認為，無異議，但國家發(fā)放車輛油補時是對公交車輛的補貼，對車不對人，至于有幾個車主是他們自己內部分配的事，確實前任車主是馮雷，所以我們根據省文件算出在馮雷承包期間多發(fā)了2013年油補2974.69元。
本院認為，證據二僅能證實在發(fā)放油補過程中是由被告制表，但不能證實是被告將原告的油補款扣除，故本院予以部分采信。
證據三、2013年8月29日賣車協(xié)議復印件1份，證實2013年8月29日我從曹新武手中轉包的黑H4448號中巴車以及油補分配的約定，
被告公交公司質證認為，不清楚。
本院認為，證據三系復印件，故本院不予采信。
證據四、2014年4月11日日歷復印件1張，證實該日歷上記載了黑H4448號車2013年得到的油補數(shù)額及三任車主分別應分得的數(shù)額為8400元、2800元、5600元。
日歷上的數(shù)額均為被告公司客運辦主任孟令國所寫，要求我們三任車主按以上數(shù)額分配油補，經我們三人同意后，孟令國給了我，曹新武及第一任車主（不記得姓名）一張銀行卡，我們三人一起到銀行取出油補款。
被告公交公司質證認為，真實性有異議，日歷上的數(shù)字是誰寫的不清楚，不能證實是孟令國寫的，客運管理辦公室不是我們公交公司的，是鶴崗市招手停由交通局劃規(guī)行政執(zhí)法局之后，經政府法制辦同意對招手停的管理，設立的鶴崗市行政執(zhí)法局客運管理辦公室，孟令國是原客運辦的辦公室主任。
不應采信。
本院認為，證據四系復印件，故本院不予采信。
被告公交公司為證明自己的主張，在舉證期限內提供如下證據:
證據一、黑龍江省財政廳文件復印件3份，證實2013年和2014年油補的金額。
原告王某某質證認為，真實性無異議，不能把應從別人身上扣的錢扣在我身上。
本院認為，證據一系復印件，本院不予采信。
證據二、運管處證明復印件1份，證實公交公司在2013年和2014年度發(fā)放油補的程序、數(shù)額和標準及公交公司不存在刻扣燃油補貼的情況。
原告王某某質證認為，不清楚。
本院認為，證據二系復印件，本院不予采信。
證據三、鶴崗市交通運輸局文件1份，證實公交公司在發(fā)放油補前統(tǒng)計公交車輛運營數(shù)據。
原告王某某質證認為，無異議。
本院認為，原告對證據三無異議，能證實原告的主張，本院予以采信。
本院根據原、被告舉證，質證、法院認證及當事人的陳述，認定本案事實如下:
2013年9月4日，原告王某某承包了被告公交公司的黑HH4728號及黑H4448號兩輛客車，其中黑HH4728號車輛的前任車主為馮雷。
2013年及2014年該兩輛車的燃油補貼數(shù)額由被告單位統(tǒng)計運營數(shù)據，原告可從該車燃油補貼卡中獲得燃油補貼費。
本院認為，原告王某某要求被告公交公司返還扣除的油補款，但該款系專項財政補貼款，被告只負責按照省財政廳的文件制作表格，并不具體發(fā)放該款項。
且原告未提供證據證實其10541.36元油補款系由被告扣除的。
依據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費63.53元，減半收取31.77元，由原告王某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認為，證據一僅能證實在發(fā)放油補過程中是由被告制表，但不能證實是被告將原告的油補款7566.00元扣除，故本院予以部分采信。
證據二、油補發(fā)放明細復印件1張，證實黑H11031號大客車2014年油補發(fā)放情況，其中黑HH4728號中巴車應從車主馮雷手中扣除2974.69元，但表格中顯示都是從王某某手中扣除的。
被告公交公司質證認為，無異議，但國家發(fā)放車輛油補時是對公交車輛的補貼，對車不對人，至于有幾個車主是他們自己內部分配的事，確實前任車主是馮雷，所以我們根據省文件算出在馮雷承包期間多發(fā)了2013年油補2974.69元。
本院認為，證據二僅能證實在發(fā)放油補過程中是由被告制表，但不能證實是被告將原告的油補款扣除，故本院予以部分采信。
證據三、2013年8月29日賣車協(xié)議復印件1份，證實2013年8月29日我從曹新武手中轉包的黑H4448號中巴車以及油補分配的約定，
被告公交公司質證認為，不清楚。
本院認為，證據三系復印件，故本院不予采信。
證據四、2014年4月11日日歷復印件1張，證實該日歷上記載了黑H4448號車2013年得到的油補數(shù)額及三任車主分別應分得的數(shù)額為8400元、2800元、5600元。
日歷上的數(shù)額均為被告公司客運辦主任孟令國所寫，要求我們三任車主按以上數(shù)額分配油補，經我們三人同意后，孟令國給了我，曹新武及第一任車主（不記得姓名）一張銀行卡，我們三人一起到銀行取出油補款。
被告公交公司質證認為，真實性有異議，日歷上的數(shù)字是誰寫的不清楚，不能證實是孟令國寫的，客運管理辦公室不是我們公交公司的，是鶴崗市招手停由交通局劃規(guī)行政執(zhí)法局之后，經政府法制辦同意對招手停的管理，設立的鶴崗市行政執(zhí)法局客運管理辦公室，孟令國是原客運辦的辦公室主任。
不應采信。
本院認為，證據四系復印件，故本院不予采信。
被告公交公司為證明自己的主張，在舉證期限內提供如下證據:
證據一、黑龍江省財政廳文件復印件3份，證實2013年和2014年油補的金額。
原告王某某質證認為，真實性無異議，不能把應從別人身上扣的錢扣在我身上。
本院認為，證據一系復印件，本院不予采信。
證據二、運管處證明復印件1份，證實公交公司在2013年和2014年度發(fā)放油補的程序、數(shù)額和標準及公交公司不存在刻扣燃油補貼的情況。
原告王某某質證認為，不清楚。
本院認為，證據二系復印件，本院不予采信。
證據三、鶴崗市交通運輸局文件1份，證實公交公司在發(fā)放油補前統(tǒng)計公交車輛運營數(shù)據。
原告王某某質證認為，無異議。
本院認為，原告對證據三無異議，能證實原告的主張，本院予以采信。
本院根據原、被告舉證，質證、法院認證及當事人的陳述，認定本案事實如下:
2013年9月4日，原告王某某承包了被告公交公司的黑HH4728號及黑H4448號兩輛客車，其中黑HH4728號車輛的前任車主為馮雷。
2013年及2014年該兩輛車的燃油補貼數(shù)額由被告單位統(tǒng)計運營數(shù)據，原告可從該車燃油補貼卡中獲得燃油補貼費。
本院認為，原告王某某要求被告公交公司返還扣除的油補款，但該款系專項財政補貼款，被告只負責按照省財政廳的文件制作表格，并不具體發(fā)放該款項。
且原告未提供證據證實其10541.36元油補款系由被告扣除的。

依據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費63.53元，減半收取31.77元，由原告王某某承擔。

審判長：李晶

書記員：張志新