王某某
張某某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
蔡津生（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）

原告王某某，無業(yè)。
被告張某某，無業(yè)。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)平安大廈15層。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)××。
代表人龍泉，總經(jīng)理。
委托代理人蔡津生，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告張某某（以下簡稱第一被告）、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱第二被告）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由審判員馬文秀適用簡易程序于2015年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某、第一被告張某某、第二被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司委托代理人蔡津生到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年8月10日12時(shí)，被告張某某駕駛車牌號(hào)為京N×××××的小型客車，沿北戴河區(qū)劍秋路由北向南行駛至劍秋路防火通道口200米處掉頭時(shí)，與原告方駕駛員王佳濱駕駛的車牌號(hào)為冀C×××××的小型客車碰撞，致使雙方車輛不同程度損壞。
事故發(fā)生后原告及時(shí)報(bào)警，由秦皇島市公安交通警察支隊(duì)第五大隊(duì)出具的“第13030400S150001090號(hào)道路交通事故認(rèn)定書”認(rèn)定，被告張某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告方駕駛員王佳濱無責(zé)任。
經(jīng)查，被告方肇事車輛在中國平安保險(xiǎn)公司北京分公司首體南路營業(yè)部投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)，保單號(hào)分別為xxxx62和xxxx65，保險(xiǎn)期限均為2015年7月5日0時(shí)起至2016年7月4日23:59:59止，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
因本次事故造成原告所屬的冀C×××××的小型客車損失達(dá)23081元，車輛損失鑒定費(fèi)為1846元，處理該事故交通費(fèi)用100元。
但事故至今被告方?jīng)]有依法賠償原告的損失，故訴至法院，請求依法判令二被告連帶賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣25027元，并由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
原告為支持其主張，提供如下證據(jù):一、道路事故責(zé)任認(rèn)定書。
證明被告張某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。
二、冀C×××××車輛行駛證、駕駛證。
證明原告方車輛和駕駛員均合法有效。
三、冀C×××××機(jī)動(dòng)車登記證書。
證明冀C×××××車輛屬于原告所有，原告有權(quán)向被告主張此次事故的財(cái)產(chǎn)損失賠償。
四、河北省秦皇島市道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒定結(jié)論書【秦價(jià)鑒車損（2015）第193號(hào)】。
證明該輛車修復(fù)總價(jià)格為23081元。
五、被告方事故車輛京N×××××的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單抄件。
證明被告的車輛在中國平安保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)，均在保險(xiǎn)期內(nèi)。
第一被告在庭審中口頭辯稱，對交通事故責(zé)任認(rèn)定無異議。
對于原告主張被告沒有依法賠償損失方面，不屬實(shí)，在案發(fā)后第一被告隨原告去過一次修理廠，原告不認(rèn)可理賠員的報(bào)價(jià)，第一被告先前賠付了原告10000元。
因?yàn)榈谝槐桓娴臋C(jī)動(dòng)車投保的是全險(xiǎn)，不應(yīng)由第一被告來承擔(dān)，應(yīng)由第二被告承擔(dān)。
第一被告為支持其主張?zhí)峁┮环菔論?jù)，證實(shí)已付給原告10000元。
第二被告在庭審中口頭辯稱，一、涉案事故的發(fā)生以及第一被告的機(jī)動(dòng)車在第二被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)沒有異議。
二、關(guān)于原告方訴請的損失應(yīng)提供完整的合法的證據(jù)。
對原告提供的河北省秦皇島市道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒定結(jié)論書，不認(rèn)可該證據(jù)本身的合法性和客觀真實(shí)性。
理由:1、本案事故發(fā)生在北戴河區(qū)劍秋路，現(xiàn)在做出的價(jià)格鑒機(jī)構(gòu)是海港區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心，北戴河是有相應(yīng)的價(jià)格認(rèn)證中心的。
2、這份結(jié)論書委托人是原告?zhèn)€人，委托日期是2015年8月13日，本案事故發(fā)生后是經(jīng)過北戴河區(qū)交警部門處理的，交警部門是辦案單位，現(xiàn)在委托是原告方單方委托，單方確定的鑒定機(jī)構(gòu)，而且對事故車輛進(jìn)行勘驗(yàn)時(shí)沒有通知事故的另一方張某某，或保險(xiǎn)公司到場共同勘驗(yàn)確認(rèn)維修的項(xiàng)目。
3、原告沒有提供修車費(fèi)的發(fā)票及相應(yīng)的修車明細(xì)。
涉案車輛是大眾車輛，在秦皇島市有相應(yīng)的4S店，原告方應(yīng)提供4S店修車發(fā)票及修車明細(xì)才能證明其所訴損失的客觀存在。
三、鑒于本案另一當(dāng)事人張某某已交付原告10000元，請法庭在處理本案當(dāng)中一并處理。
涉及到將來保險(xiǎn)公司把錢給誰。
本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不是保險(xiǎn)公司理賠的范圍，請法院依法處理。
本院認(rèn)為，原告與第一被告發(fā)生交通事故，致使原告的車輛發(fā)生損壞的后果。
經(jīng)交警部門認(rèn)定第一被告負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告方駕駛員無責(zé)任。
故對因此次事故給原告車輛造成的修復(fù)損失應(yīng)由第一被告承擔(dān)。
但是，鑒于第一被告駕駛的車輛在第二被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告請求的車輛損失費(fèi)未超出保險(xiǎn)限額。
為此，因此次事故給原告造成的車輛損失費(fèi)應(yīng)由第二被告承擔(dān)賠付責(zé)任。
對于原告請求的車輛損失費(fèi)23081元，是經(jīng)過具備有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，所作鑒定內(nèi)容未有違法之處，應(yīng)認(rèn)定合法有效，作為本案定案依據(jù)。
對于第二被告提出的抗辯意見，因其未提供反駁證據(jù)，也未提出重新鑒定申請，本院不予采納。
第二被告應(yīng)對原告請求的車輛損失費(fèi)23081元承擔(dān)賠付責(zé)任。
由于原告同意將第一被告先行給付的修車費(fèi)10000元，直接由第二被告給付第一被告，本院予以準(zhǔn)許。
對于原告請求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，因無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某保險(xiǎn)理賠款13081元。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告張某某先行墊付的修車費(fèi)10000元。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)213元（已減半收取），由原告王某某負(fù)擔(dān)102元，被告張某某負(fù)擔(dān)111元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與第一被告發(fā)生交通事故，致使原告的車輛發(fā)生損壞的后果。
經(jīng)交警部門認(rèn)定第一被告負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告方駕駛員無責(zé)任。
故對因此次事故給原告車輛造成的修復(fù)損失應(yīng)由第一被告承擔(dān)。
但是，鑒于第一被告駕駛的車輛在第二被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告請求的車輛損失費(fèi)未超出保險(xiǎn)限額。
為此，因此次事故給原告造成的車輛損失費(fèi)應(yīng)由第二被告承擔(dān)賠付責(zé)任。
對于原告請求的車輛損失費(fèi)23081元，是經(jīng)過具備有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，所作鑒定內(nèi)容未有違法之處，應(yīng)認(rèn)定合法有效，作為本案定案依據(jù)。
對于第二被告提出的抗辯意見，因其未提供反駁證據(jù)，也未提出重新鑒定申請，本院不予采納。
第二被告應(yīng)對原告請求的車輛損失費(fèi)23081元承擔(dān)賠付責(zé)任。
由于原告同意將第一被告先行給付的修車費(fèi)10000元，直接由第二被告給付第一被告，本院予以準(zhǔn)許。
對于原告請求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，因無法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某保險(xiǎn)理賠款13081元。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告張某某先行墊付的修車費(fèi)10000元。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)213元（已減半收取），由原告王某某負(fù)擔(dān)102元，被告張某某負(fù)擔(dān)111元。

審判長：馬文秀

書記員：郭媛媛