王為險
徐世紅（湖北巴源律師事務(wù)所）
袁某某
紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)隆某石料廠
熊中華（湖北龍吟律師事務(wù)所）

原告王為險，男，1961年2月出生。
委托代理人徐世紅，湖北巴源律師事務(wù)所律師，一般代理權(quán)限。
被告袁某某，男。
被告紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)隆某石料廠。
法定代表人袁傳枚，廠長。
委托代理人熊中華，湖北龍吟律師事務(wù)所律師，一般代理權(quán)限。
原告王為險訴被告袁某某、被告紅安縣隆某石料廠提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2013年7月24日受理后，依法組成合議庭，于同年12月5日進行了公開開庭審理，原告王為險及其委托代理人徐世紅、被告袁某某、被告紅安縣隆某石料廠委托代理人熊中華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年3月原告隨老鄉(xiāng)姚申元一起受雇于被告袁某某從事礦工工作，當時約定原告的月工資為2600元，工作地點在紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)隆某石料廠。同年8月20日下午2點的時候，原告在石料廠做工時被石料砸傷了右手指，被告袁某某將原告送往紅安縣人民醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為右手中指骨折，右手皮膚裂傷。住院20天，被告支付了全部醫(yī)藥費后原告出院回家休息。期間原告多次在羅田縣人民醫(yī)院和紅安縣人民醫(yī)院復查。2012年12月10日羅田縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定原告的傷情為十級傷殘，后期治療費預(yù)計為3000元。原告多次找兩被告協(xié)商，兩被告相互推辭搪塞。經(jīng)查紅安縣隆某石料廠是袁某某的發(fā)包人。礦山作業(yè)應(yīng)當具備一定安全生產(chǎn)條件，原告正是因沒有安全生產(chǎn)條件導致受傷，被告紅安縣隆某石料廠明知接受發(fā)包的被告袁某某不具備相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件，應(yīng)當對原告的損害賠償承擔連帶責任。故請求判令兩被告共同賠償原告醫(yī)療費90元（先期已支付的除外）、后續(xù)醫(yī)療費3000元、交通費1500元、鑒定費700元、住院伙食補助費1000元（20天×50元）、營養(yǎng)費300元（20天×15元）、誤工費9620元（2600元÷30天×111天）、護理費1254元（22886元÷365天×20天）、殘疾賠償金15704元（7852元×20年×10%）、精神撫慰金3000元、以上共計36168元。
被告袁某某辯稱，對原告王為險所訴事實無異議，王為險系我雇請，工資也是我發(fā)放，隆某石料廠是我的發(fā)包人，我負責生產(chǎn)，但原告月工資只有2400元，并非原告所稱的2600元，被告的工作系特殊作業(yè)，王為險也無作業(yè)證，其住院的費用兩被告已全部付清，其工資還結(jié)算到2012年9月9日，我還支付了原告王為險部分誤工費和伙食補助費，故不同意原告訴訟請求。
被告紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)隆某石料廠的委托代理人熊中華辯稱，原告受傷系其自身違背操作規(guī)程，故應(yīng)減輕兩被告責任，原告訴請過高，應(yīng)依法予以糾正。原告住院的費用兩被告已全部付清，其工資還結(jié)算到2012年9月9日，被告隆某石料廠還支付了原告王為險2000元生活費。
原告王為險為支持其訴訟請求，庭審時出具了如下證據(jù):
1、原告王為險的身份證和被告袁某某的戶籍信息以及隆某石料廠的企業(yè)信息各一份。擬證明雙方當事人的身份資格。
2、2012年10月原告花費醫(yī)療費90的收費收據(jù)、病情診斷證明書（載明休息兩個月）、住院病歷、放射檢查報告書、法醫(yī)鑒定書（載明王為險為十級傷殘，后期治療費預(yù)計為3000元）以及鑒定費700元的收據(jù)。擬證明原告受傷后住院治療、務(wù)工天數(shù)、傷殘程度等。
3、2012年12月12日湖北巴源律師事務(wù)所律師徐世紅、劉勇調(diào)查姚申元（羅田縣大河岸鎮(zhèn)姚家咀村三組村民）和次日調(diào)查李新海（羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)盧家坳村四組村民）的筆錄一份。姚申元稱，2012年8月20日下午王為險在紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)隆某石料廠做工時砸傷了手指，該廠負責生產(chǎn)的袁宏志將其送到醫(yī)院就診，王為險月工資為2600元，該廠負責人是袁傳梅。李新海稱，王為險在紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)隆某石料廠做工時受傷，其月工資為2600元，該廠負責人是袁傳梅，生產(chǎn)線負責人叫袁大紅（袁某某）。擬證明原告王為險受雇于被告袁某某和工資報酬以及在雇傭活動中受傷。
4、交通費發(fā)票計1500元。擬證明原告因治療等原因花費交通費。
兩被告均對原告王為險提供的證據(jù)1無異議；但對證據(jù)2中的醫(yī)療費的必要有異議，其醫(yī)療費應(yīng)該只有70元，因合作醫(yī)療已補償20元，對該法醫(yī)鑒定有異議，因其是原告單方委托的鑒定機構(gòu)，該鑒定機構(gòu)無資質(zhì)證明，原告王為險不構(gòu)成十級傷殘，后期醫(yī)療費也過高；證人姚申元和李新海的證言也不能證明王為險的實際工資收入；交通費票據(jù)連號，形式上不合法，交通費請法院酌情認定。
被告袁某某未提供證據(jù)。
被告隆某石料廠的委托代理人庭審時為反駁原告的訴訟請求，庭審時提供了原告王為險出具的兩份收條，擬證明王為險的工資結(jié)算到2012年9月9日，被告隆某石料廠還支付了原告王為險2000元生活費。
原告王為險和被告袁某某對被告隆某石料廠出具的證據(jù)無異議。
本院認為，原告出具的證據(jù)1和被告隆某石料廠出具的證據(jù)應(yīng)予采信；原告出具證據(jù)2中的醫(yī)療費90元應(yīng)計入后續(xù)醫(yī)療費，兩被告雖對原告出具的法醫(yī)鑒定有異議，但無有力證據(jù)予以反駁，本院對該法醫(yī)鑒定書予以采信，病情診斷證明書、住院病歷、放射檢查報告書來源合法，真實有效，也予以采信；證人姚申元和李新海的證言可和原告王為險的證言相印證，可據(jù)此認定王為險的月工資為2600元；交通費應(yīng)與就診時間、地點、天數(shù)和次數(shù)等相符，本院酌情認定原告王為險的交通費為1000元。
經(jīng)審理查明:2012年3月原告王為險受被告袁某某雇請到紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)隆某石料廠從事礦工工作。同年8月20日下午，原告在石料廠做工時被石料砸傷右手指，被告袁某某將原告王為險送往紅安縣人民醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為右手中指骨折，右手皮膚裂傷，原告住院20天后于9月9日出院，住院費用已由兩被告支付，其工資也結(jié)算至同年9月9日。同年12月11日羅田縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，認定王為險為十級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費預(yù)計為3000元。此后被告隆某石料廠支付了王為險賠償款2000元，后雙方協(xié)商無果，故原告訴至本院。
另查明，被告隆某石料廠將其生產(chǎn)線發(fā)包給被告袁某某，被告袁某某雇請原告王為險從事礦工工作，月工資為2600元。
本院認為，雇員在雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。故被告袁某某應(yīng)對原告王為險的損害承擔相應(yīng)賠償責任。庭審時被告袁某某未提供證據(jù)證明其有相應(yīng)的生產(chǎn)經(jīng)營資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件，應(yīng)視為其無相應(yīng)的生產(chǎn)經(jīng)營資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件，被告隆某石料廠將該廠的生產(chǎn)線發(fā)包給被告袁某某，故應(yīng)對原告王為險的損害和被告袁某某承擔連帶賠償責任；故對原告的訴訟請求予以支持。本院根據(jù)相應(yīng)相應(yīng)法律法規(guī)，對原告王為險的損失核算如下:后續(xù)醫(yī)療費3000元、交通費1000元、鑒定費700元、住院伙食補助費1000元（20天×50元）、營養(yǎng)費300元（20天×15元）、誤工費7886.67元（2600元÷30天×91天）、護理費1254元（22886元÷365天×20天）、殘疾賠償金15704元（7852元×2年）、精神撫慰金酌情認定為2000元，合計32844.67元，扣除被告隆某石料廠已支付的2000元，余款30844.67元。被告紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)隆某石料廠稱原告受傷系其自身違背操作規(guī)程應(yīng)減輕兩被告責任，因未提供證據(jù)予以證實故不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第八條 ?、第三十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償責任案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告袁某某支付原告王為險各項賠償款共計30844.67元，限其于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清，被告紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)隆某石料廠對此承擔連帶賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費704元，由被告袁某某和紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)隆某石料廠對此承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費704元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告出具的證據(jù)1和被告隆某石料廠出具的證據(jù)應(yīng)予采信；原告出具證據(jù)2中的醫(yī)療費90元應(yīng)計入后續(xù)醫(yī)療費，兩被告雖對原告出具的法醫(yī)鑒定有異議，但無有力證據(jù)予以反駁，本院對該法醫(yī)鑒定書予以采信，病情診斷證明書、住院病歷、放射檢查報告書來源合法，真實有效，也予以采信；證人姚申元和李新海的證言可和原告王為險的證言相印證，可據(jù)此認定王為險的月工資為2600元；交通費應(yīng)與就診時間、地點、天數(shù)和次數(shù)等相符，本院酌情認定原告王為險的交通費為1000元。
經(jīng)審理查明:2012年3月原告王為險受被告袁某某雇請到紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)隆某石料廠從事礦工工作。同年8月20日下午，原告在石料廠做工時被石料砸傷右手指，被告袁某某將原告王為險送往紅安縣人民醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為右手中指骨折，右手皮膚裂傷，原告住院20天后于9月9日出院，住院費用已由兩被告支付，其工資也結(jié)算至同年9月9日。同年12月11日羅田縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，認定王為險為十級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費預(yù)計為3000元。此后被告隆某石料廠支付了王為險賠償款2000元，后雙方協(xié)商無果，故原告訴至本院。
另查明，被告隆某石料廠將其生產(chǎn)線發(fā)包給被告袁某某，被告袁某某雇請原告王為險從事礦工工作，月工資為2600元。
本院認為，雇員在雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。故被告袁某某應(yīng)對原告王為險的損害承擔相應(yīng)賠償責任。庭審時被告袁某某未提供證據(jù)證明其有相應(yīng)的生產(chǎn)經(jīng)營資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件，應(yīng)視為其無相應(yīng)的生產(chǎn)經(jīng)營資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件，被告隆某石料廠將該廠的生產(chǎn)線發(fā)包給被告袁某某，故應(yīng)對原告王為險的損害和被告袁某某承擔連帶賠償責任；故對原告的訴訟請求予以支持。本院根據(jù)相應(yīng)相應(yīng)法律法規(guī)，對原告王為險的損失核算如下:后續(xù)醫(yī)療費3000元、交通費1000元、鑒定費700元、住院伙食補助費1000元（20天×50元）、營養(yǎng)費300元（20天×15元）、誤工費7886.67元（2600元÷30天×91天）、護理費1254元（22886元÷365天×20天）、殘疾賠償金15704元（7852元×2年）、精神撫慰金酌情認定為2000元，合計32844.67元，扣除被告隆某石料廠已支付的2000元，余款30844.67元。被告紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)隆某石料廠稱原告受傷系其自身違背操作規(guī)程應(yīng)減輕兩被告責任，因未提供證據(jù)予以證實故不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第八條 ?、第三十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償責任案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告袁某某支付原告王為險各項賠償款共計30844.67元，限其于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清，被告紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)隆某石料廠對此承擔連帶賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費704元，由被告袁某某和紅安縣覓兒寺鎮(zhèn)隆某石料廠對此承擔。

審判長：阮向南
審判員：彭昕
審判員：羅紅專

書記員：張文