王某
孟晟（湖北鳴伸律師事務(wù)所）
萬通國際（香港）控股有限公司
陳良彬

原告王某。
委托代理人孟晟，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被告萬通國際（香港）控股有限公司，住所地香港新界上水琛路39號(hào)上水廣場(chǎng)908-909室。
負(fù)責(zé)人張江微，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳良彬，該公司經(jīng)理。
原告王某與被告萬通國際（香港）控股有限公司確認(rèn)合同有效糾紛一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托代理人孟晟，被告萬通國際（香港）控股有限公司的委托代理人陳良彬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，民事訴訟的直接目的是解決民事糾紛即民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議。因此，判斷當(dāng)事人的起訴是否符合起訴條件，就要通過其起訴意圖、訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由等因素綜合判斷原告與被告之間是否存在民事糾紛。如果存在民事糾紛，那么原告的起訴便符合起訴條件，法院應(yīng)予受理；如果不存在民事糾紛，那么原告的起訴便不符合起訴條件，法院不應(yīng)受理。本案原告起訴的意圖，是請(qǐng)求法院確認(rèn)原、被告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及行為有效。在庭審答辯過程中，被告已明確表示其認(rèn)可原告所述的事實(shí)，且對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為均沒有異議。因此，原告與被告之間就合同效力問題并不存在民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，原告的起訴不符合條件，法院不應(yīng)受理。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王某的起訴。
案件受理費(fèi)100元，退還原告王某。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，民事訴訟的直接目的是解決民事糾紛即民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議。因此，判斷當(dāng)事人的起訴是否符合起訴條件，就要通過其起訴意圖、訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由等因素綜合判斷原告與被告之間是否存在民事糾紛。如果存在民事糾紛，那么原告的起訴便符合起訴條件，法院應(yīng)予受理；如果不存在民事糾紛，那么原告的起訴便不符合起訴條件，法院不應(yīng)受理。本案原告起訴的意圖，是請(qǐng)求法院確認(rèn)原、被告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及行為有效。在庭審答辯過程中，被告已明確表示其認(rèn)可原告所述的事實(shí)，且對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為均沒有異議。因此，原告與被告之間就合同效力問題并不存在民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，原告的起訴不符合條件，法院不應(yīng)受理。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告王某的起訴。
案件受理費(fèi)100元，退還原告王某。

審判長(zhǎng)：田田
審判員：楊臣
審判員：高洪艷

書記員：余安娜