上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司。住所地：秦皇島市撫寧區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李娜，總經(jīng)理。
委托代理人：劉振強(qiáng)，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，農(nóng)民。
委托代理人：李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)產(chǎn)撫寧支公司）為與被上訴人王某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民二初字第322號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司的委托代理人劉振強(qiáng)和被上訴人王某的委托代理人李銘偉等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2015年1月17日，王某為其所有的冀C×××××號(hào)轎車在平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司處投保了商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為165800元、不計(jì)免賠率；保險(xiǎn)期間自2015年1月18日至2016年1月17日。被保險(xiǎn)人為王某。2015年4月6日21時(shí)許，楊琳駕駛被保險(xiǎn)車輛沿金山大街由西向東行駛，遇聶聰駕駛冀C×××××號(hào)車沿金山大街由東向西行駛向南左轉(zhuǎn)彎時(shí)相撞，兩車相撞后被保險(xiǎn)車輛撞到南側(cè)大樹(shù)上，造成雙方車輛損壞。撫寧縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，聶聰承擔(dān)事故的主要責(zé)任，楊琳承擔(dān)事故的次要責(zé)任。經(jīng)王某申請(qǐng)，法院委托河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司鑒定，冀C×××××號(hào)車的損失為112752元。王某支付車損公估費(fèi)3300元，施救費(fèi)500元。王某訴請(qǐng)平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司賠償保險(xiǎn)金116552元。
原審法院認(rèn)為，冀C×××××號(hào)車在平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司投保后，平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單系雙方真實(shí)的意思表示，合法有效。被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司應(yīng)按保險(xiǎn)條款的約定向王某賠付。造成被保險(xiǎn)車輛損失112752元，未超出車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司應(yīng)予賠償；平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司主張按事故責(zé)任比例承擔(dān)王某損失30%以內(nèi)的保險(xiǎn)責(zé)任的辯解，沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持；王某支付的公估費(fèi)3300元，系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司亦應(yīng)予賠償。對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司的公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的辯解，法院不予支持；王某支付的施救費(fèi)500元，系為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司應(yīng)予賠償；對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司的施救費(fèi)過(guò)高的辯解，因其未提交相關(guān)證據(jù)佐證，法院亦不予支持。遂判決：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償王某保險(xiǎn)金116552元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2630元，減半收取1315元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為：上訴人平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司與被上訴人王某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。被上訴人王某依約交納了保費(fèi)，其投保的車輛在發(fā)生交通事故后有權(quán)向上訴人主張權(quán)利。關(guān)于損失數(shù)額問(wèn)題，被上訴人王某的車損是經(jīng)過(guò)原審人民法院對(duì)外依法委托，由具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)鑒定，確定的損失數(shù)額，上訴人應(yīng)據(jù)此對(duì)被上訴人王某予以理賠。鑒定費(fèi)系為確定損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司在對(duì)王某予以理賠后，有權(quán)依保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定向第三者行使追償權(quán)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2630元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書(shū)記員：王秀蘭