中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司
費雪峰（湖北民本律師事務所）
王某
孫豪（湖北為維律師事務所）
周某某
黃燦華
的共同委托代理人劉烈兵

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司。住所地:仙桃市德政園小區(qū)愛圖舍11-22號。
代表人李橋。
委托代理人費雪峰，湖北民本律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某，職工。
委托代理人孫豪，湖北為維律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）周某某，職工。
被上訴人（原審被告）黃燦華，職工。
上述二
被上訴人的共同委托代理人劉烈兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司（以下簡稱平安財保仙桃公司）因與被上訴人王某、周某某、黃燦華機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00061號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月24日立案受理后，依法組成由審判員顏鵬擔任審判長，代理審判員高健、王曉明參加的合議庭，于2014年7月2日公開開庭審理了本案。上訴人平安財保仙桃公司的委托代理人費雪峰，被上訴人王某的委托代理人孫豪，被上訴人周某某、黃燦華的共同委托代理人劉烈兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，平安財保仙桃公司提交的證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。王某提交的證據(jù)未提供原件進行核對，不予采信。
周某某、黃燦華在二審期間均未提交新的證據(jù)。
二審查明，一審查明的事實屬實。
本院認為，本案二審時爭議的焦點是，一、原審認定王某的殘疾賠償金是否有誤；二、原審認定王某的誤工費是否有誤；三、原審是否剝奪平安財保仙桃公司的訴訟權(quán)利。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:
一、關于原審認定王某的殘疾賠償金是否有誤的問題。交通事故發(fā)生時，受害人的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標準計算其所遭受的各項經(jīng)濟損失。王某雖系農(nóng)村居民，但其自2010年3月15日起至事故發(fā)生前在武漢市城區(qū)從事服裝加工工作，并在武漢市城區(qū)居住，其居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn)，平安財保仙桃公司認為王某經(jīng)常居住地和收入來源地不在城鎮(zhèn)，但未提交充分反駁證據(jù)予以證實，故原審按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金并無不當。
二、關于原審認定王某的誤工費是否有誤的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”王某之損傷經(jīng)仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘，并持續(xù)誤工，故原審計算王某的誤工時間至定殘前一日并無不當。王某雖在武漢娜奧服飾有限公司工作，但其工資為計件工資，每月工資基數(shù)不固定，故原審根據(jù)上述規(guī)定，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》制造業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算其誤工損失并無不當。
三、關于原審是否剝奪平安財保仙桃公司的訴訟權(quán)利的問題。原審庭審時平安財保仙桃公司對王某提交的司法鑒定意見書提出異議，并保留申請重新鑒定的權(quán)利，審判人員當庭要求其在七日內(nèi)提交書面申請，逾期視為放棄。平安財保仙桃公司未在指定期限內(nèi)提交書面申請，應視為其放棄申請重新鑒定的權(quán)利，原審未剝奪其申請重新鑒定的權(quán)利。
綜上，平安財保仙桃公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4479元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是，一、原審認定王某的殘疾賠償金是否有誤；二、原審認定王某的誤工費是否有誤；三、原審是否剝奪平安財保仙桃公司的訴訟權(quán)利。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:
一、關于原審認定王某的殘疾賠償金是否有誤的問題。交通事故發(fā)生時，受害人的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標準計算其所遭受的各項經(jīng)濟損失。王某雖系農(nóng)村居民，但其自2010年3月15日起至事故發(fā)生前在武漢市城區(qū)從事服裝加工工作，并在武漢市城區(qū)居住，其居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn)，平安財保仙桃公司認為王某經(jīng)常居住地和收入來源地不在城鎮(zhèn)，但未提交充分反駁證據(jù)予以證實，故原審按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金并無不當。
二、關于原審認定王某的誤工費是否有誤的問題。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！蓖跄持畵p傷經(jīng)仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘，并持續(xù)誤工，故原審計算王某的誤工時間至定殘前一日并無不當。王某雖在武漢娜奧服飾有限公司工作，但其工資為計件工資，每月工資基數(shù)不固定，故原審根據(jù)上述規(guī)定，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》制造業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算其誤工損失并無不當。
三、關于原審是否剝奪平安財保仙桃公司的訴訟權(quán)利的問題。原審庭審時平安財保仙桃公司對王某提交的司法鑒定意見書提出異議，并保留申請重新鑒定的權(quán)利，審判人員當庭要求其在七日內(nèi)提交書面申請，逾期視為放棄。平安財保仙桃公司未在指定期限內(nèi)提交書面申請，應視為其放棄申請重新鑒定的權(quán)利，原審未剝奪其申請重新鑒定的權(quán)利。
綜上，平安財保仙桃公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4479元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司負擔。

審判長：顏鵬
審判員：高健
審判員：王曉明

書記員：王青