山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院
行政判決書(shū)
（2005）東行終字第46號(hào)
上訴人（原審原告）王豐奎，女，1972年8月23日出生，漢族，現(xiàn)住墾利縣墾利鎮(zhèn)利泉村。
上訴人李含笑（原審原告）， 女，1997年7月9日出生，漢族，現(xiàn)住墾利縣墾利鎮(zhèn)利泉村，系上訴人王豐奎之女。
法定代理人王豐奎， 情況同上，系上訴人李含笑之母。
上述兩上訴人的委托代理人朱子峰，山東正義之光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）墾利縣勝坨鎮(zhèn)海南村村民委員會(huì)。
法定代表人茍?jiān)龉?，村委?huì)主任。
委托代理人尚玉國(guó)，男，1967年2月9日出生，漢族，墾利縣勝坨鎮(zhèn)司法所干部；現(xiàn)住墾利縣城新興小區(qū)。
東營(yíng)市墾利縣人民法院就王豐奎、李含笑與墾利縣勝坨鎮(zhèn)海南村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海南村村委會(huì)”）農(nóng)業(yè)行政給付一案，于2005年7月18日作出了（2005）墾行初字第26號(hào)行政判決，上訴人王豐奎、李含笑不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年8月25日依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人王豐奎及兩上訴人的委托代理人朱子峰、被上訴人海南村村委會(huì)的委托代理人尚玉國(guó)，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案經(jīng)一審法院審理認(rèn)定，原告王豐奎于1995年4月26日將戶(hù)口從墾利縣墾利鎮(zhèn)遷入被告村。原告李含笑系王豐奎之女，于1997年7月9日出生，戶(hù)口隨王豐奎落在被告處。被告于2005年3月11日向村民分配企業(yè)招標(biāo)款每人4470.42元。該款被告未向兩原告發(fā)放。
原審法院認(rèn)為，兩原告的戶(hù)口雖然落在被告處，但未納入被告所屬的村民小組管理，兩原告亦不在被告處居住，且兩原告沒(méi)有在被告處承包土地，未履行被告村村民應(yīng)當(dāng)履行的各項(xiàng)義務(wù)。由此，被告不分配給兩原告企業(yè)招標(biāo)款的行為并無(wú)不當(dāng)。兩原告要求被告給付企業(yè)招標(biāo)款8940.84元的請(qǐng)求，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回原告王豐奎、李含笑的訴訟請(qǐng)求。
上訴人王豐奎、李含笑不服一審判決，上訴稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)一審判決，依法改判被上訴人給其分配應(yīng)得村企業(yè)招標(biāo)款8940.84元，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。理由如下：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。本案中，上訴人與被上訴人之間存在著管理與被管理關(guān)系。上訴人的戶(hù)口遷入被上訴人處后，是否編入被上訴人所屬某個(gè)村民小組，是否給予分配責(zé)任田以及安排宅基地等，均由被上訴人決定，并不是由上訴人決定的。上訴人自戶(hù)口遷入被上訴人處后，被上訴人既不給上訴人分配宅基地，也不分配承包土地，致使上訴人過(guò)著居無(wú)定所的日子；但王豐奎一直積極參加被上訴人的計(jì)劃生育管理等活動(dòng)，已經(jīng)履行了村民義務(wù)。2、一審判決無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)一審判決對(duì)雙方當(dāng)事人提交證據(jù)的認(rèn)定，被上訴人提交的1份證據(jù)是無(wú)效證據(jù)，說(shuō)明被上訴人既沒(méi)有事實(shí)依據(jù)、也沒(méi)有法律依據(jù)，就作出了上訴人不享受與其他村民一樣的分配人均 4470.42元企業(yè)招標(biāo)款的決定。而根據(jù)一審法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，上訴人提交的證據(jù)能夠證明上訴人是被上訴人村的合法村民，依法應(yīng)享受同其他村民同等的待遇。
被上訴人答辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴。理由如下：1、上訴人稱(chēng)“履行了村內(nèi)義務(wù)”沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。1995年4月 26日，上訴人王豐奎為達(dá)到戶(hù)口農(nóng)轉(zhuǎn)非的目的，通過(guò)關(guān)系將戶(hù)口遷入被上訴人村，上訴人李含笑于1997年7月9日出生后隨母親王豐奎落戶(hù)到被上訴人村。計(jì)劃生育查體是國(guó)家對(duì)育齡婦女孕育情況檢查的一種方式，上訴人稱(chēng)“一直積極參加被上訴人的計(jì)劃生育管理等活動(dòng)”，是其依據(jù)人口與計(jì)劃生育法應(yīng)當(dāng)履行的法律義務(wù)，并不是被上訴人的村內(nèi)義務(wù)。2、戶(hù)口不是確定村民資格的唯一標(biāo)準(zhǔn)。上訴人母女雖然戶(hù)口在被上訴人村，也是農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但上訴人在被上訴人村沒(méi)有親屬，沒(méi)有住房，一直沒(méi)有在被上訴人村居住，沒(méi)有到被上訴人村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，村里沒(méi)有人認(rèn)識(shí)上訴人母女。如不是上訴人要求生育二胎，被上訴人根本不知道被上訴人村戶(hù)口內(nèi)有上訴人母女，上訴人母女不應(yīng)視為被上訴人村的村民。3、上訴人稱(chēng)其“與被上訴人之間存在著管理與被管理關(guān)系”，被上訴人不認(rèn)可。因?yàn)樯显V人不是被上訴人村的村民，被上訴人無(wú)義務(wù)對(duì)其實(shí)施管理。
針對(duì)上訴人的上訴和被上訴人的答辯，本院圍繞上訴人是否具有被上訴人村村民資格，以及被上訴人未向上訴人發(fā)放企業(yè)招標(biāo)款的行為是否合法進(jìn)行了審查。
被上訴人當(dāng)庭提交了墾利縣公安局勝坨派出所 2005年3月3日出具的證明，證明上訴人母女屬于“人戶(hù)分離”人員；其庭后又向法庭提交了《關(guān)于海南村區(qū)域工程進(jìn)入權(quán)招投標(biāo)款的發(fā)放意見(jiàn)》和《海南村面粉集體供給制的規(guī)定》2份證據(jù)。
對(duì)被上訴人當(dāng)庭出示的證據(jù)，上訴人認(rèn)為一審法院的判決已經(jīng)認(rèn)定其與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，應(yīng)為無(wú)效證據(jù)。
上訴人向法庭提交了一審期間的以下證據(jù)：1、戶(hù)口簿，證明王豐奎、李含笑戶(hù)籍所在地是墾利縣勝坨鎮(zhèn)海南村，是該村村民；2、被上訴人于2005年4月15日出具的證明，證明王豐奎、李含笑是海南村村民；3、墾利縣人民法院（2005）墾行初字第10號(hào)行政判決書(shū)，證明只要是被上訴人村的合法村民，就應(yīng)享有與其他村民同樣的待遇；并證明被上訴人于2005年3月11日向村民發(fā)放企業(yè)招標(biāo)款每人4470.42元。
上訴人還在二審開(kāi)庭期間提交了以下證據(jù)：4、婦檢證、生育證、山東省照顧二孩生育審批表各1份，證明上訴人王豐奎接受被上訴人計(jì)劃生育管理，履行了被上訴人村的義務(wù)；5、墾利縣墾利鎮(zhèn)利泉村村委會(huì)出具的證明1份，證明王豐奎自1995年4月26日將戶(hù)口遷出利泉村后，該村即將王豐奎所耕種土地抽回，王豐奎在利泉村沒(méi)有土地；6、特快專(zhuān)遞郵件1份，證明該郵件系被上訴人村的巴文霞簽收，說(shuō)明該村村民知道上訴人系本村村民。另外，上訴人庭后又提交了王豐奎的婚姻證明和葦場(chǎng)轉(zhuǎn)讓合同。
除對(duì)墾利縣墾利鎮(zhèn)利泉村出具證明的真實(shí)性不予認(rèn)可外，被上訴人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但辯稱(chēng)：1、僅憑戶(hù)口本不能證明上訴人就是被上訴人村村民；2、墾利縣人民法院（2005）墾行初字第10號(hào)行政判決書(shū)證明的內(nèi)容與上訴人證明的目的不一致，該判決涉及原告的情況與上訴人的情況也不一致，不能相提并論；3、被上訴人只是于2005年4月15日上訴人到其村辦理生育二胎審批手續(xù)時(shí)，才知上訴人的戶(hù)口落在本村，且生育證不是被上訴人發(fā)放的，給上訴人出具證明是為其提供方便，并不能證明客觀事實(shí)情況；4、接受查體是育齡婦女應(yīng)盡的法律義務(wù)，而不是向被上訴人村盡的義務(wù)；5、一審判決是2005年7月18日作出的，而特快專(zhuān)遞郵件的簽收時(shí)間是2005年8月19日，此時(shí)村里有關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)該案上訴人的情況已經(jīng)比較了解，簽收郵件并不等于被上訴人村里的人早就認(rèn)識(shí)上訴人了。
對(duì)雙方提交的證據(jù)，本院作以下認(rèn)證：
1、被上訴人當(dāng)庭提交的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；被上訴人庭后提交的2份證據(jù)，系二審期間提供的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第二十六條之規(guī)定，對(duì)該2份證據(jù)本院不予采信。
2、上訴人提交的證據(jù)1、2、3，與本案有關(guān)聯(lián)性，且真實(shí)合法，本院予以確認(rèn)；上訴人提交的特快專(zhuān)遞郵件與本案事實(shí)認(rèn)定缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信；對(duì)上訴人提交的證據(jù)4、5，不屬于二審期間發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第二款之規(guī)定，對(duì)該2組證據(jù)，本院不予采納。上訴人提交的婚姻證明和葦場(chǎng)轉(zhuǎn)讓合同，除違背上述證據(jù)規(guī)定外，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采納。
依據(jù)以上認(rèn)定的有效證據(jù)及庭審中雙方無(wú)爭(zhēng)議的陳述，本院對(duì)本案確認(rèn)以下事實(shí)：
上訴人王豐奎于1995年4月26日將戶(hù)口從墾利縣墾利鎮(zhèn)遷入被上訴人村。上訴人李含笑1997年7月9日出生后，戶(hù)口隨其母親王豐奎落到被上訴人處。上訴人參加了由被上訴人組織的育齡婦女計(jì)劃生育查體活動(dòng)。被上訴人于2005年3月11日向村民分配企業(yè)招標(biāo)款每人4470.42元，但未向兩上訴人發(fā)放該款。
本院認(rèn)為，兩上訴人提交的證據(jù)，雖然可以認(rèn)定其戶(hù)口確實(shí)落在被上訴人處，并參加了被上訴人組織的育齡婦女計(jì)劃生育查體活動(dòng)，但通過(guò)當(dāng)庭查明的事實(shí)，可以證實(shí)兩上訴人既不在被上訴人村居住，也沒(méi)有在該村承包土地從事生產(chǎn)活動(dòng)，其戶(hù)口是上訴人為達(dá)到“農(nóng)轉(zhuǎn)非”之目的“空掛”在被上訴人村的。在此情況下，上訴人是否應(yīng)享有企業(yè)招標(biāo)款的受益權(quán)，屬于村民自治組織自治權(quán)的范疇，應(yīng)由村民自治委員會(huì)召開(kāi)村民大會(huì)討論決定，法院原則上應(yīng)尊重村民自治組織的權(quán)利，一般不宜予以干預(yù)。上訴人提交的墾利縣人民法院（2005）墾行初字第10號(hào)行政判決書(shū)，意圖達(dá)到“只要是被上訴人村村民，即應(yīng)享有企業(yè)招標(biāo)款受益權(quán)”的證明目的，本院認(rèn)為，上述判決書(shū)中涉及到的原告情況，是嫁至被上訴人村后又與丈夫離婚，但戶(hù)籍沒(méi)有發(fā)生變動(dòng)，且仍住在被上訴人村的情況，與上訴人王豐奎既非婆家、也非娘家居住地的情況不同，被上訴人不給兩上訴人分配企業(yè)招標(biāo)款的行為，仍屬于村民自治權(quán)限的范疇，法院不宜進(jìn)行干預(yù)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法；上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。本案經(jīng)審判委員會(huì)討論，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)548元，由兩上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)
姜福先
審 判 員
侯麗萍
審 判 員
田 鑫
二00五年九月二十日
書(shū) 記 員
邵金芳
成為第一個(gè)評(píng)論者