上訴人（一審原告、反訴被告）：王中生，男，1962年8月2日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省云夢縣。
委托訴訟代理人：劉巖，黑龍江東禹律師事務所律師。
委托訴訟代理人：韓立麗，黑龍江東禹律師事務所律師。
被上訴人（一審被告、反訴原告）：佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：王明，職務經(jīng)理。
被上訴人（一審被告、反訴原告）：石勛南，男，1963年5月1日出生，漢族，現(xiàn)住樺南縣。
被上訴人（一審被告、反訴原告）：劉佰軍，男，1961年6月27日出生，漢族，現(xiàn)住樺南縣。
被上訴人（一審被告、反訴原告）：吉現(xiàn)堂，男，1950年8月28日出生，漢族，現(xiàn)住樺南縣。
委托訴訟代理人：相來珍，黑龍江龍之劍律師事務所律師。

上訴人王中生因與被上訴人佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、石勛南、劉佰軍、吉現(xiàn)堂建筑工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省樺南縣人民法院（2016）黑0822民初2474號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人王中生的委托訴訟代理人劉巖、韓立麗、被上訴人佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、石勛南、劉佰軍、吉現(xiàn)堂的委托訴訟代理人相來珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人王中生上訴請求：一、依法撤銷黑龍江省樺南縣人民法院（2016）黑0822民初2474號民事判決；二、判令四被上訴人立即給付原告建筑工程質保金873100元；三、判令四被上訴人給付質保金的利息，按中國人民銀行同期貸款利率計算（自2014年5月4日起至給付之日止）；以上給付款項四被上訴人承擔連帶給付責任；四、一、二審案件受理費、鑒定費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。一審判決根據(jù)鑒定意見“被鑒定的樺南縣金融樺府1號樓和2號樓存在以下問題：屋面保溫材料與設計圖紙不符；地下室頂部保溫材料與設計不符；地下室頂部多處漏水；通往地下室樓梯間未按設計要求鋪設大理石；樓內墻體抹灰層未按設計要求使用網(wǎng)格布；剪力墻與陶粒砌塊相交處部分未按設計要求鋪釘鋼板網(wǎng)”作出的判決，而鑒定意見與雙方當事人簽訂的建筑工程施工合同書及金融樺府1#2#工程每平方米造價測算明細表、工程款撥付與結算明細約定的事實不符，因此，一審法院認定的案件事實錯誤，導致一審法院采納鑒定意見判決錯誤。本案事實是：1、雙方簽訂的《建筑工程施工合同書》1號樓工程每平方米造價測算明細表”倒數(shù)第二行序號28施工材料有變更，明確約定：“屋面保溫板”、“單價600，金額12”“地庫用擠塑板其他普通”，那么這里的“其他普通”指的是苯板，且此約定有被上訴人與上訴人雙方簽字認可。上訴人僅為實際施工人，亦就是農(nóng)民工非是有資質的專業(yè)人員，完全按照被上訴人的要求去施工，地庫用擠塑板，其他用的普通60㎜厚苯板。被上訴人為了降低工程成本，賺取更大的利潤，擅自變更了施工材料，此責任應由被上訴人自行承擔。如果全部按備案施工圖紙用擠塑板進行施工，雙方約定的工程每平方米造價測算及工程款撥付與結算，工程成本一定不是0.02立方米，單價600，金額12。工程總造價約為2833萬元，雙方的工程款也是依據(jù)此總造價進行結算的。2、關于地下室頂部多處漏水的問題，是被上訴人要求更換施工材料造成的，被上訴人吉現(xiàn)堂施工期間一直在施工現(xiàn)場監(jiān)督指導并有監(jiān)理公司在現(xiàn)場進行監(jiān)督，該工程經(jīng)建設局驗收合格。3、關于“通往地下室樓梯間未按設計要求鋪設大理石”的問題，被上訴人為了節(jié)省建設成本不同意上訴人在通往地下室樓梯間鋪設理石，所以實際施工時沒有鋪設。如果被上訴人不同意上訴人的施工，通往地下室樓梯間鋪設的理石不是隱蔽工程，2012年5月1日被上訴人進戶時即會發(fā)現(xiàn)，其接收并實際使用，充分證明是經(jīng)被上訴人同意的。4、關于“樓內墻體抹灰層未按設計要求使用網(wǎng)格布”的問題，《建筑工程施工合同書》1號樓工程每平方米造價測算明細表序號21施工材料約定“抹內墻貼網(wǎng)格布，單價1.8，金額1.26”實際施工，上訴人已經(jīng)按約定，抹內墻貼網(wǎng)格布，此項施工屬于隱蔽工程，施工時現(xiàn)場驗收，經(jīng)被上訴人驗收合格后，上訴人才能進行下一步的施工。因此，是被上訴人要求上訴人變更的施工材料。5、關于“剪力墻與陶粒砌塊相交處部分未按設計要求鋪釘鋼板網(wǎng)”的問題，雙方施工合同約定明細里，對此鋪釘鋼板網(wǎng)沒有約定，且施工時此項屬于隱蔽工程，實際上訴人施工時，被上訴人為了降低成本，讓上訴人如此施工的，被上訴人對此項施工沒有異議，并現(xiàn)場驗收。以上事實，上訴人均是按雙方約定，進行施工的，并經(jīng)被上訴人隨隱蔽工程進度實時驗收，驗收合格后才能進行下一步的施工。直至2014年上訴人起訴被上訴人主張拖欠工程款及質保金時，被上訴人均沒提出反訴，被上訴人為了抵賴質保金的問題，賺取農(nóng)民工的血汗錢，卻得到了法庭不公正的支持。二、原判適用法律錯誤。上訴人與被上訴人合同簽訂后，上訴人全面履行了建筑工程施工合同，此工程竣工經(jīng)驗收合格后，已于2012年5月1日交付被告入住，并經(jīng)樺南縣建設局驗收備案，為合格工程。按雙方合同約定，被上訴人應當在2014年4月30日返還質保金，原審法院認定事實錯誤，導致適用法律錯誤。請二審法院依法查明事實，公平、公正的審理本案。
四被上訴人辯稱，一、造成地下室頂部多處出現(xiàn)漏水是上訴人的責任，上訴人依法負有維修義務。上訴人是承包人并且包工包料，還是實際施工人，所以造成地下室多處漏水是上訴人的責任。上訴人主張是被上訴人更換材料造成的漏水純屬編造，沒有舉出任何證據(jù)。上訴人關于被上訴人和監(jiān)理公司現(xiàn)場監(jiān)督、經(jīng)建設局驗收合格所以不承擔責任的主張是錯誤的。即便監(jiān)理公司監(jiān)督建設局驗收合格，上訴人在保修期內對地下室漏水也要承擔保修義務?！斗课萁ㄖこ藤|量保修辦法》第八條：“房屋建筑工程保修期從工程竣工驗收合格之日起計算”，上訴人承建的房屋必須驗收合格后保修期才開始?！督ㄖā返谖迨藯l規(guī)定：“建筑施工企業(yè)對工程的施工質量負責”，地下室漏水，又在法定的保質期內上訴人理應承擔責任。上訴人主張吉現(xiàn)堂一直在施工現(xiàn)場監(jiān)督并指導是不存在的，沒有提供證據(jù)予以證明，是為了推卸責任的說辭而已。二、關于通往地下室樓梯間沒有鋪設大理石一項上訴沒有意義，因為一審判決沒有支持被上訴人要求賠償大理石的費用。三、造成墻體裂縫是上訴人的責任，上訴人負有保修義務。鑒定機構在鑒定時發(fā)現(xiàn)1號樓1001室墻體未見網(wǎng)格布，1101室墻體部分有網(wǎng)格布，結論是未按照設計圖紙在樓內墻體抹灰基層掛網(wǎng)格布。上訴人在施工時沒有按照設計圖紙在樓內墻體抹灰基層掛網(wǎng)格布導致多處出現(xiàn)裂縫，作為施工人依法應承擔保修責任。上訴人主張是被上訴人要求其變更施工材料造成的是無稽之談，沒有舉證予以證明。上訴人沒有按照圖紙施工是上訴人的過錯。四、上訴人主張沒有鋪釘鋼板網(wǎng)是因為雙方在明細里沒有約定是不被法律支持的。雙方在合同第二條明確約定上訴人施工內容，即設計圖紙內的土建、水暖、電照、消防通風等全部內容，設計圖紙內的土建就包括鋪釘鋼板網(wǎng)。明細表是上訴人提供的，以便雙方確定承包總價，最后雙方確定的承包價格高于此明細表的價格，明細表有遺漏的，上訴人也應該保質保量施工。五、關于保溫板由擠塑板換成苯板與本案訴訟請求和一審判決內容無關。因為苯板的保溫效果更好，所以雙方約定由擠塑板換成苯板，被上訴人訴訟時沒有對保溫部分提起訴訟，一審判決上訴人賠償?shù)氖锹┧土芽p造成的損失，與保溫無關。請求維持原判。
原審原告王中生向一審法院起訴請求：1、判決四被告給付原告建筑工程質保金873100元；2、判決四被告給付質保金的利息，按中國人民銀行同期貸款利率計算（自2014年5月4日起至給付之日止），以上給付內容四被告承擔連帶給付責任；3、案件受理費由被告承擔。
一審法院認定，被告石勛南、吉現(xiàn)堂、劉佰軍是樺南金融樺府房地產(chǎn)項目的實際開發(fā)人，原告王中生系樺南金融樺府建筑項目的實際施工人。2011年4月5日，原告以佳木斯宏興建筑工程有限責任公司樺南金融樺府基建辦的名義、被告以宏興房地產(chǎn)公司樺南分公司的名義簽訂了建筑工程施工合同（該合同均未蓋兩公司公章）。合同約定，原告為被告位于佳木斯市××××南金融樺府1號樓、2號樓工程施工。工程地點為樺南縣新興路中段。合同簽訂后，原告履行完畢，經(jīng)結算被告欠原告工程款8426448元。2013年9月6日，雙方自愿達成還款協(xié)議。協(xié)議簽訂后，被告按協(xié)議約定償還原告欠款1000000元，并將位于樺南縣新興路中段樺南金融樺府除1號樓1號門市房屋以外的其他房屋交給了原告，后原告以被告未給其辦理房屋產(chǎn)權證為由訴至黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院，要求判決被告履行還款協(xié)議，為原告辦理房屋產(chǎn)權證等，并給付原告質保金873100元。該院經(jīng)審理后，認為“原告要求被告給付質保金的訴訟請求，被告雖未提出反訴，也未就工程質量問題申請鑒定，但在第一次庭審中，原告自認被告提出的工程質量問題部分存在，故原、被告就質保金問題可另行解決”?，F(xiàn)原告又訴至法院，要求判決四被告給付原告建筑工程質保金873100元；判決四被告給付質保金的利息，按中國人民銀行同期貸款利率計算（自2014年5月4日起至給付之給付之日止），以上給付內容四被告承擔連帶給付責任。在案件審理中，被告提出反訴，并提出鑒定申請，要求對樺南縣金融樺府1號樓和2號樓存在的質量問題及產(chǎn)生的原因以及維修費用進行鑒定。黑龍江遠大造價咨詢服務有限公司出具的黑遠大技鑒字[2017]96號鑒定意見書的鑒定結論為：佳木斯樺南縣金融樺府1號樓和2號樓質量修復不合格部位造成的經(jīng)濟損失數(shù)額總計費用：1200958.21元，其中1號樓、2號樓及地下室屋面及防水工程維修費用：1014210.89元；1號樓2號樓及地下室樓梯貼大理石費用：42159.10元；1號樓及2號樓部分室內陽臺維修費用：1083.32元；1號樓及2號樓剪力墻與陶粒砌塊相交處部分維修費用：143504.90元。依據(jù)此鑒定結論，反訴原告要求反訴被告給付維修費用1200958.21元，扣除反訴被告質保金873100元，反訴被告還應給付反訴原告維修費用327858.21元，反訴被告王中生認為反訴原告要求的質量保修已超過了合同約定的質保期限兩年，且工程質量存在的問題是由于反訴原告擅自要求變更了施工原材料及施工方法而產(chǎn)生的，因此產(chǎn)生的質量問題應該由反訴原告承擔。
一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。建設工程質量保證金是指發(fā)包人與承包人在建設工程承包合同中約定，從應付的工程款中預留，用以保證承包人在缺陷責任期內對建設工程中出現(xiàn)的缺陷進行維修的資金。在本案中，已生效的（2014）向民初字第459號判決已經(jīng)認定了原告自認被告提出的工程質量問題部分存在的事實，且在案件審理中，經(jīng)鑒定該工程存在質量問題，且需要的維修費用高于質保金數(shù)量，原告（反訴被告）對被告（反訴原告）要求給付維修費辯解與己無關，應視為其拒絕履行維修義務，判決支付原告的訴訟請求并要求原告履行維修義務，將不能根本解決雙方矛盾糾紛，因此對原告要求返還質保金的訴訟請求不予支持。原、被告雙方所簽訂的建設工程施工合同已被生效判決認定為無效合同，因此，雙方在該合同中約定的二年質保期應無效，工程質保期限應按法律規(guī)定進行處理。參照國務院《建設工程質量管理條例》的相關規(guī)定，屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏為5年，基礎設施工程、房屋建筑的地基基礎工程和主體結構工程，為設計文件規(guī)定的該工程的合理使用年限。在本案中，雙方均認可于2012年6月30日竣工，質保期從2012年6月30日起算，參照以上規(guī)定，被告辯解已過質保期的意見不予采信。反訴被告認為反訴原告擅自變更了施工原材料及施工方法，因此產(chǎn)生的質量問題應該由反訴原告承擔，依此辯解意見應視為原告拒絕履行維修義務，因此，反訴原告要求反訴被告賠償維修費用的反訴請求符合法律規(guī)定，應予支持。反訴被告未舉示證據(jù)證明其反訴的辯解理由，對其主張的應由反訴原告自行維修的辯解意見不予采信。該工程已竣工被告接收使用，對反訴原告要求反訴被告賠償大理石費用42159.10元的反訴請求不予支持。綜上，經(jīng)鑒定涉案工程因質量問題應予支持的合理的維修費用為1158799.11元，扣除質保金873100元，反訴被告還應賠償原告原告維修費用285699.11元。一審判決：一、駁回原告王中生的訴訟請求；二、反訴被告王中生于本判決生效后十日內給付反訴原告石勛南、吉現(xiàn)堂、劉佰軍工程維修費用1158799.11元，扣除質保金873100元，還應給付285699.11元；三、駁回原訴原告其他反訴請求。
二審期間當事人均未提供新證據(jù)，本院經(jīng)審查對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為，《中華人民共和國建筑法》第六十二條規(guī)定：“建筑工程實行質量保修制度”?！督ㄔO工程質量管理條例》第四十條規(guī)定：“在正常使用條件下，建設工程的最低保修期限為：（一）基礎設施工程、房屋建筑的地基基礎工程和主體結構工程，為設計文件規(guī)定的該工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年”。依據(jù)上述建筑法律法規(guī)，建設工程的承包單位在質保期內對建設工程負有保修義務。關于地下室樓梯未鋪設大理石問題，一審判決結果并未涉及，故對上訴人針對該項的上訴理由不予審理。關于涉案工程的其他質量問題（1號樓、2號樓及地下室屋面漏水、樓內墻體抹灰層未按設計要求使用網(wǎng)格布、部分室內陽臺欄板有裂縫、剪力墻與陶粒砌塊相交處部分未按設計要求鋪釘鋼板網(wǎng)），首先，按設計圖紙施工是承包人的義務，上訴人主張被上訴人變更施工材料和施工方法導致出現(xiàn)質量問題，但對該主張并未提供有效證據(jù)予以證實，其該項上訴理由不能成立。其次，上述質量問題均未超過法定的質保期，上訴人負有保修義務，上訴人拒絕承擔保修義務，應承擔相應的修復費用。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由沒有事實依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12531元由上訴人王中生負擔。
本判決為終審判決。

審判長 姜廣武
審判員 王春霞
審判員 彭景豐

書記員： 付麗麗