原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邢悅，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杜偉昊，上海市華榮律師事務(wù)所實習律師。
　　被告：上海東方漁人碼頭投資開發(fā)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：洪根云，董事長。
　　委托訴訟代理人：許佳，男。
　　委托訴訟代理人：孫劍彬，上海嘉富誠律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告上海東方漁人碼頭投資開發(fā)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人邢悅、被告上海東方漁人碼頭投資開發(fā)有限公司委托訴訟代理人孫劍彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求，要求被告支付：1.違法終止勞動合同的違法解除賠償金472,001.2元；2.2008年4月1日至2019年3月31日期間未休年休假工資217,012元；3.2008年4月1日至2019年3月31日期間雙休日加班工資差額461,644元。事實和理由：原告2008年進入被告處工作，雙方簽署數(shù)份固定期限勞動合同。在2019年3月31日最后一份固定期限勞動合同屆滿前，原告提出要續(xù)簽無固定期限勞動合同，但被告拒絕續(xù)簽并要求終止勞動關(guān)系。原告已在被告處連續(xù)工作滿十年，符合勞動合同法第14條第一項規(guī)定的應當簽訂無固定期限勞動合同情形，被告拒絕續(xù)簽勞動合同屬違法終止勞動關(guān)系，當支付違法解除賠償金。根據(jù)原告工齡，每年享有15天年假，被告每年過年期間會給予5天休息，故每年仍有10天年休假未享受，被告當就此支付年休假工資。工作期間，原告每月均存在2天雙休日加班，要求被告支付加班工資。
　　被告上海東方漁人碼頭投資開發(fā)有限公司辯稱，不同意原告訴請。原告在被告處連續(xù)工作滿十年后于2018年與被告簽訂了固定期限勞動合同，此系雙方真實意思表示，故該合同到期后雙方勞動關(guān)系依法終止，被告沒有必須續(xù)簽的義務(wù)，且勞動關(guān)系終止后被告也足額支付原告經(jīng)濟補償金。至于年休假，原告2017年3月前的年休假請求已過時效，此后的年假原告均已休完，不存未休年假。原告不存在每月雙休日加班情形，根據(jù)被告提供考勤，針對原告存在的部分雙休日加班已給予調(diào)休，故不存在雙休日加班費。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1.原告2008年4月1日進入被告處工作，崗位工程部副經(jīng)理。雙方前后簽署六份固定期限的勞動合同及補充協(xié)議，最后一份勞動合同及補充協(xié)議系2018年4月簽署，期限為2018年4月1日至2019年3月31日。工作期間，原告薪資標準為崗位工資3500元+崗位補充津補貼12,110元+崗位補貼2000元=17,610元，由被告按月轉(zhuǎn)賬發(fā)放，原告離職前12個月實發(fā)工資數(shù)為月均16,842.5元。
　　2019年3月31日，被告以原告勞動合同到期終止了雙方勞動關(guān)系并曾出具《勞動合同到期終止的通知》。原告最后工作至2019年3月5日，被告支付工資至2019年3月31日。2019年4月8日，被告向原告支付經(jīng)濟補償金184,918.69元。原告確認收到上述款項，但對計算金額存異議。
　　2.原告工作時間為做五休二，每天早九點至下午五點。庭審中，雙方確認：被告處存在雙休日加班調(diào)休，加班調(diào)休和休年假均由原告直接與人事口頭溝通，無需書面申請、審批；依照原告工齡每年享有15天年假、原告每年過年期間會休5天年假；被告處先后使用過指紋考勤、釘釘考勤。另，2019年3月5日至2019年3月31日期間共計十八日，被告安排原告休息，關(guān)于休假性質(zhì)原告稱是加班調(diào)休、被告稱系2018、2019年度年休假。
　　3.根據(jù)被告提供的2017年4月至2019年3月考勤記錄顯示：2018年5月5日、5月19日、6月2日、6月16日四天原告存在雙休日加班，其余雙休日均無記錄。另記載，2017年8月21日至23日三天原告無考勤記錄，2018年8月1日至3日、8月6日、8月24日五天為“調(diào)休”；2018年12月13日、14日兩日為“年假”。原告對上述考勤記錄真實性不認可，稱最終考勤記錄需要個人進行確認后由部門經(jīng)理簽字交人事，并提供2017年3月自己作為部門經(jīng)理簽字的《員工月考勤統(tǒng)計表》復印件為證。原告還稱2018年8月1日至3日、8月6日、8月24日五天確實休息，但休的是2017年年假。被告對原告提供的《員工月考勤統(tǒng)計表》復印件真實性不認可。
　　4.庭審中，原告就其主張的雙休日加班，提供了2019年3月7日其與人事顧永紅的微信聊天記錄，顯示顧永紅稱“只查到17、18年的，17年10天值班、3天休假；18年4天值班、9天休假，之前的要你提供給我了，查不到?！蓖徶校p方確認該聊天記錄真實性，并確認其中言及的“值班”指的就是雙休日加班，原告并表示該微信只是證明自己存在雙休日加班但不認可顧永紅陳述天數(shù)。另，被告稱表示經(jīng)與顧永紅核實，2018年度休息天數(shù)與考勤記錄一致為7天，當時微信聊天稱9天系算錯。
　　5.庭審中，原告還提供了2019年2月26日、2019年3月5日其與人事顧永紅的四段談話錄音，雙方曾言及加班調(diào)休、續(xù)簽終身合同、給予賠償、休年假等，在3月5日對話中，雙方更就3月份休假是先休加班調(diào)休還是先休剩余年假產(chǎn)生爭執(zhí)，但錄音中并未顯示雙方曾就此上述話題達成一致意見。原告稱當時只錄下這些，因為談話時經(jīng)常說兩句就被其他事情打斷。
　　6.本案審理中，顧永紅并于2019年11月13日來院說明情況，稱認可原告提供錄音真實性但表示不完整，錄音僅體現(xiàn)了雙方部分對話內(nèi)容，顧永紅并就微信聊天中言及的休假情況進行解釋稱：2017年原告休假的3天就是考勤記錄中2017年8月休息的3天，此系2017年度的雙休日加班調(diào)休；2018年休息實際為7天，具體日期與考勤記錄一樣，微信中稱9天是當時多算了兩個雙休日，該7天中5天為加班調(diào)休(4天為2018年度，1天為2017年度)，另外2天為2017年度年假；2019年3月份休息的18天系此前剩余年假。
　　7.2019年4月17日，原告向楊浦區(qū)勞動人事爭議聯(lián)合調(diào)解中心申請調(diào)解，經(jīng)調(diào)解，雙方未能達成調(diào)解協(xié)議。2019年5月8日，原告向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員申請仲裁，要求被告支付違法終止賠償金、年休假工資及雙休日加班工資差額。上述仲裁委于2019年7月8日出具楊勞人仲(2019)辦字第597號裁決書，未支持原告全部請求。嗣后，原告不服，起訴來院，作本案訴請。
　　本院認為，當事人應就自己主張的事實提供證據(jù)證明，沒有證據(jù)證明的不利后果當由負有舉證責任的當事人承擔。原告主張自己在被告處連續(xù)工作滿十年，符合勞動合同法第14條第一項規(guī)定的應當簽訂無固定期限勞動合同情形，被告拒絕續(xù)簽勞動合同屬違法終止勞動關(guān)系。但原告2008年4月入職被告處，實際在2018年3月31日就已工作滿十年，然雙方卻在此后簽署了固定期限勞動合同，最后一份勞動合同期限為2018年4月1日至2019年3月31日止。原告作為完全民事行為能力人，對自己相關(guān)行為產(chǎn)生的法律后果當屬明知，現(xiàn)無證據(jù)證明該固定期限勞動合同的簽署過程存在任何有違法定情形的，該合同真實有效，對雙方均具有約束力。合同期限屆滿則自然終止。故被告到期終止勞動合同并無不妥，原告要求被告支付違法終止勞動合同賠償金，本院不予支持。
　　關(guān)于雙休日加班費和年休假。應先予言明的是，勞動者主張加班費首先當就存在加班事實承擔舉證責任。本案中，原告就此提供了談話錄音及微信聊天記錄作為證據(jù)，但該錄音中對話并不完整，僅憑錄音也無法佐證原告所稱的入職數(shù)年以來每個月存在2天雙休日加班。相反，被告提供的考勤記錄顯示情況與原告自行提供的與人事顧永紅的微信聊天記錄基本一致，與原告陳述的2018年8月休息五天基本吻合，現(xiàn)原告不認可該考勤，但僅提供一份自己簽字的2017年3月《員工月考勤統(tǒng)計表》復印件為證，不足以反駁被告提供的考勤。結(jié)合該考勤和顧永紅與原告的微信聊天記錄，原告2017年有10天雙休日加班、2018年有4天雙休日加班，共計14天，除此之外，未見其他雙休日加班記錄。原告亦無證據(jù)證明其存在其他雙休日加班情況的，本院對其所稱的每月均有兩日雙休日加班主張不采信。至于年假，原告主張的2016年及此前年假請求，已過訴訟時效，我院不予支持。根據(jù)雙方確認事實，原告每年享15天年假，結(jié)合原告最后工作時間并扣除其自認的每年過年期間已休的5天年假后，2017年至2019年期間，原告應剩余年假18天。結(jié)合考勤記錄及微信聊天記錄，原告在2017年8月休息3天、2018年8月及12月共休息7天、2019年3月休息18天，上述天數(shù)合計28天，故原告尚剩余未調(diào)休的雙休日加班、未休的2017年至2019年年假共計4天，被告當就此支付相應工資。仍需贅述的是，本案中，由于原告加班調(diào)休、休年假均無需書面申請，而是與人事口頭溝通，導致案件審理中雙方就休假性質(zhì)產(chǎn)生諸多爭議，但事實上，雖然法律規(guī)定未休年假當支付三倍工資，但該三倍中已包含帶薪的一倍，故實際判決仍舊是按照工資的兩倍判決，與雙休日加班工資的計算并無差異。綜上，經(jīng)核算，被告當支付原告2008年4月1日至2019年3月31日期間雙休日加班工資、2017年至2019年未休年休假工資共計6477.24元。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告王某某要求被告上海東方漁人碼頭投資開發(fā)有限公司支付違法終止勞動合同的違法解除賠償金472,001.2元之訴訟請求，不予支持；
　　二、原告王某某要求被告上海東方漁人碼頭投資開發(fā)有限公司支付2008年4月1日至2016年12月31日期間未休年休假工資的訴訟請求，不予支持；
　　三、被告上海東方漁人碼頭投資開發(fā)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某2008年4月1日至2019年3月31日期間雙休日加班工資差額及2017年至2019年期間未休年休假工資共計6477.24元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告王某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔??平

書記員：石??峰