王中國
李全國（臨朐勝宇法律服務(wù)所）
孫某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司
趙金飛（山東萬信律師事務(wù)所）

原告王中國。
委托訴訟代理人李全國，臨朐勝宇法律服務(wù)所法律工作者。
被告孫某某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司。
負責(zé)人寧延慶，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人趙金飛，山東萬信律師事務(wù)所律師。
原告王中國與被告孫某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告王中國委托訴訟代理人李全國、被告孫某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司委托訴訟代理人趙金飛到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王中國訴稱，2016年6月1日15時25分，原告王中國駕駛魯V×××××號三輪車（載乘李保山、倪明學(xué)）沿省道329由東向西行駛至事故地點處時，與沿九銅路由南向北行駛被告孫某某駕駛的魯G×××××號小型普通客車相撞，致原告王中國受傷，車輛受損，造成交通事故，該事故經(jīng)交警大隊認定原告王中國承擔(dān)主要責(zé)任，孫某某承擔(dān)次要責(zé)任，被告車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司投保保險。
現(xiàn)訴至法院，請求法院判令被告賠償原告損失46000元。
被告孫某某辯稱，發(fā)生事故屬實，投保交強險及商業(yè)三者險20萬元，不計免賠，在保險賠償范圍外依法賠償。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司辯稱，發(fā)生事故屬實，投保交強險及20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，并投保不計免賠險屬實，在交強險各分項限額范圍內(nèi)依法賠償和商業(yè)險合同范圍內(nèi)依法賠償，不承擔(dān)訴訟費等相關(guān)費用。
本院認為，原告王中國與被告孫某某發(fā)生交通事故并致使原告王中國人身受傷屬實，公安機關(guān)交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定原告王中國承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告孫某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對此予以確認。
原告王中國主張的各項費用，本院已經(jīng)確認的為28831.95元。
原告王中國主張誤工費18000元，證據(jù)不足，對其主張不予支持，誤工費日均工資參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入86.42元計算，為15555.60元（86.42元/天×180天），綜上，原告王中國損失共計44387.55元。
因被告孫某某車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制險及20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，并投保不計免賠險，而機動車交通事故責(zé)任強制險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定強制實行的法定險種，就是為確保因被保險車輛的致害行為而遭受損害的受害人的利益能夠得到切實有效的賠償，即為被保險人和本車人員以外的受害人的利益而制定的保險。
因此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對于原告的損失，應(yīng)由被告保險公司首先在機動車第三者責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)予以賠償，對原告因本案交通事故導(dǎo)致的超出交強險以外的損失，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
本次事故造成三人受傷，根據(jù)損失數(shù)額比例，本院酌定被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在交強險醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠償2700元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王中國醫(yī)療費2700元，誤工費15555.60元，護理費5185.20元，交通費110元，車損2000元，共計損失25550.80元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告王中國其余損失18836.75元的30%計5651.03元；
三、駁回原告王中國的其他訴訟請求。
上述第一、二項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1900元，減半收取950元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司負擔(dān)，財產(chǎn)保全費220元，由被告孫某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

本院認為，原告王中國與被告孫某某發(fā)生交通事故并致使原告王中國人身受傷屬實，公安機關(guān)交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定原告王中國承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告孫某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對此予以確認。
原告王中國主張的各項費用，本院已經(jīng)確認的為28831.95元。
原告王中國主張誤工費18000元，證據(jù)不足，對其主張不予支持，誤工費日均工資參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入86.42元計算，為15555.60元（86.42元/天×180天），綜上，原告王中國損失共計44387.55元。
因被告孫某某車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制險及20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，并投保不計免賠險，而機動車交通事故責(zé)任強制險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定強制實行的法定險種，就是為確保因被保險車輛的致害行為而遭受損害的受害人的利益能夠得到切實有效的賠償，即為被保險人和本車人員以外的受害人的利益而制定的保險。
因此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，對于原告的損失，應(yīng)由被告保險公司首先在機動車第三者責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)予以賠償，對原告因本案交通事故導(dǎo)致的超出交強險以外的損失，由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
本次事故造成三人受傷，根據(jù)損失數(shù)額比例，本院酌定被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在交強險醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠償2700元。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王中國醫(yī)療費2700元，誤工費15555.60元，護理費5185.20元，交通費110元，車損2000元，共計損失25550.80元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告王中國其余損失18836.75元的30%計5651.03元；
三、駁回原告王中國的其他訴訟請求。
上述第一、二項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1900元，減半收取950元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司負擔(dān)，財產(chǎn)保全費220元，由被告孫某某負擔(dān)。

審判長：薛卉

書記員：孫霞