王東華
李旭（樺南縣法律服務所）
陳雷（黑龍江博潤律師事務所）
陸某某
范某某
陳繼龍（黑龍江擎雨律師事務所）
黑龍江家和食品有限公司
陸某某

原告王東華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托代理人李旭，樺南縣法律服務所法律工作者。
代理權限:代為變更、補充、增加訴訟請求，舉證、質證、辯論、調解，代收法律文書。
委托代理人陳雷，黑龍江博潤律師事務所律師。
代理權限:代為訴訟，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為提起反訴、上訴，代為和解，代為簽收法律文書。
被告陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，高中文化。
被告范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托代理人陳繼龍，黑龍江擎雨律師事務所律師。
代理權限:代為應訴、反訴、承認對方訴訟請求，代收法律文書。
被告黑龍江家和食品有限公司。
法定代表人范某某。
委托代理人陳繼龍，黑龍江擎雨律師事務所律師。
代理權限:訴訟代理、代收法律文書。
委托代理人陸某某，系黑龍江家和食品有限公司總經理。
代理權限:全權授權。
原告王東華與被告陸某某、范某某、黑龍江家和食品有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法組成合議庭，由審判員盧震擔任審判長，審判員高振宇主審，審判員王文勝參加評議，四次公開開庭進行了審理。原告王東華及委托代理人李旭、陳雷，被告陸某某、范某某與黑龍江家和食品有限公司共同委托的代理人陳繼龍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，被告陸某某自認借據系本人書寫。被告范某某對該份借據真實性沒有異議，但該份證據只能證明雙方存在借貸關系，不能證明原告已經履行了向被告范某某提供3000000元借款的義務。被告黑龍江家和食品有限公司對借據不質證，因為不是我公司簽的。
合議庭評議認為，原告所提供的該證據能夠證明本案事實，與原告所舉其它證據形成完整證據鏈，對該證據予以采信。
二、2013年6月7日借據一張100000元，2013年6月7日房屋買賣合同一份150000元、房屋復印件一份。證明陸某某借款250000元。
經庭審質證，被告陸某某稱，借據是真實的，一共是250000元，我通過網銀還過一部分，具體數(shù)額記不住了。當時房子不值250000元，又打的100000元借據，150000元是拿房子抵押借的。當時約定如果還不上錢房子歸原告所有。被告范某某對該借據真實性無異議，但這份借據是陸某某個人借款，和被告范某某沒有關系。對房屋買賣協(xié)議真實性無異議，但本案是借款糾紛，不是買賣合同糾紛，該份協(xié)議未約定履行期限，協(xié)議是合法有效的，不應當屬于本案審理范疇。被告黑龍江家和食品有限公司意見，這兩份證據和家和公司沒有關系。
合議庭評議認為，上述該組證據均為借款，被告陸某某、范某某對借據的真實性均無異議，對該證據真實性予以采信。
三、2012年10月7日抵押借款合同一份、借據一份。證明陸某某借款150000元。
經庭審質證，被告陸某某質證意見，錢是給我借的，我用吳蔚房子做的擔保，這筆錢由我來承擔。被告范某某、黑龍江家和食品有限公司對借據真實性無異議。該借據和抵押借款合同均非本案被告，與本案沒有關聯(lián)。
合議庭評議認為，上述該組證據被告陸某某自認是其本人用款。范某某、黑龍江家和食品有限公司對借據的真實性無異議，對該證據真實性予以采信。
四、2012年9月28日收據兩份、房屋買賣協(xié)議兩份。證明被告陸某某借款100000元。
經庭審質證，被告陸某某無異議。被告范某某、黑龍江家和食品有限公司對收據及房屋買賣協(xié)議無異議，但與其沒有關系。
合議庭評議認為，上述該組證據被告陸某某、范某某、黑龍江家和食品有限公司對該組證據均無異議，對該證據予以采信。
五、2014年9月1日借據一張。證明被告借款300000元。
經庭審質證，被告陸某某提出，欠條是我打的，但是我沒收到錢。被告范某某質證，對該份證據的真實性無異議，同意被告陸某某的質證意見，借據不等同于收據。不能證明原告將300000元借款提供給被告。被告家和食品有限公司質證，與家和公司沒有關系。
合議庭評議認為，被告陸某某、范某某對該證據真實性無異議，對是否收到該款提出異議，但未向法庭提交相關證據證明其未收到該款，本庭對該份證據予以采信。
六、樺南縣農村信用合作聯(lián)社客戶簡易明細查詢單一份。證明原告有經濟實力。
經庭審質證，被告陸某某提出，和經濟實力沒有關系。被告范某某、黑龍江家和食品有限公司質證，對該份證據的真實性沒有異議，但對證明的問題與本案的關聯(lián)性有異議，原告是否具有經濟實力不能單單憑一份銀行流水予以證明，而且原告是否具有經濟實力和原告是否將本案爭議的3000000元借款及300000元借款交付給被告沒有必然關系。
合議庭評議認為，原告所舉的該份證據能夠證明原告所要證明的問題，本庭對該份證據予以采信。
視頻一份。證明被告欠款事實。
經庭審質證，被告陸某某質證，過程是對的，時間記不住了。好像是在訴訟之后。被告范某某質證，對該份證據真實性有異議，該份證據只是復制載體，不是原件。該份證據已經超過本案的舉證期限，建議法庭予以排除。該份證據內容中沒有談到被告陸某某實際收到過原告三百萬元借款的事，該錄像核心內容是吳蔚向原告借款十五萬元的事。該份證據內容中被告明顯是在受到脅迫的情況下，其當時的意思表示是不真實的。被告黑龍江家和食品有限公司質證，該份證據已經超過舉證期限，不予質證。
合議庭評議認為，原告所舉的該份證據能夠證明原告所要證明的問題，且與原告提供的其它證據形成了完整的證據鏈，三被告未在規(guī)定期限內主張權利，視為放棄該權利，本庭對該份證據予以采信。
八、銀行匯款存根18張，合計1626500元。證明原告向被告履行了借款義務以及借款時間。
經庭審質證，被告提出異議，認為該份證據已經超過舉證時限，該份證據其中有14張是陸某某個人銀行的存取款憑條，自2012月3月29日至2014年11月4日，陸某某戶名的存取款憑條，該份證據證明不了就是原告向陸某某帳戶存的借款。其余4張分別是趙玉華、李景山，張晶瑩、孫小鵬個人名下的存取款憑條，與本案的三被告均無任何關系。最后一點，陸某某個人名下的存取款憑條跟黑龍江家和食品有限公司沒有任何關聯(lián)，不屬于黑龍江家和食品有限公司的財產或者債務。
合議庭評議認為，雖然原告在舉證期限屆滿之后向法庭提供上述證據，但該證據與本案有關聯(lián)性，應視為新的證據，該證據能夠起到證明本案事實的作用，證人孫永利出庭已證實，該證據與證人證實內容形成了完整的證據鏈，本庭予以確認。
九、單據5張，2012年10月24日350元、2012年10月4日招待哈市侯老師300元、兩張餐飲費發(fā)票200元、2012月9月30日家和食品廠人工費30000元。這五張票據合計30850元。這是家和公司設立過程當中孫永利支付的必要費用。證明2013年10月1日借款協(xié)議數(shù)額的來源和原告已經履行的協(xié)議的實施。
經庭審質證，被告陸某某提出異議，認為這些條我不知道，沒見過。被告范某某、黑龍江省家和食品有限公司對發(fā)票的真實性沒有異議，對證明內容提出異議認為體現(xiàn)不出任何的法律關系，僅僅是一張消費的憑證，這份證據與本案沒有任何關系，本案是借款糾紛案件。
合議庭評議認為，該證據能夠起到證明本案事實的作用，經證人孫永利出庭證實，本庭對原告證明內容予以確認。
十、家和食品公司電費票據兩張，共計6000元。證明2013年10月1日借款協(xié)議數(shù)額的來源和原告已經履行的協(xié)議的實施。
經庭審質證，被告陸某某提出異議，這只是我公司的交費票據，但這說明不了什么問題。另外，我公司財務票據丟失的可能性是存在的。被告范某某、黑龍江省家和食品有限公司對真實性無異議，對證明內容提出異議認為兩張票據中其中一張加蓋了樺南縣民主鄉(xiāng)電管站的公章，另一張沒有加蓋，加蓋公章與未加蓋公章票據戶名不是一個，一個是佳和食品，另一個雖有我公司戶名，但未加蓋任何公章。該份票據如果是真實的，也僅僅是公司的繳費票據，是公司已經繳納電費的憑證，說明不了任何法律事實。這是我公司履行用電合同的結算票據，如果任何一個當事人都拿著我公司的繳費票據起訴，我們認為這是十分荒唐的。
合議庭評議認為，該證據能夠起到證明本案事實的作用，經證人孫永利出庭證實，本庭對原告證明內容予以確認。
王東華銀行帳戶往來明細。證明原告提取過現(xiàn)金支付給被告。其中2013年7月16日取現(xiàn)400000元、另外在他處借款200000，合計600000元，這是范某某用哈爾濱江北房產的抵押借款。2013年4月21日取現(xiàn)110000元、2013年5月29日150000用于支付給陸某某借款，當時現(xiàn)金往來，陸某某和范某某都向王東華出具了借據，以上幾筆現(xiàn)金的借據在2013年10月1日都被陸某某與范某某一次性收回。
經庭審質證，被告陸某某提出異議，該份證據只能證明銀行交易往來，證明不了給我了。我沒收到錢，用哈爾濱江北房產的抵押借款600000元這事沒有。被告范某某、黑龍江省家和食品有限公司對真實性無異議，對證明內容提出異議認為該份證據已經超過本案的舉證期限，且該證據僅僅證明本案原告?zhèn)€人帳戶曾經在2013年7月16日、2013年5月29日提取過現(xiàn)金，證明不了原告所要證明的事實。
合議庭評議認為，雖然原告在舉證期限屆滿之后向法庭提供上述證據，但該證據與本案有關聯(lián)性，應視為新的證據，該證據能夠起到證明本案事實的作用，證人孫永利出庭已證實，該證據與證人證實內容形成了完整的證據鏈，本庭予以確認。
十二、家和食品有限公司的注冊信息查詢單及通訊錄，證明該公司注冊后只有范某某與陸某某兩個股東。在該查詢單中留的聯(lián)系電話是陸某某的電話號碼，在公司成立之后陸某某和范某某持營業(yè)執(zhí)照與王東華簽定的抵押協(xié)議合法有效，家和食品公司應當依法承擔責任。通訊錄證明陸某某在該公司任總經理職務。
經庭審質證，被告陸某某認為該證據只能證明我公司員工聯(lián)系電話。證明我是總經理對，也能證明我和范某某是公司兩名股東。被告范某某、黑龍江省家和食品有限公司對企業(yè)查詢單真實性無異議，對其證明問題也沒有異議，因為是范某某、陸某某出資設立的黑龍江家和食品有限公司，所以說依據誰投資誰受益的原則，二人為公司的股東沒有任何問題。關于我公司通訊錄的真實性有異議，因為通訊錄有部分內容有變更，與現(xiàn)在真實的不符。
合議庭評議認為，三被告對范某某任黑龍江家和食品有限公司董事長，陸某某任總經理及黑龍江家和食品公司只有范某某與陸某某兩個股東事實未提出異議，本庭對證明內容予以采信。
十三、中國裁判文書網上查找的黑龍江省佳木斯市中級人民法院民事判決書兩份。該兩份判決書在原告僅有借據的情況下佳木斯市中級人民法院均支持了原告的主張，認為被告是完全民事行為能力人，清楚出具借據的法律后果，其承認借據所有內容均為本人所寫，在無其它證據推翻借據所證事實的情況下就應當認定民間借貸關系存在。我們認為佳木斯市中級人民法院的兩份判決書具有一定的指導作用，在本案當中我們不但提供了抵押協(xié)議，而且與該協(xié)議作為一組證據的還有借據，同時還有該協(xié)議產生的根據，法院應支持我們的訴訟請求。
經庭審質證，被告陸某某沒有質證意見。被告范某某、黑龍江省家和食品有限公司認為兩份判決書不能作為證據使用，證據是與待證事實有關系的，裁判文書只是法院的判決，并非最高院的指導案議，即使是指導案議也是審判參考。
合議庭評議認為，原告所舉的該份證據與本案無關聯(lián)性，本庭不予采信。
證人孫永利出庭證言，證實家和食品有限公司籌備時找不到合伙人，我和陸某某合伙，后期我和他思想不統(tǒng)一，我就退出來了?；I備時提到股份按投資金額占比例，結果陸某某沒拿出來錢，商量我打電話讓我拿錢，當時沒說盈虧問題。2013年5月到10月之間，合伙解除，我退出了，我倆結算時我投的錢從王東華借錢還給我就算我退出了，向王東華借的錢由陸某某承擔。我退股時大約在2100000元到2200000元之間，其中有一部分是在王東華處借的，還有一部分是我在外面借的，具體借王東華多少我記不清了。2013年10月1日簽定的借款協(xié)議與借據是在王東華的公司簽的，參加人有陸某某、范某某、王東華、侯成廣還有我，一共五個人，經過結算由陸某某和范某某簽了一份協(xié)議，至2013年10月1日止陸某某與范某某共欠王東華3000000元，并出具借據一份，同時簽訂了抵押協(xié)議。范某某陸某某向王東華出具借據3000000元的時候，因該款是用于廠房建設的，我要求其蓋公章，范某某說她沒有帶公章就沒有加蓋。以前的借據和欠據全部抽回了。2013年10月1日下午辦的手續(xù)。這3000000元是原來債務結算，不是新的債權債務關系，其中含本金和利息，原來的借款利率是1.5分。2013年10月1日簽定借款協(xié)議后重新設立債權債務關系。陸某某用哈爾濱江北住宅樓作抵押向王東華借款600000元。簽定合同時候我在場。這錢當時是我?guī)完懩衬陈?lián)系的。這筆款項也在3000000元內。同時還證實，張晶瑩的100000元是建廠房時彩鋼費用，2012年10月12日李景山的20000元是用于廠房塑窗材料款，2012年9月3日10000元是沙石費，2012年12月13日趙玉華的50000元是廠子辦土地交的土地費。建廠籌備時我給陸某某匯的款14筆。電費、招待費都是家和食品公司用款。
經庭審質證，被告陸某某認為他說的不是真實的，他說的情況全部不屬實。被告范某某、黑龍江省家和食品有限公司認為該證人出庭作證違反民事訴訟法關于證人出庭作證的期限，依據最新的民事訴訟法司法解釋，申請證人出庭作證也應當在舉證期限屆滿前，本案已經數(shù)次開庭，舉證期限早已屆滿。該證人和原告具有利害關系，二人系同學并且雙方存在經濟上的往來，對該證言真實性有異議，證人出庭作證所述皆是對本案被告無謂的證言，有謂的證言不是記不清就是忘記了，而且本案原告在原告及其代理人發(fā)問時存在誘導性的發(fā)問，證人只是回答是或不是。證人所述雙方是投資關系轉為借款關系沒有相應的證據能夠予以證實，匯款憑條既不是借據也不是投資憑證，其可能是還款或者是其他的法律關系。
合議庭評議認為，雖然原告在舉證期限屆滿之后向法庭提供上述證據，但該證據與本案有關聯(lián)性，應視為新的證據，該證據能夠起到證明本案事實的作用，被告未能提供相應證據反駁原告提供的證據，該證據與其它證據證形成了完整的證據鏈，本庭予以確認。
被告陸某某為證明自己的訴訟主張，提供了下列證據:
客戶簡易明細2013年11月26日至2014年9月1日由龍江銀行網銀還款八筆，共計335000元。2013年10月1日至2014年3月16日由樺南縣農村信用合作社還款四筆，共計227000元。證明我還款共計562000元。
經庭審質證，原告提出異議，認為，這幾筆款，與被告借款和本案沒有關系。還款的借據已經收回了，與原告所訴本案的借款沒有關系。
合議庭評議認為，被告陸某某所舉的該證據沒有其它證據予以佐證，不能證明被告陸某某所要證實的問題，對該證據不予采信。
被告范某某、黑龍江家和食品有限公司未向法庭提交證據。
通過對證據的審查，結合當事人的陳述及庭審筆錄，可以認定以下案件事實:
黑龍江家和食品有限公司籌備時，由于陸某某出資困難，孫永利墊資約2100000元到2200000元之間，2013年5月到10月之間，孫永利與陸某某、范某某結算并達成口頭協(xié)議，由被告范某某、陸某某向原告王東華借款償還孫永利，原告王東華借款由被告范某某、陸某某承擔。2013年10月1日在王東華的公司簽定的借款協(xié)議。至2013年10月1日止陸某某與范某某共欠王東華3000000元，其中包括陸某某用哈爾濱江北住宅樓作抵押向王東華借款600000元。由被告陸某某、范某某向原告出具3000000元借據一張，并用黑龍江家和食品有限公司土地、廠房及設備進行抵押，約定三個月內還款，同時約定違約金300000元。2012年10月7日被告陸某某向原告借款150000元（借款人吳蔚實際用款人陸某某），約定三個月內還款。2012年10月7日陸某某向原告抵押借款150000元（借款人吳蔚實際用款人陸某某），約定三個月內還款。2012年9月28日二筆被告陸某某以購房名義向原告借款100000元。2014年9月1日被告陸某某向原告借款300000元，約定2014年10月1日前還款。2013年6月7日被告陸某某向原告借款100000元，約定三個月內還款，同時約定違約金20000元。上述幾筆款項到期后被告一直未給付，現(xiàn)要求三被告給付欠款3800000元及違約金320000元，訴訟來院。
本院認為:原告王東華訴被告陸某某、范某某、黑龍江家和食品有限公司借款3800000元。原告王東華要求被告陸某某、范某某、黑龍江家和食品有限公司償還2013年10月1日借款3000000元，并要求三被告承擔違約金300000元的訴訟請求，有被告陸某某、范某某出具的借據、抵押借款協(xié)議及證人孫永利證實家和食品有限公司籌備時，由于陸某某出資因難，孫永利墊資約2100000元到2200000元之間，2013年5月到10月之間，孫永利與被告陸某某、范某某結算并達成口頭協(xié)議，由被告范某某、陸某某向原告王東華借款償還孫永利，原告王東華借款由被告范某某、陸某某承擔。2013年10月1日原、被告簽定的借款協(xié)議。該協(xié)議應視為雙方重新設立債權債務關系。原、被告借款事實清楚，證據充分，本院予以認定，被告陸某某、范某某、黑龍江家和食品有限公司向原告王東華借款應當歸還。被告范某某辯稱，該款未實際交付給被告的辯解意見，未向本庭提供相關證據，本院認為被告范某某的辯稱主張證據不足，且不符合情理，被告范某某系公司法人董事長應具備基本的法律知識，且防范意識明顯高于原告，故對被告范某某該項辯稱不予采納。被告黑龍江家和食品有限公司辯稱，家和公司也從來未曾向他人提供過抵押或者擔保，本院認為，被告范某某、陸某某系黑龍江家和食品有限公司法人和股東，范某某、陸某某系夫妻，該公司是其二人創(chuàng)辦的，孫永利證實，該欠款均為黑龍江家和食品有限公司建廠用款，在簽訂借款抵押協(xié)議及出具借據時，孫永利提出要求加蓋公章，由于被告范某某未帶沒有加蓋，原告有合理理由相信范某某、陸某某提供抵押屬合理范圍，抵押合同有效，對被告黑龍江家和食品有限公司辯解意見不予采信。原告要求三被告償還2012年10月7日借款150000元（借款人吳蔚實際用款人陸某某）。2012年10月7日抵押借款150000元（借款人吳蔚實際用款人陸某某）。2012年9月28日二筆被告陸某某以購房名義向原告借款100000元。2014年9月1日借款300000元。2013年6月7日借款100000元及違約金20000元訴訟請求。被告陸某某辯稱，2014年9月1日300000借款并未收到，且通過龍江銀行網銀及樺南縣農村信用合作社償還原告欠款562000元。根據法律規(guī)定，當事人對自己的主張有責任提供證據予以證實，被告陸某某雖向法庭提供了償還原告欠款562000元證據，但其提供的證據不充分且無其它證據佐證，不足以證實其主張，被告陸某某應承擔舉證不能的責任。故對被告此項辯稱本院亦不予采信。對上述七筆借款800000元及違約金20000元，原告提出用于黑龍江家和食品有限公司生產經營，但未能提供相關證據證明，本院認為，借款800000元應視為被告陸某某個人借款，與范某某、黑龍江家和食品有限公司無關，應由被告陸某某償還借款800000元及違約金20000元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告陸某某、范某某于本判決生效后十日內償還原告王東華借款3000000元，違約金300000元，合計3300000元。被告黑龍江家和食品有限公司承擔連帶責任。
二、被告陸某某于本判決生效后十日內償還原告王東華借款800000元，違約金20000元，合計820000元。
案件受理費39600元，由被告陸某某、范某某承擔33200元，陸某某承擔6400元。保全費5000元由陸某某、范某某承擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

本院認為:原告王東華訴被告陸某某、范某某、黑龍江家和食品有限公司借款3800000元。原告王東華要求被告陸某某、范某某、黑龍江家和食品有限公司償還2013年10月1日借款3000000元，并要求三被告承擔違約金300000元的訴訟請求，有被告陸某某、范某某出具的借據、抵押借款協(xié)議及證人孫永利證實家和食品有限公司籌備時，由于陸某某出資因難，孫永利墊資約2100000元到2200000元之間，2013年5月到10月之間，孫永利與被告陸某某、范某某結算并達成口頭協(xié)議，由被告范某某、陸某某向原告王東華借款償還孫永利，原告王東華借款由被告范某某、陸某某承擔。2013年10月1日原、被告簽定的借款協(xié)議。該協(xié)議應視為雙方重新設立債權債務關系。原、被告借款事實清楚，證據充分，本院予以認定，被告陸某某、范某某、黑龍江家和食品有限公司向原告王東華借款應當歸還。被告范某某辯稱，該款未實際交付給被告的辯解意見，未向本庭提供相關證據，本院認為被告范某某的辯稱主張證據不足，且不符合情理，被告范某某系公司法人董事長應具備基本的法律知識，且防范意識明顯高于原告，故對被告范某某該項辯稱不予采納。被告黑龍江家和食品有限公司辯稱，家和公司也從來未曾向他人提供過抵押或者擔保，本院認為，被告范某某、陸某某系黑龍江家和食品有限公司法人和股東，范某某、陸某某系夫妻，該公司是其二人創(chuàng)辦的，孫永利證實，該欠款均為黑龍江家和食品有限公司建廠用款，在簽訂借款抵押協(xié)議及出具借據時，孫永利提出要求加蓋公章，由于被告范某某未帶沒有加蓋，原告有合理理由相信范某某、陸某某提供抵押屬合理范圍，抵押合同有效，對被告黑龍江家和食品有限公司辯解意見不予采信。原告要求三被告償還2012年10月7日借款150000元（借款人吳蔚實際用款人陸某某）。2012年10月7日抵押借款150000元（借款人吳蔚實際用款人陸某某）。2012年9月28日二筆被告陸某某以購房名義向原告借款100000元。2014年9月1日借款300000元。2013年6月7日借款100000元及違約金20000元訴訟請求。被告陸某某辯稱，2014年9月1日300000借款并未收到，且通過龍江銀行網銀及樺南縣農村信用合作社償還原告欠款562000元。根據法律規(guī)定，當事人對自己的主張有責任提供證據予以證實，被告陸某某雖向法庭提供了償還原告欠款562000元證據，但其提供的證據不充分且無其它證據佐證，不足以證實其主張，被告陸某某應承擔舉證不能的責任。故對被告此項辯稱本院亦不予采信。對上述七筆借款800000元及違約金20000元，原告提出用于黑龍江家和食品有限公司生產經營，但未能提供相關證據證明，本院認為，借款800000元應視為被告陸某某個人借款，與范某某、黑龍江家和食品有限公司無關，應由被告陸某某償還借款800000元及違約金20000元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十二條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告陸某某、范某某于本判決生效后十日內償還原告王東華借款3000000元，違約金300000元，合計3300000元。被告黑龍江家和食品有限公司承擔連帶責任。
二、被告陸某某于本判決生效后十日內償還原告王東華借款800000元，違約金20000元，合計820000元。
案件受理費39600元，由被告陸某某、范某某承擔33200元，陸某某承擔6400元。保全費5000元由陸某某、范某某承擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：盧震
審判員：高振宇
審判員：王文勝

書記員：陳歡